Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2018 г. N Ф06-36984/18 по делу N А12-7759/2018

г. Казань

21 сентября 2018 г.

Дело N А12-7759/2018

Резолютивная часть определения объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Апариной Натальи Валерьевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области резолютивная часть от 07.05.2018, мотивированное решение от 23.05.2018 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судья Антонова О.И.)

по делу N А12-7759/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (ИНН 3428988479, ОГРН 1083454000343) к индивидуальному предпринимателю Апариной Наталье Валерьевне (ИНН 344505440075, ОГРНИП 311344309600015) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" с иском к индивидуальному предпринимателю Апариной Наталье Валерьевне (далее - ИП Апарина Н.В.) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 27.07.2017 N 522 в размере 7226,50 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара в период с 23.09.2017 по 27.04.2018 в размере 6264,70 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.07.2017 по 27.04.2018 в размере 20 652,94 руб., задолженности по договору от 27.02.2017 N 524 в размере 26 888,85 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара в период с 15.11.2017 по 27.04.2018 в размере 22 336,91 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.10.2017 по 27.04.2018 в размере 50 069,10 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2018 (резолютивная часть объявлена 07.05.2018), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Апарина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что его не уведомили о времени и месте рассмотрения спора, судом первой инстанции было допущено нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, а судом апелляционной инстанции данное нарушение не было устранено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен следующий исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Указывая на нарушение судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции, ИП Апариной Н.В. не учтено следующее.

Действительно, как следует из определения от 14.03.2018 Арбитражным судом Волгоградской области принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" к индивидуальному предпринимателю Карапетяну Армену Нориковичу о взыскании суммы, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанное определение направлено лицам, участвующим в деле, в том числе ИП Апариной Н.В., и получено ими, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции (л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018 в соответствии со статьей 179 АПК РФ исправлена допущенная при изготовлении определения от 14.03.2018 по делу N А12- 7759/2018 опечатка в части неверного указания ответчика по делу. Данное определение также направлено ИП Апариной Н.В. по трем имеющимся в деле адресам, но возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи "Истек срок хранения", что в силу части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Информация о публикации определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018 об исправлении опечатки при указании ответчика вместе с соответствующим файлом была размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.03.2018 в 10:21:48 МСК.

Следует отметить, что при обращении в суд апелляционной инстанции ответчик не ставил под сомнение его надлежащее уведомление о начавшемся судебном процессе, при том, что в силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства. В случае если данное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ИП Апариной Н.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Апариной Натальи Валерьевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области резолютивная часть от 07.05.2018, мотивированное решение от 23.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А12-7759/2018 прекратить.

Выдать индивидуальному предпринимателю Апариной Наталье Валерьевне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 09.07.2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин