Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 12АП-7008/18

г. Саратов

03 июля 2018 г.

Дело N А12-7759/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Апариной Натальи Валерьевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2018 по делу N А12-7759/2018 (судья В.В. Пантелеева), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (ИНН 3428988479; ОГРН 1083454000343)

к индивидуальному предпринимателю Апариной Наталье Валерьевне (ИНН 344505440075; ОГРНИП 311344309600015)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 522 от 27.07.2017 г. в размере 7226,5 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара в период с 23.09.2017 г. по 27.04.2018 г. в размере 6264,7 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 28.07.2017 по 27.04.2018 в размере 20652,94 руб., задолженность по договору N 524 от 27.02.2017 г, в размере 26888,85 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара в период с 15.11.2017 г. по 27.04.2018 г. в размере 22336,91 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 16.10.2017 по 27.04.2018 в размере 50069,1 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением суда от 07.05.2018, принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, 27 июля 2017 года между ИП Шитиковым В.Н. и ИП Апариной Н.В. был заключен договор N 522 согласно которому ИП Шитиков В.Н. (Продавец) обязуется передать в собственность ИП Апариной Н.В. (Покупателю) стройматериалы, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором.

Наименование товара, количество, цена и сроки поставки указываются в заявках, счетах, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.).

В рамках исполнения обязательств, ИП Шитиков В.Н. поставил ответчику 28.07.2017 г., 16.10.2017 г. продукцию на общую сумму 21530 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными без возражений и замечаний по количеству, качеству, цене и срокам поставки.

Согласно пункту 3.1. договора N 522 от 27.07.2017 года, оплата товара производится в течение 60 календарных дней, с даты отгрузки товара Покупателю.

В соответствии с пунктом 3.3. договора стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в спецификациях либо иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора, установлены со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате покупателем товара в срок, указанный в договоре. В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5%.

Как следует из материалов дела, продукция, отгруженная по товарным накладным оплачена ответчиком с нарушением согласованных сроков и частично, в связи с чем, поставщиком отменена ранее предоставленная скидка, стоимость товара составила 22606,5 руб.

Таким образом, с учетом увеличения стоимости поставленного товара по спорным поставкам за ответчиком числится задолженность по указанному договору в сумме 7226,5 руб.

Согласно пункту 4.1. договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.6 договора обязательства, установленные в договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

Наряду с этим, 27 июля 2017 года между ИП Шитиковым В.Н. и ИП Апариной Н.В. был заключен договор N 524 согласно которому ИП Шитиков В.Н. (Продавец) обязуется передать в собственность ИП Апариной Н.В. (Покупателю) стройматериалы, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором.

Наименование товара, количество, цена и сроки поставки указываются в заявках, счетах, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.).

В рамках исполнения обязательств, ИП Шитиков В.Н. поставил ответчику 16.10.2017 г. продукцию на общую сумму 27037 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной без возражений и замечаний по количеству, качеству, цене и срокам поставки, условия которого аналогичны предыдущему договору.

Согласно пункту 3.1. договора N 524 от 27.07.2017 года, оплата товара производится в течение 30 календарных дней, с даты отгрузки товара Покупателю.

Как следует из материалов дела, продукция, отгруженная по товарной накладной оплачена ответчиком с нарушением согласованных сроков и частично, в связи с чем поставщиком отменена ранее предоставленная скидка.

Таким образом, с учетом увеличения стоимости поставленного товара по спорным поставкам за ответчиком числится задолженность по указанному договору в сумме 26888,85 руб.

Между ИП Шитиковым В.Н. (цедент) и Обществом "ЛэндБанк" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 02.03.2018 г., согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к ответчику в отношении спорной задолженности (по двум договорам), а также права в отношении процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку оплаты.

Исследовав и оценив вышеуказанный договор об уступке права требования, суд находит его непротиворечащим положениям статьей 382, 383, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

22.02.2018 ИП Шитиковым В.Н. в адрес должника были направлены претензии, с просьбой погасить имеющуюся задолженность по вышеуказанным договорам N 522 от 27.07.2017 г. и N 524 от 27.07.2017, которые соатвлены без удовлетворения.

02.03.2015 первоначальным кредитором в адрес ИП Апариной Н.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Таким образом претензионный порядок урегулирования спора судом апелляционной инстанции признается соблюденным.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договорам N 522 от 27.07.2017 г. в сумме 7226,5 руб., по договору N 524 от 27.07.2017 г. в сумме 26888,85 руб.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции от ответчика не поступило.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен об инициированном судебном процессе, однако, каких-либо возражений на исковое заявление не представил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учётом согласованной сторонами ответственности за просрочку поставки товара (пункт 4.1. договора) истец рассчитал пени по договору N 522 от 27.07.2017 г. за период с 23.09.2017 г. по 27.04.2018 г. в размере 6264,7 руб., по договору N 524 от 27.02.2017 г. за период с 15.11.2017 г. по 27.04.2018 г. в размере 22336,91 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчёт неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.

Поскольку судом установлено нарушение установленного договором срока оплаты товара, начисление неустойки является законным и обоснованным.

В предмет иска входят требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

В статье 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Такое согласованное сторонами условие вытекает из содержания пункта 6.6 договора поставки N 522 и 524.

К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса, о чем сказано в пункте 2 статьи 823 ГК РФ и дополнительно разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В пунктах 13 и 14 упомянутого постановления N 13/14 высшие судебные инстанции также указали, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и они начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена.

Истец произвёл начисление процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом с учетом согласованного срока оплаты, произведенной частичной оплаты, исходя из процентной ставки 0,5% по состоянию на 27.04.2018 г., что составило по договору N 522 от 27.07.2017 г. 20652,94 руб., по договору N 524 - 50069,1 руб.

Правильность произведённого истцом расчёта платы за пользование коммерческим кредитом ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита требования истца о взыскании с ответчика по договору N 522 от 27.07.2017 г. суммы в размере 20652,94 руб., по договору N 524 суммы в размере 50069,1 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на незаключенность договоров поставки, права требования долга по которым передано на основании договора уступки. Кроме того, ответчику заявляет о том, что подписи на договорах выполнены не Апариной Н.В., а гр. Ницевичем Д.В., с которой ответчик в трудовых отношениях никогда не состоял.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется, поскольку доводы, которые не были предметом исследования судом первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не оцениваются при пересмотре судебного акта в рамках апелляционного обжалования.

Как было отмечено ранее, отзыв на исковое заявление представлен не был, в связи с чем, судом первой инстанции не исследовался.

Ввиду изложенного правовые основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2018 по делу N А12-7759/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова