Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф06-37349/18 по делу N А65-32156/2012

г. Казань

24 сентября 2018 г.

Дело N А65-32156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Гранд" - Едигарева В.В., доверенность от 01.03.2018,

закрытого акционерного общества "Нефтяная компания "Руснефтехим" в лице конкурсного управляющего Никеева А.П. - Алтухова А.В., доверенность от 12.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтяная компания "Руснефтехим"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Бросова Н.В., Колодина Т.И.)

по делу N А65-32156/2012

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "НК Руснефтехим", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2013 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Регионгаз" (далее - ООО "Регионгаз") о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Нефтяная Компания Руснефтехим" (далее - ЗАО "НК Руснефтехим").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2013 заявление ООО "Регионгаз" признано обоснованным и в отношении ЗАО "НК "Руснефтехим" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Федотов В.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2013 ЗАО "НК Руснефтехим" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Федотова В.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Никеев А.П.

14.11.2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должником Никеева А.П. о признании недействительной (ничтожной) сделки договора купли-продажи от 20.09.2010, заключенный между ЗАО НК "Руснефтехим" (продавец) и ООО "Регионгаз" (покупатель) и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора, привлечены - ООО "Алион", ООО "Наяда Девелопмент", ООО "Арсенал", ООО "Тотал Комплект", ООО "Русское Общество Свободных Шинников-Нефтехим", ГУП МО "Мособлгаз", ООО "Гранд" (т.1 л.д.1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора, привлечено ООО "ДВП" (правопреемник ООО "Арсенал") (т.3 л.д.184).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "НК Руснефтехим" о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ЗАО "НК Руснефтехим" доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Гранд" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи N 99/08-2006 от 23.05.2006 ГУП МО "Мособлгаз" продало по результатам аукциона ЗАО НК "Руснефтехим" объекты недвижимого имущества за 82 610 800 руб., в том числе производственно-технологического комплекса Звенигородской газораздаточной станции, кадастровый номер 50:50:98/021/2005-53 (т.6 л.д.8-23).

20.09.2010 между ЗАО НК "Руснефтехим" (продавец) и ООО "Регионгаз" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить стоимость земельного участка 83 339 350,24 руб. и объекта недвижимости 18 999 999,98 руб., всего на общую сумму 102 339 250,22 руб.

Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи. Право собственности на земельный участок и объект недвижимости перешло ООО "Регионгаз", о чем в ЕГРП внесены регистрационные записи N 50-50-49/2010-034 и N 50-50-49/2010-035 от 30.09.2010.

Платежным поручением N 1 от 10.11.2010 ООО "Регионгаз" перечислило ЗАО "НК "Руснефтехим" сумму по договору 102 339 250,22 руб., получив кредит в АКБ "БТА-Казань" по кредитному договору N КЛЮ/0060/10 от 09.11.2010 и предоставив спорные объекты в залог (ипотеку) по договору N ДОКЛЮ/0060/10-1 от 09.11.2010 (т.6 л.д.24-45).

В последующем право собственности на земельный участок и объект недвижимости перешло:

к ООО "Тотал Комплект" (правопреемник ООО "Алион") по договору купли-продажи от 10.07.2012 на сумму 131 600 000 руб.;

к ООО "Гранд" по договору купли-продажи от 10.10.2016 на сумму 150 000 000 руб. (т.6 л.д.46-67).

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2010 между ЗАО НК "Руснефтехим" и ООО "Регионгаз" является недействительной (ничтожной) сделкой, конкурсный управляющий и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве оснований недействительности сделки конкурсный управляющий указал на злоупотребление сторон правом при совершении неравноценной сделки с заинтересованным лицом в период неплатежеспособности должника, в целях вывода активов и причинении вреда имущественным правам кредиторов, подачу заявления в пределах трехлетнего срока исковой давности. Правовым основанием оспаривания сделки конкурсный управляющий указал на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против требований ООО "Регионгаз" и ООО "Гранд" указали на необоснованность оспаривания конкурсным управляющим сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ, в обход специальной нормы права - статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявили об истечении срока исковой давности на оспаривание сделки должника.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из недоказанности совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред должнику.

Суды указали на отсутствие в доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должнику были причинены убытки и были нарушены его права и законные интересы в предпринимательской или иной хозяйственной деятельности, доказательства злоупотребления правом со стороны покупателя (наличие сговора между ответчиком и руководителем должника с целью причинения вреда должнику или его кредиторам), заявление об оспаривании сделок должника подано конкурсным управляющим с нарушением специального годичного срока исковой давности на оспаривание сделки должника.

При этом, суды установили, что должник приобрел по договору купли-продажи N 99/08-2006 от 23.05.2006 по результатам аукциона объекты недвижимого имущества, в том числе производственно-технологического комплекса Звенигородской газораздаточной станции, кадастровый номер 50:50:98/021/2005-53 за 22 859 700 руб.

При рассмотрении обособленного спора суды учли, что согласно заключению НП Судебных экспертов и оценщиков "Союз" рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 20.09.2010 составляла 116 648 000 руб., объекта недвижимости - 46 995 000 руб., всего на общую сумму 163 643 000 руб.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, поскольку спорное имущество было отчуждено за 102 339 250,22 руб., тогда как по заключению судебной экспертизы его стоимость составляла общую сумму 163 643 000 руб.

Приняв во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 07.02.2013, тогда как оспариваемая сделка совершена 20.09.2010, то есть за пределами годичного срока, суд первой инстанции правомерно указал, что такая сделка, как совершенная в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора ответчик и ООО "Гранд" заявили об истечении срока исковой давности по оспариваемой сделке, как годичного срока, так и трехлетнего срока.

Суды указали, что должник признан банкротом решением Арбитражного суда от 13.11.2013, с утверждением конкурсного управляющего. С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 11.11.2016, то есть после истечения годичного срока, при этом о признаках подозрительности сделки конкурсный управляющий мог узнать из анализа финансового состояния должника проведенного временным управляющим, отраженного в решении арбитражного суда о признании должника банкротом, из ответов государственного регистрирующего органа.

Указанное позволило судам прийти к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений по порядку ее применения следует, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено судам, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Согласно статье 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, исходили из того, последним не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной применительно к статье 168, 10 ГК РФ, пункту 2 статье 61.2 Закона о несостоятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как сводятся исключительно к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, при этом заявителем не приведено мотивированного обоснования неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм материального права при рассмотрении заявленных требований.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А65-32156/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева