Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф06-35685/18 по делу N А65-4677/2018

г. Казань

24 сентября 2018 г.

Дело N А65-4677/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - Закиров И.А. по доверенности от 10.07.2018 N24-0-14/016827, Антонов Д.А. по доверенности от 09.01.2018 N2.4-0-14/000157

общества с ограниченной ответственностью "ТрансМилк" Бекеев А.И. доверенность от 17.10.2017

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2018 о прекращении производства по кассационной жалобе (председательствующий судья Федорова Т.Н., судьи Хайбулов А.А., Тюрина Н.А.)

по делу N А65-4677/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансМилк" к обществу с ограниченной ответственностью "Месягутовский молочноконсервный комбинат" о взыскании 22 338 929,70 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ялтау"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансМилк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Месягутовский молочноконсервный комбинат" о взыскании о взыскании 26 969 038,25 руб. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ялтау".

В заседании суда стороны обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом, ответчиком и третьим лицом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, производство по делу прекращено.

Лицо, ранее не участвующее в деле - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - МИФНС N6 по РТ, налоговый орган), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АпК РФ) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2018 производство по кассационной жалобе МИФНС N 6 по РТ прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда кассационной инстанции, налоговый орган обратился с жалобой, в которой просит определение от 24.07.2018 о прекращении производства по кассационной жалобе отменить, поскольку полагает, что судом нарушены положения части 6 статьи 141 АПК РФ, не допускающие утверждение мирового соглашения, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы иных лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 АПК РФ изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из смысла и содержания норм, содержащихся в главе 15 АПК РФ, а также задач арбитражного судопроизводства, утверждаемое судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

В соответствии со статьями 138 и 139 АПК РФ, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом. Мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В рамках настоящего дела, суд первой инстанции, установив, что представленное на утверждение мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, утвердил его на предложенных сторонами условиях.

Судом кассационной инстанции установлено, что при утверждении мирового соглашения судом первой инстанции соблюдены указанные нормы, регулирующие спорные правоотношения, касающиеся необходимости проверки условий мирового соглашения на предмет их соответствия закону и отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц.

Так, при рассмотрении кассационной жалобы налогового органа судом не выявлено направленности действий сторон, заключивших в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности договор-соглашение о перемене лиц в обязательствах и мировое соглашение по спору о взыскании суммы долга по договору поставки, на вывод активов ООО "Ялтау" с целью уклонения от уплаты налогов, пени и штрафов, на которые ссылался налоговый орган.

Кроме того, суд сделал правомерный вывод, согласно которому не являются достаточными и безусловными доказательствами наличия у сторон, заключивших мировое соглашение, согласованности действий, направленных на неисполнение решения налогового органа, причинения вреда охраняемым им интересам ссылки налогового органа о том, что на дату заключения договора-соглашения о перемене лиц в обязательствах (сразу после принятия налоговым органом акта камеральной налоговой проверки), из состава имущества ООО "Ялтау" выведено всё имеющееся имущество (2 транспортных средства) путем реализации; о представлении интересов ООО "ТрансМилк" и ООО "Ялтау" одним и тем же лицом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет данному лицу права оспаривать судебный акт. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе посредством создания препятствий для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к верному выводу о том, что МИФНС N по РТ не может быть признано лицом, обладающим правом на обжалование судебного акта по настоящему делу в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку он не принят непосредственно о правах и обязанностях налогового органа. Производство по кассационной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено обоснованно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2018 и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2018 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А65-4677/2018 оставить без изменения, жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Арукаева И.В. Бубнова Е.Н.