Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф06-37436/18 по делу N А57-13987/2017

г. Казань

24 сентября 2018 г.

Дело N А57-13987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Гнедюк М.Ю. (доверенность от 16.10.2017),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаренко Дениса Сергеевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018

по делу N А57-13987/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансНавигаторСервис" к индивидуальному предпринимателю Гончаренко Денису Сергеевичу, третьи лица: публичное акционерное общество "Саратовэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Поток", о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансНавигаторСервис" (далее - ООО "ТрансНавигаторСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гончаренко Денису Сергеевичу (далее - ИП Гончаренко Д.С., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 218 404 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 решение отменено. Иск удовлетворен частично. С ИП Гончаренко Д.С. в пользу ООО "ТрансНавигаторСервис" взыскано 86 103,16 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ответчик просит его отменить, оставить в силе решение суда.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП Гончаренко Д.С. (арендодатель) и ООО "ТрансНавигаторСервис" (арендатор) 16.01.2015 заключен договор аренды N 5, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение и прилегающую территорию, указанные в пункте 1.2 договора, а арендатор принять объект в аренду и выплачивать за него арендную плату.

Согласно пункту 1.2 объект имеет следующие характеристики: - объект недвижимости: нежилое помещение (бокс) общей площадью 159,4 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр. Крупской, 71А; - объект обеспечен электроэнергией.

Стороны 16.01.2015 подписали акт приема-передачи нежилого помещения и прилегающей территории.

Кроме того, между ИП Гончаренко Д.С. и ООО "ТрансНавигаторСервис" 31.03.2015 заключен договор аренды нежилого помещения, предназначенного под офисное помещение, состоящего из пяти изолированных комнат, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр. Крупской, 66; - объект обеспечен электроэнергией и водоснабжением.

Комнаты условно пронумерованы Арендодателем N N 4, 5, 7, 8, 10.

Также 01.04.2016 стороны заключили договор аренды нежилого помещения, предназначенного под офисное помещение, состоящего из семи комнат, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр. Крупской, 66; - объект обеспечен электроэнергией, отоплением и водоснабжением.

Комнаты условно пронумерованы арендодателем N N 4, 5, 7, 8, 10, 6, 9.

Таким образом, по договору аренды от 01.04.2016 переданы ответчику комнаты, которые ранее были переданы по договору аренды от 31.03.2015, и дополнительно комнаты под N N 6, 9.

Стороны не отрицают факт передачи арендодателем и принятия арендатором объектов аренды по договорам аренды от 31.03.2015 и от 01.04.2016 с даты их заключения.

Кроме того, стороны не оспаривают, что бокс и комнаты N N 4, 5, 7, 8, 10, 6, 9 оборудованы электросчетчиками для учета потребления электроэнергии в указанных помещениях.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за оплату электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом производилась оплата по счетам, выставленным ответчиком, и при указании в назначении платежа счетов ответчика, истец согласился с оплатой по вышеуказанным платёжным поручениям как за электроэнергию, так и за обслуживание электролиний, за потребление воды платежи, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания произведенной истцом оплаты сверх указанной суммы, неосновательным обогащением ответчика.

Между тем, отменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (подлинные акты приема-передачи объекта недвижимости от 03.04.2017) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав показания свидетеля Сафронова В.А., работавшего в спорный период в качестве главного инженера ООО "Спринт-99", являющегося прежним правообладателем объектов аренды, суд первой инстанции оценил акт, представленный ответчиком как достоверное доказательство того, что по боксу на момент заключения договора аренды показания значения электросчетчика имели место - 0550.

В отношении начального значения показания счетчика в комнате N 9, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены достаточные доказательства в обосновании того значения, которое указано в акте приема-передачи объекта недвижимости от 03.04.2017.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт потребления электроэнергии в меньшем размере, чем указывает ответчик и принял расчет ответчика по стоимости потребленной истцом электроэнергии как правомерный: по боксу - 190 159,4 руб., по офисным помещениям - 94 872,93 руб.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции в части оценки обстоятельств, связанных с установлением объема электроэнергии, потребленной истцом за исковой период.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска не учел положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по оплате третьим лицам за предоставленные услуги по содержанию имущества и коммунальные услуги лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, а не на арендаторе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела не содержат доказательств направления либо вручения ответчиком истцу счетов, содержащих стоимость обслуживания электролиний, потребленного водоснабжения, оплату налога, уплачиваемого ответчиком по упрощенной системе налогообложения.

К оплате ответчик предъявлял истцу только расходы на электроэнергию.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что платежи, произведенные истцом сверх суммы потребленной электроэнергии, являются неосновательным обогащением ответчика.

При определении размера неосновательного обогащения заявленного ко взысканию истцом суд апелляционной инстанции исходил из факта признания ответчиком оплаты в размере 344 264,19 руб.

Истец, в целях определения цены иска, использовал значение тарифа рассчитанного арифметически путем деления общей стоимости поставленной ИП Гончаренко Д.С. электроэнергии (обороты по дебету акта сверки взаимных расчетов ПАО "Саратовэнерго" и ИП Гончаренко Д.С.) на объем поставленной электроэнергии (данные ПАО "Саратовэнерго" и ООО "Поток").

Суд апелляционной инстанции признал указанный расчет правомерным, позволяющим определить цену электроэнергии, потребленной истцом за исковой период электроэнергии, с учетом общего объема и общей стоимости потребленной электроэнергии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 86 103,16 руб. (344 264,19 руб. - 258 161,03 руб.).

Суд апелляционной инстанции учел также, что контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия истца по сути представляют собой злоупотребление правом, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены им лишь после расторжения договора аренды противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие ответчика с размером неосновательного обогащения не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не опровергает выводов суда апелляционной инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде платежей, произведенных истцом сверх сумм потребленной электроэнергии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А57-13987/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин