Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф06-37487/18 по делу N А57-24314/2017

г. Казань

24 сентября 2018 г.

Дело N А57-24314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива-Агро"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018

по делу N А57-24314/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Павлищевой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Нива-Агро" о взыскании денежной суммы в размере 5 000 000 руб., процентов за период с 29.11.2015 по 11.10.2017 в размере 840 609,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлищева Елена Викторовна (далее - ИП Павлищева Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нива-Агро" (далее - ООО "Нива-Агро", ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 5 000 000 руб., процентов за период с 29.11.2015 по 11.10.2017 в размере 840 609,30 руб., государственной пошлины в размере 52 203 руб., процентов по фактическое исполнение решения суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "Нива-Агро" просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Павлищевой Е.В. (займодавец) и Борисовым А.В. (заемщик) 28.11.2013 был заключен договор займа N 28-11, по которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа.

Возврат полученной суммы займа осуществляется не позднее 28.11.2015.

Павлищева Е.В. свои обязательства по передаче суммы займа заемщику выполнила, что подтверждается распиской в самом договоре Борисовым А.В. о получении 5 000 000 руб. и не оспаривается сторонами.

Также 28.11.2013 стороны заключили договор займа N 28-11-1 на 5 000 000 руб., сроком возврата не позднее 28.11.2015.

Павлищева Е.В. (кредитор), Борисов А.В. (первоначальный должник) и ООО "Нива-Агро" (новый должник) 28.11.2013 заключили соглашение о переводе долга в полном объеме.

По соглашению сторон к новому должнику переходят все обязательства первоначального должника по договору займа N 28-11 от 28.11.2013.(долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по соглашению новому должнику, включает в себя 5 000 000 руб.).

В адрес ООО "Нива-Агро" 18.09.2017 была направлена претензия по возврату денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Однако, оплаты задолженности в указанном размере не последовало, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором, лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Ответчик факт передачи денежных средств по договору займа N 28-11-1 от 28.11.2013 не опроверг.

Реальность вышеуказанного договора займа подтверждена материалами дела.

При указанных обстоятельствах, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал, что погасил задолженность по договору займа, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2015 по 11.10.2017 в размере 1 001 054,49 руб.,.

Расчет процентов судами проверен и признан верным.

Руководствуясь положениями статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пункте 48 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебные инстанции правомерно удовлетворили требование истца о взыскании 1 001 054,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2015 по 07.03.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 5 000 000 руб. и учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки начиная с 08.03.2018 и по день фактической оплат долга.

Доводы кассационной жалобы о притворности соглашения о переводе долга являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что соглашение о переводе долга от 28.11.2013 заключено в соответствии с требования главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, обязательство по уплате задолженности в размере 5 000 000 руб. перешло к ответчику.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о не подведомственности спора арбитражному суду, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Соглашение о переводе долга совершено сторонами в рамках предпринимательской деятельности, а денежные средства, переданные Борисовым А.В. ответчику были направлены на погашение кредитных обязательств ООО "Нива-Агро", которые возникли в рамках хозяйственной деятельности ответчика.

При указанных обстоятельствах основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований в части определения периода, за который с ответчика взысканы проценты, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А57-24314/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин