Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 12АП-4852/18

г. Саратов

28 мая 2018 г.

Дело N А57-24314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Павлищевой Елены Викторовны - Ростошинская Ж.Е., доверенность от 21.09.2017,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива-Агро",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2018 года по делу N А57-24314/2017, судья И.М. Заграничный,

по иску индивидуального предпринимателя Павлищевой Елены Викторовны, (ОГРНИП 313645423300010, ИНН 345002257450),

к обществу с ограниченной ответственностью "Нива-Агро", (ОГРН 1116455000089, ИНН 6455052758)

третье лицо: Борисов Андрей Вадимович,

о взыскании денежной суммы в размере 5000000 руб., процентов за период с 29.11.2015 по 11.10.2017 в размере 840609,30 руб., государственной пошлины в размере 52203 руб., процентов по фактическое исполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Павлищева Елена Викторовна (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нива-Агро" (далее - ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 5000000 руб., процентов за период с 29.11.2015 по 11.10.2017 в размере 840609,30 руб., государственной пошлины в размере 52203 руб., процентов по фактическое исполнение решения суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2018 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Нива-Агро" в пользу Индивидуального предпринимателя Павлищевой Елены Викторовны взыскана задолженность по договору займа N 28-11 от 28.11.2013 в сумме 5000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2015 по 07.03.2018 в сумме 1001054,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52203 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Нива-Агро" в пользу индивидуального предпринимателя Павлищевой Елены Викторовны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 5000000 руб. и учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки начиная с 08.03.2018 и по день фактической оплаты долга.

Общество с ограниченной ответственностью "Нива-Агро" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчиком подтверждено исполнение обязательств на сумму, превышающую исковые требования, суд вышел за пределы исковых требований, взыскав проценты в большем объеме и за иной период, спор не подведомственен арбитражному суду, производство по делу должно быть прекращено, договор перевода долга является притворной сделкой.

Представитель индивидуального предпринимателя Павлищевой Елены Викторовны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Павлищевой Е.В. (Займодавец) и Борисовым А.В. (Заемщик) 28.11.2013 был заключен договор займа N 28-11, по которому Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 5000000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную сумму займа.

Возврат полученной суммы займа осуществляется не позднее 28 ноября 2015 года (п.2.3).

Павлищева Е.В. свои обязательства по передаче суммы займа заемщику выполнила, что подтверждается распиской в самом договоре Борисовым А.В. о получении 5000000 руб.

Борисов А.В. в судебном заседании факт получения денежных средств в размере 5000000 руб. подтвердил.

28.11.2013 между Борисовым А.В. (Займодавец) и ООО "Нива-Агро" (Заемщик) заключен договор займа N 28-11-1, по которому Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 5000000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную сумму займа.

Возврат полученной суммы займа осуществляется не позднее 28 ноября 2015 года (п.2.3).

28.11.2013 между Павлищевой Е.В. "Кредитор" и Борисовым А.В. "Первоначальный должник" и ООО "Нива-Агро" "Новый должник" заключено соглашение о переводе долга в полном объеме. По соглашению Сторон к Новому должнику переходят все обязательства Первоначального должника по договору займа N 28-11 от "28" ноября 2013 г., заключенному между Павлищевой Е.В. (далее - Кредитор) и Борисовым А.В. (далее - Первоначальный должник).

Долг Первоначального должника перед Кредитором, передаваемый по настоящему соглашению Новому должнику, включает в себя 5000000 рублей.

В адрес ООО "Нива-Агро" 18.09.2017 была направлена претензия по возврату денежных средств в размере 5000000 руб. Однако, оплаты задолженности в указанном размере не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 названного Кодекса).

Договоры займа в письменной форме путем составления одного документа, подписанные сторонами, истец и ответчик в материалы дела не представили.

Ответчик факт передачи денежных средств по договору займа N 28-11-1 от 28.11.2013 не опроверг, факт перечисления денежных средств подтверждается представленным приходным кассовым ордером от 28.11.2013 на сумму 5 000 000 руб. и письмом из АО АКБ "Экспресс-волга" от 23.11.2017 исх. N 04-12/11810к, что денежные средства, внесенные 28.11.2013 на счет Борисова А.В., были направлены на погашение долга по кредитному договору N 8543-810/12ю от 03.05.2012, заемщик ООО "Нива-Агро".

Реальность договора займа подтверждена материалами дела и не опровергнута надлежащими доказательствами.

28.11.2013 между Павлищевой Е.В. "Кредитор" и Борисовым А.В. "Первоначальный должник" и ООО "Нива-Агро" "Новый должник" заключено соглашение о переводе долга в полном объеме. По соглашению Сторон к Новому должнику переходят все обязательства Первоначального должника по договору займа N 28-11 от "28" ноября 2013 г., заключенному между Павлищевой Е.В. (далее - Кредитор) и Борисовым А.В. (далее - Первоначальный должник).

Долг Первоначального должника перед Кредитором, передаваемый по настоящему соглашению Новому должнику, включает в себя 5 000 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 391 ГК РФ в результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором, лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о переводе долга от 28.11.2013 подписано всеми сторонами данного договора.

Пункт 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию возмездности гражданско-правового договора устанавливая, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Учитывая, что замена должника происходит в момент совершения сделки перевода долга и первоначальный должник выбывает из обязательства с кредитором, обязательство первоначального должника по встречному предоставлению за принятое новым должником обязательство возникает между первоначальным и новым должником.

В своей жалобе апеллянт указывает, что соглашение о переводе долга от 28.11.2013 и договоры займов, являются притворными сделками и в силу чего ничтожны, в виду следующего: при заключении соглашения о переводе долга фактически имела место притворная сделка, в действительности данным соглашением ИП Павлищева Е.В. через Борисова А.В. произвела погашение задолженности ООО "Нива Агро" в АО АКБ "Экспресс Волга" по кредитному договору N 8543-810/12-ю от 03.05.2012. В связи с этим получила право требования в соответствии со ст.ст. 313, 387 ГК РФ. Часть соглашения о переводе долга, ввиду его безвозмездности, так же является притворной, т.к. по договорам займа существовала задолженность ООО "Нива Агро" перед Борисовым А.В.

Указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Недействительность требования, переданного на основании договора об уступке права (требования), не влечет недействительности этого договора. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия у соглашения о переводе долга от 28.11.2013 признаков притворной сделки.

Кроме того, судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что сумма в размере 5000000 руб. была зачтена на основании актов взаимозачета от 30.09.2016, 31.03.2017, 30.06.2017.

Из актов взаимозачета невозможно установить какие именно обязательства (долг ООО "Нива Агро") были зачтены, так как указано о зачете задолженности по основному договору. Доказательств того, что основным договором является договор займа или соглашение о переводе долга судам не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не отрицает факт получения и сумму денежных средств, перечисленных в качестве займа истцом, что также подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером, т.е. реальность договора займа подтверждена материалами настоящего дела.

Поскольку ответчик не доказал, что погасил задолженность по договору займа, то исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2015 по 11.10.2017 в размере 840609,30 руб.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 названного Кодекса.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен положениями ст. 395 указанного Кодекса с учетом разъяснений, касающихся ее применения (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку в исполнении Заемщиком заемного обязательства имела место просрочка, истец правомерно начислил проценты на задолженность согласно статьям 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 (далее - Постановление N 13/14) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса), либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В пунктах 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе Российской Федерации).

Расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем требование истца о взыскании 1001054,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2015 по 07.03.2018 подлежат удовлетворению

Согласно пункту 48 Постановления N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 5000000 руб. и учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки начиная с 08.03.2018 и по день фактической оплат долга, подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований в части определения периода, за который с ответчика взысканы проценты, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Указанные проценты взимаются по день уплаты этих средств кредитору, то есть до момента фактического исполнения обязательств. При этом расчет процентов, исчисляемых после вынесения решения судом, производится в процессе его исполнения, а до момента вынесения решения самим судом.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Довод апеллянта о не подведомственности спора арбитражному суду и прекращении производства по делу подлежит отклонению как неправомерный.

Соглашение о переводе долга совершено сторонами в рамках предпринимательской деятельности, денежные средства, переданные Борисовым А.В. ответчику были направлены на погашение кредитных обязательств ООО "Нива-Агро", которые возникли в рамках хозяйственной деятельности общества, а поэтому оснований для прекращения производства по данному делу у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2018 года по делу N А57-24314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина