Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф06-35797/18 по делу N А65-36915/2017

г. Казань

25 сентября 2018 г.

Дело N А65-36915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Ситарской Е.Н., доверенность от 10.08.2018,

ответчика - Шарипова З.К., доверенность от 12.01.2018 N 1; Гарафутдиновой А.И., доверенность от 01.01.2018 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Казанский хлебозавод N 3"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 (судья Мубаракшина Э.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-36915/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профлекс 12" (ОГРН 1141218001583, ИНН 1207019360) к акционерному обществу "Казанский хлебозавод N 3" (ОГРН 1081672001619, ИНН 1655016934) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профлекс 12" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Казанский хлебозавод N 3" (далее - Хлебозавод, ответчик) о взыскании 18 778 862,36 руб. задолженности, 13 009 829,48 руб. неустойки, а также начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

До принятия судом первой инстанции решения по делу Общество отказалось от исковых требований в части взыскания 18 778 862,36 руб. долга и начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства в связи с оплатой Хлебозаводом указанного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, принят отказ ООО "Профлекс 12" от исковых требований в части основного долга, начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства и производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены: с Хлебозавода в пользу Общества взыскана неустойка в сумме 13 009 829,48 руб.

В кассационной жалобе Хлебозавод просит отменить названные решение и постановление судов и в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании пеней отказать, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, в части условий по начислению пеней договор является незаключенным, поскольку механизм расчета неустойки не определен, в связи с чем невозможно определить денежную сумму, подлежащую уплате в качестве неустойки. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.04.2015 между Обществом (Продавец) и Хлебозаводом (Покупатель) был заключен договор поставки N 01, по условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель - оплатить товар в количестве, цене, по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора товар отгружается Продавцом на условиях отсрочки платежа - 30 дней.

Как установили суды, во исполнение условий договора истцом в период с 05.05.2015 по 31.07.2017 осуществлена поставка ответчику товара по товарным накладным, которые подписаны последним и имеют оттиск его печати.

Между сторонами был составлен акт сверки за период с 05.05.2015 по 31.07.2017, согласно которому задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 18 778 862 руб.

31.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении имеющейся задолженности и уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В период рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела долг в сумме 18 778 862,36 руб. Хлебозаводом был погашен, в связи с чем Общество от исковых требований в этой части отказалось.

Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты полученного товара истцом ответчику были начислены пени по каждой товарной накладной в отдельности за период с 05.06.2015 по день фактической оплаты, общая сумма которых составила 13 730 072,78 руб.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.5 договора (в редакции протокола разногласий от 01.04.2015 к договору) за несвоевременную оплату Покупатель оплачивает Продавцу пени 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Установив, что ответчик допустил просрочку оплаты полученного товара, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суды обоснованно удовлетворили требования истца в этой части. При этом суды посчитали, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о недостижении сторонами соглашения по основному условию начисления пеней - базы начисления пеней и, соответственно, о незаключенности договора в данной части правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку, приняв во внимание буквальное значение условий протокола разногласий от 01.04.2015 к договору, суды посчитали, что установленные в нем условия о неустойке (статьи 330, 331 ГК РФ) сторонами согласованы, определены условия начисления, а именно указанная в нем формулировка "за несвоевременную оплату Покупатель оплачивает Продавцу пени 0,1% за каждый день просрочки платежа" позволяет определить базу для начисления неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А65-36915/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева