Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 11АП-5798/18

г. Самара

04 июня 2018 г.

Дело N А65-36915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Профлекс 12"- Ситарская Е.Н. (доверенность от 10.11.2017),

от акционерного общества "Казанский хлебозавод N 3"- Шарипов З.К. (доверенность от 12.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Казанский хлебозавод N 3"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 по делу N А65-36915/2017 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профлекс 12" (ОГРН 1141218001583, ИНН 1207019360), Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт.Медведево

к акционерному обществу "Казанский хлебозавод N 3" (ОГРН 1081672001619, ИНН 1655016934), г.Казань

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профлекс 12" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к акционерному обществу "Казанский хлебозавод N 3" (далее - ответчик) о взыскании 18 778 862, 36 руб. долга, 13 009 829, 48 руб. неустойки.

Судом первой инстанции принято к рассмотрению заявление о взыскании расходов на представителя в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 суд принял отказ ООО "Профлекс 12" от исковых требований в части основного долга, начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства, производство по делу в указанной части прекращено. Суд решил исковые требования удовлетворить, заявление о возмещении расходов на представителя удовлетворить частично; взыскать с АО "Казанский хлебозавод N 3" в пользу ООО "Профлекс 12" 13 009 829, 48 руб. неустойки, 74 254 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине, 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; в остальной части заявления о возмещении расходов на представителя отказать.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требования о взыскания пени на основании п. 5.5 протокола разногласий к договору от 01.04.2015 N 01, заключенного между АО "Казанский хлебозавод N3" и ООО "Профлекс 12", отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что в части условий по начислению пени договор является незаключенным, следовательно, механизм расчета неустойки не определен, в связи с чем невозможно определить денежную сумму, подлежащую уплате в качестве неустойки; суд не принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства; истец не предоставил доказательств наличия убытков, которые были понесены им в связи с просрочкой оплаты ответчиком; сумма предполагаемых убытков значительно ниже тех денежных средств, которые получит взыскатель, если требование о взыскании неустойки будут удовлетворено в полном объеме; в случае удовлетворения требований в части уплаты пени в размере 13 009 829 руб. ответчику затруднительно будет уплачивать проценты по кредитным договорам, а также ежемесячно погашать сумму основного долга по кредитному договору, это привлечет к начислению банком пеней и взысканию неустойки по кредитному договору, а кроме того, может послужить основанием для расторжения кредитного договора, неуплата процентов по кредитному договору и несвоевременное погашение части кредита, которое должно осуществляться ежемесячно, приведет к обращению взыскания на транспорт, находящееся в залоге у банка; суд ошибочно указал в решении о том, что ответчик представил контррасчет в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ; суд не произвел проверку расчета истца, относительно представленной им неустойки, несмотря на то, что при подаче искового заявления, истцом ошибочно была заявлена сумма основного долга 18 778 862,36 руб. и неустойка 13730 072, 78 руб., однако на момент подачи искового заявления сумма основного долга составляла 13 454 327, 16 руб., что подтверждается подписанным актом сверки сторон; при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание бездействие истца при взыскании задолженности и неустойки по заключенному договору.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был дать бездействию истца, способствовавшего увеличению убытков ответчика в виде уплаты неустойки, соответствующую оценку и в соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ должен был уменьшить размер неустойки, поскольку пришел к выводу о заключенности договора в части установления неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон по предъявленному иску обусловлены заключенным между сторонами договором поставки от 01.04.2015 N 01, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар согласно спецификациям к настоящему договору.

Согласно п. 2.2 договора товар отгружается продавцом на условиях отсрочки платежа - 30 дней.

Согласно п. 5.5 договора (протокола разногласий к договору) за несвоевременную оплату покупатель оплачивает продавцу пени 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истцом в период времени с 05.05.2015 по 31.07.2017 осуществлена поставка товара по товарным накладным, которые подписаны и имеют оттиск печати ответчика.

Между сторонами составлен акт сверки за период времени с 05.05.2015 по 31.07.2017, согласно которому задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 18 778 862 руб.

В указанном акте содержится подпись ответчика и оттиск его печати, свидетельствующие о факте подтверждения задолженности перед истцом.

Однако денежные средства на расчетный счет истца поступили с нарушением срока оплаты.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины.

Между тем из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

Во исполнение условий договора истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности и выплате неустойки.

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял отказ истца от взыскания 18 778 862, 36 руб. долга и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Истцом в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты начислены пени по каждой товарной накладной в размере 13 730 072, 78 руб. по каждой товарной накладной в отдельности за период времени с 05.06.2015 по день фактической оплаты.

Согласно протоколу разногласий от 01.04.2015 к договору поставки от 01.04.2015 N 1 за несвоевременную оплату покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, что не освобождает стороны от исполнения обязательств.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскании неустойки в размере 13 009 829, 48 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о недостижении сторонами соглашения по основному условию начисления пени - базы начисления пени, о незаключенности договора в данной части признан судом первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и его условия определяются по усмотрению сторон.

При толковании договора суд исходит из условий ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное понимание содержащихся в нем слов.

Оценивая буквальное значение условий протокола разногласий от 01.04.2015 к договору поставки от 01.04.2015 N 1, суд первой инстанции посчитал, что установленные в нем условия о неустойке (ст.ст. 330, 331 ГК РФ) сторонами согласованы, определены условия начисления, а именно указанная формулировка "за несвоевременную оплату покупатель оплачивает продавцу пени 0,1% за каждый день просрочки платежа" позволяет определить базу для начисления неустойки, соответственно, отсутствуют основания для начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взыскиваемая сумма неустойки является чрезмерной.

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Установленный в договоре процент неустойки в размере 0,1% не является завышенным и является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 13 Постановления N 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование понесенных расходов истцом представлен договор от 08.11.2017 N 46/11 об оказании юридических услуг, платежное поручение от 23.11.2017 N 123, от 12.11.2017 N 119, от 13.12.2017 N 131.

Согласно п. 2 договора представление интересов заказчика производится в следующем порядке путем оказания следующих юридических услуг:

правовой анализ и правовая экспертиза представленных заказчиком документов, касающихся предмета договора;

правовое консультирование заказчика на предмет обоснованности обращения заказчика в суд для урегулирования спора;

юридическое обоснование расчета денежных средств, подлежащих к взысканию с ОАО "Казанский Хлебозавод N 3" с учетом позиции заказчика, фактических обстоятельств дела;

подготовка искового заявления, приложений к исковому заявлению для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан по вышеуказанному спору;

совместно с заказчиком сбор и истребование доказательств в подтверждение исковых требований;

обращение в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, представление интересов заказчика в арбитражном процессе по вышеуказанному спору, представительство интересов заказчика в судебных заседаниях по данному делу;

при необходимости - заявление ходатайств, жалоб в судебных заседаниях по данному делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции правильно учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, Определении ВАС РФ от 24.01.2012 N ВАС-14507/11 по делу N А05-3753/2010 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден, с учетом оценки в порядке ст. 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), поскольку суд первой инстанции признал заявленную сумму в 200 000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определил разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 25 000 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 по делу N А65-36915/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов