Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф06-37039/18 по делу N А12-203/2018

г. Казань

25 сентября 2018 г.

Дело N А12-203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца - Карташова А.А., доверенность от 25.02.2018 б/н, Маслова Я.А., доверенность от 23.10.2017 б/н, Маслова А.А., паспорт,

ответчика - Богатовой Ю.А., доверенность от 30.05.2018 N 9.4.14-07/196,

в отсутствие:

третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2018 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-203/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тигрис", г. Томск (ОГРН 1057002533312; ИНН 7017123878) к Управлению Федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Волгоград (ОГРН 1037724007276; ИНН 7724261610) об обязании принять товар и взыскании стоимости товара, о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя Рыжова Александра Михайловича, г. Новосибирск, закрытого акционерного общества "Армадилло Бизнес Посылка", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тигрис" (далее - ООО "Тигрис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - УФПС по Волгоградской области ФГУП "Почта России", ответчик) о признании недействительным решения УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" от 20.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора N 9.1.9.4.12.1-09/17-381, заключенного с ООО "Тигрис", обязании УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" принять товар, поставленный ООО "Тигрис" по договору, взыскании с УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" в пользу ООО "Тигрис" 4 147 526 руб. задолженности по оплате товара по договору.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2018 признано недействительным решение УФПС по Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" от 20.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора N 9.1.9.4.12.1-09/17-381 на поставку расходных материалов для франкировальных машин, заключенного 10.02.2017 с ООО "Тигрис". В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 решение суда первой инстанции в части отказа в обязании УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" принять товар, поставленный ООО "Тигрис", в соответствии с договором N 9.1.9.4.12.1-09/17-381, и взыскании задолженности по оплате товара по договору в сумме 4 147 526 руб. отменено. Суд обязал ФГУП "Почта России" в лице УФПС по Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" принять товар, поставленный ООО "Тигрис" в соответствии с договором N 9.1.9.4.12.1-09/17-381. С ФГУП "Почта России" в лице УФПС по Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" в пользу ООО "Тигрис" взыскано 4 147 526 руб. задолженности по оплате товара по договору. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "Почта России" в лице УФПС по Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на вынесение судебного решения в отношении ненадлежащего ответчика и необоснованную замену ответчика судом апелляционной инстанции.

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Тигрис" (поставщик) и ФГУП "Почта России" в лице УФПС по Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" (покупатель) по результатам открытого редукциона в электронной форме (протокол рассмотрения заявок от 18.01.2017) был заключен договор от 10.02.2017 N 9.1.9.4.12.1-09/17-381 (далее - договор), по условиям которого поставщик взял на себя обязательство поставить покупателю продукцию материально-технического назначения в соответствии со спецификацией, а покупатель - принять и оплатить товар в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора.

Договор подписан сторонами на электронной площадке Сбербанк-АСТ с помощью электронной цифровой подписи 10.02.2017.

На основании спецификации (приложение N 1) к договору поставщик обязался поставить покупателю чернильные картриджи объемом 190 мл (артикул 767-8SB) в количестве 200 штук на сумму 3 887 760 руб. 16 коп. и печатные головы (артикул 771-1) в количестве 10 штук на сумму 259 765 руб. 84 коп. Общая стоимость товара составила 4 147 526 руб.

На основании пункта 1.3 договора поставщик обязуется поставить товар в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставщик в письменном виде посредством направления телеграммы, факса, сообщения по электронной почте извещает покупателя об ожидаемой дате поставки товара.

Извещение должно быть направлено в адрес покупателя в соответствии с контактными данными покупателя, указанными в разделе 15 договора.

В пункте 15.5 договора стороны определили, что авторизированными адресами электронной почты являются: со стороны покупателя: Julia.Mordvinkina@russianpost.ru, со стороны поставщика: info@newtek-shop.ru.

13.02.2017 и 16.02.2017 истцом на согласованный сторонами в пункте 15.5 договора авторизованный адрес электронной почты Julia.Mordvinkina@russianpost.ru были направлены электронные письма о готовности поставить товар.

Данные электронные письма были получены ответчиком 13.02.2017 и 16.02.2017 соответственно.

Кроме того, 13.02.2017 истец на основании пункта 4.4 договора посредством курьерской службы NSO Express (ИП Рыжов А.М.) по накладной от 13.02.2017 N 5340 направил в адрес ответчика письмо о предстоящей поставке товара.

Ответчик отказался от получения указанного письма, в связи с чем почтовое отправление (накладная N 5340) возвращено отправителю 20.02.2017.

13.02.2017 ООО "Тигрис" посредством курьерской службы NSO Express (ИП Рыжов А.М.) по накладной N 5323 направило в адрес ответчика (г. Волгоград, ул. Томская, 2) товар: чернильные картриджи объемом 190 мл (артикул 767-8SB) в количестве 200 штук и печатные головы (артикул 771 -1) в количестве 10 штук общим весом 66 кг и объемом 0,125 куб. м.

21.02.2017 груз чернильных картриджей и печатных головок доставлен курьером курьерской службы NSO Express по адресу: г. Волгоград, ул. Томская, 2, УФПС по Волгоградской области ФГУП "Почта России", однако получатель от приемки и получения груза отказался.

Указанный груз 13.03.2017 возвращен отправителю (ООО "Тигрис").

21.03.2017 ответчик ценным письмом в адрес ООО "Тигрис" направил протокол и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (почтовый идентификатор 40097509928018).

По данным сайта Почты России указанное письмо истцом получено не было в связи с истечением срока хранения и возвращено отправителю (ответчику).

27.03.2017 ООО "Тигрис" направило в адрес ответчика информационное письмо N 168, в котором вновь уведомило о предстоящей поставке товара.

29.03.2017 ООО "Тигрис" осуществило повторную попытку доставки оговоренного договором товара в адрес УФПС по Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" посредством АО "Армадилло Бизнес Посылка" (курьерская служба DPD) по накладной N 03291701 OVB на 4 места общим физическим весом 66 кг и объемом 0,125 куб. м.

Отправление было выведено на доставку 30.03.2017, когда службой DPD осуществлена попытка доставки товара.

Получатель - УФПС по Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" от получения товара отказалось, в связи с чем по истечении бесплатного срока хранения почтовое отправление N 03291701OVB возвращено отправителю (ООО "Тигрис").

31.03.2017 ФГУП "Почта России" в лице УФПС по Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" в ответном письме N 9.4.12.1-11/1409 уведомило об отказе в получении товара, а также о принятом им 20.03.2017 решении об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в связи с нарушением ООО "Тигрис" срока поставки товара.

Указанное письмо получено истцом 06.04.2017.

Находя указанный отказ от договора незаконным, ООО "Тигрис" 28.06.2017 направило в адрес ответчика претензию с требованием отменить решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которая ответчиком была получена, однако оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части признания незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик должен доставить товар по адресу, указанному в пункте 1.2 договора, в соответствии с заявкой, в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставщик в письменном виде посредством направления телеграммы, факса, сообщения по электронной почте извещает покупателя об ожидаемой дате поставки товара.

Извещение должно быть направлено в адрес покупателя в соответствии с контактными данными покупателя, указанными в разделе 15 договора.

С учетом ограничений, наложенных 15.02.2017 письмом Московского УФАС России N ИШ/7466 на проведение торгов, действующих до 20.02.2017 (письмо Московского УФАС России N ИШ/10065-3) конечный срок поставки товара - 06.03.2017.

Материалами дела подтверждается, что 13.02.2017 и 16.02.2017 истцом на согласованный сторонами в пункте 15.5 договора авторизованный адрес электронной почты Julia.Mordvinkina@russianpost.ru были направлены электронные письма о готовности поставить товар.

Данные электронные письма были получены ответчиком 13.02.2017 и 16.02.2017 соответственно, что подтверждается информационным письмом от 15.02.2018 N 18 ООО "Омега Консалтинг", осуществляющего на основании договора от 01.09.2016 N 110 техническую поддержку почтового сервера ООО "Тигрис". При этом из материалов дела следует, что письмо от 13.02.2017 оправлено 18:25 и прочитано 18:33.

Письмо от 16.02.2017 отправлено 17:30 и прочитано 18.05. Разница во времени с момента отправки и до момента открытия электронных писем, опровергает возражения ответчика о равнозначности времени отправления и прочтения.

Доказательства того, что у сотрудника ответчика, ответственного за приемку данных отправлений, отсутствовала оперативная возможность получения данной корреспонденции в материалы дела не представлены.

При этом судами учтено, что современные средства позволяют пользоваться электронной почтой, в том числе, и через личные мобильные устройства.

Кроме того, 13.02.2017 истцом посредством курьерской службы NSO Express (ИП Рыжов А.М.) по накладной от 13.02.2017 N 5340 в адрес ответчика также направлено письмо о предстоящей поставке товара.

Ответчик отказался от получения указанного письма, в связи с чем почтовое отправление (накладная N 5340) возвращено отправителю 20.02.2017.

Данное обстоятельство подтверждается конвертом с информационным письмом от 13.02.2017 и накладной (экспедиторской распиской) от 13.02.2017 N 5340.

13.02.2017 ООО "Тигрис" посредством курьерской службы NSO Express (ИП Рыжов А.М.) по накладной N 5323 направило в адрес ответчика (г. Волгоград, ул. Томская, 2) товар: чернильные картриджи объемом 190 мл (артикул 767-8SB) в количестве 200 штук и печатные головы (артикул 771 -1) в количестве 10 штук общим весом 66 кг и объемом 0,125 куб. м.

21.02.2017 груз чернильных картриджей и печатных головок доставлен курьером курьерской службы NSO Express по адресу: г. Волгоград, ул. Томская, 2, УФПС по Волгоградской области ФГУП "Почта России", однако получатель от приемки получения груза отказался.

Данное обстоятельство подтверждается накладной экспедиторской распиской N 5323, а также информационным письмом курьерской службы NSO Express от 27.02.2017.

Указанный груз 13.03.2017 возвращен отправителю (ООО "Тигрис").

С учетом вышеуказанных доказательств суды отклонили доводы ответчика о недоказанности факта своевременного уведомления ООО "Тигрис" ответчика о предстоящей доставке и самой доставки товара в пределах установленного пунктом 1.3 договора срока.

Факт направления письма с уведомлением о предстоящей поставке и факт поставки товара подтвержден оригиналами накладных (экспедиторских расписок) и конвертом, приобщенными к материалам дела.

Ответчик о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлял.

Таким образом, с учетом конечного срока поставки (06.03.2017) истец известил о предстоящей поставке товара и осуществил попытку доставки товара в пределах срока действия контракта, установленного пунктом 13.1 договора (т.е. до 01.06.2017), а также в пределах установленного пунктом 1.3 договора срока поставки (т.е. до 06.03.2017). Повторную попытку доставить товар истец предпринял 30.03.2017, однако УФПС по Волгоградской области ФГУП "Почта России" вновь отказалось от получения товара.

21.03.2017 ответчик ценным письмом в адрес ООО "Тигрис" направил протокол и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (почтовый идентификатор 40097509928018).

По данным сайта Почты России указанное письмо истцом получено не было в связи с истечением срока хранения и возвращено отправителю (ответчику).

31.03.2017 ФГУП "Почта России" в лице УФПС по Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" письмом N 9.4.12.1-11/1409 уведомило об отказе в получении товара, а также о принятом им 20.03.2017 решении об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в связи с нарушением ООО "Тигрис" срока поставки товара.

Указанное письмо получено истцом 06.04.2017.

Пунктами 2.4.2 и 13.4 договора предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения поставщиком договора, выразившегося (в том числе) в существенном или неоднократном нарушении сроков поставки товара (подпункт 5 пункта 13.4 договора).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно доводам ответчика поставщик (истец) не предпринял надлежащих мер по выполнению своих обязательств по поставке товара.

Вместе с тем совокупность представленных доказательств (письма от 13.02.2017, 16.02.2017 и 27.03.2017, накладные (экспедиторские расписки) N 5340, 5323 и накладная N 03291701 OVB), свидетельствуют об обратном.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что в установленный договором срок истец предпринял попытку исполнения предусмотренного контрактом обязательства по извещению заказчика о готовности поставки товара и о самой поставки товара.

Вместе с тем корреспондирующие обязанности по организации приемки данного товара, заказчик не выполнил.

Представленные ответчиком доказательства - журнал регистрации входящей корреспонденции УФПС по Волгоградской области ФГУП "Почта России" за февраль 2017 года, а также скриншот с почтовой программы авторизованного адреса электронной почты Julia.Mordvinkina@russianpost.ru не приняты судами в качестве достаточных и убедительных доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору поставки.

Указанные документы, представленные ответчиком, составлены в одностороннем порядке самим ответчиком и противоречат доказательствам, представленным истцом.

В ситуации, когда истец представил доказательства направления писем (13.02.2017, 16.02.2017 и 27.03.2017) с подтверждением факта направления третьим не заинтересованным лицом, к представленным ответчиком односторонним доказательствам суды отнеслись критически.

Доводы ответчика о том, что письма истца не содержали точной даты поставки, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку данными письмами ответчик уведомлялся о готовности произвести поставку, и истец просил направить заявку.

Ответчик в нарушение условий пункта 4.2 договора заявку на поставку товара в адрес ООО "Тигрис" не направил. От получения доставленного 21.02.2017 по указанному в договоре адресу товара УФПС по Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" необоснованно уклонился.

С учетом вышеизложенного судами сделан правильный вывод о том, что односторонний отказ ФГУП "Почта России" в лице УФПС по Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" от исполнения договора является неправомерным, основания для одностороннего отказа от исполнения договора, перечисленные ответчиком в письме от 20.03.2017, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

На основании вышеизложенного исковые требования ООО "Тигрис" в указанной части правомерно удовлетворены.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Таким образом, законом предусмотрено право продавца требовать от покупателя принять и оплатить товар. Фактическое наличие товара в необходимом количестве у поставщика и неправомерный отказ покупателя от его получения, подтверждены материалами дела.

При этом выводы суда первой инстанции, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по приемке товара являются преждевременными, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочными.

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В разделе 5 заключенного между сторонами договора закреплены условия приемки товара, в соответствии с которыми прием товара по его количеству производится покупателем в одностороннем порядке в течение 3-х рабочих дней с даты поставки (пункт 5.1 договора).

На случай поставки товара ненадлежащего качества стороны предусмотрели ответственность поставщика (раздел 10 договора), а также гарантийные обязательства (раздел 8 договора).

Таким образом, в случае обнаружения недостатков товара покупатель имеет право требовать от поставщика выполнения требований, согласованных сторонами в разделах 8, 10 договора.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика принять товар и оплатить его стоимость в размере 4 147 526 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции вынесено в отношении ненадлежащего ответчика - филиала ФГУП "Почта России", а судом апелляционной инстанции без ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего вынесено постановление в отношении нового ответчика - ФГУП "Почта России", судебная коллегия отклоняет.

Исходя из положений статьи 55 ГК РФ о филиалах юридического лица, осуществляющих функции или часть функций юридического лица, Устава ФГУП "Почта России", предусматривающего, что филиалы осуществляют свою деятельность от имени предприятия (пункт 6.1), Положения об УФПС Волгоградской области - филиале ФГУП "Почта России", согласно пункту 2.3 которого филиал осуществляет свою деятельность от имении предприятия, с учетом тех обстоятельств, что спорный договор поставки заключен ФГУП "Почта России" в лице УФПС Волгоградской области - филиале ФГУП "Почта России" и подписан директором филиала на основании выданной ФГУП "Почта России" доверенности, решение об одностороннем отказе от договора, оспариваемое истцом, также принято ФГУП "Почта России" в лице УФПС Волгоградской области - филиале ФГУП "Почта России", вся переписка велась между сторонами лицами, имеющими доверенность действовать от имени ФГУП "Почта России", суд апелляционной инстанции правомерно уточнил наименование ответчика, поименовав его ФГУП "Почта России" в лице УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России".

Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции, которым частично отменено решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А12-203/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Е.Н. Бубнова