Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 12АП-5741/18

г. Саратов

02 июля 2018 г.

Дело N А12-203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тигрис" и Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области - Филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2018 года по делу N А12-203/2018, (судья В.А. Самсонов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тигрис" (ОГРН 1057002533312; ИНН 7017123878)

к Управлению Федеральной почтовой связи Волгоградской области - Филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276; ИНН 7724261610)

об обязании принять товар и взыскании 4 147 526 рублей, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя Рыжова Александра Михайловича и закрытого акционерного обществаи "Армадилло Бизнес Посылка",

о признании недействительным решения УФПС Волгоградской области - Филиал ФГУП "Почта России" об одностороннем отказе от исполнения договора N 9.1.9.4.12.1-09/17-381,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области - Филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" представитель Кукочкина Виктория Викторовна по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью "Тигрис" представитель Маслов Ярослав Андреевич, паспорт обозревался,

от общества с ограниченной ответственностью "Тигрис" представитель Маслов Алексей Андреевич по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью "Тигрис" представитель Карташов Андрей Алексеевич по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тигрис" (далее - истец, ООО "Тигрис") с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Волгоградской области - Филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ответчик, УФПС по Волгоградской области ФГУП "Почта России") о признании недействительным решения УФПС Волгоградской области ФГУП "Почта России" от 20 марта 2017 года об одностороннем отказе от исполнения договора N 9.1.9.4.12.1-09/17-381, заключенного с ООО "Тигрис", обязании УФПС Волгоградской области ФГУП "Почта России" принять товар, поставленный ООО "Тигрис", в соответствии с договором N 9.1.9.4.12.1-09/17-381.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с УФПС Волгоградской области ФГУП "Почта России" в пользу ООО "Тигрис" задолженности по оплате товара по договору N 9.1.9.4.12.1-09/17-381 в сумме 4 147 526 руб.

Решением от 28 марта 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-203/2018 признано недействительным решение Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области - Филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276; ИНН 7724261610) от 20 марта 2017 года об одностороннем отказе от исполнения договора N9.1.9.4.12.1-09/17-381 на поставку расходных материалов для франкировальных машин, заключенного 10 февраля 2017 года с обществом с ограниченной ответственностью "Тигрис" (ОГРН 1057002533312; ИНН 7017123878).

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Истец в жалобе указывает на необоснованность отказа в части требований об обязании принять и оплатить товар, поскольку покупатель необоснованно уклоняется от приемки товара.

Ответчик в жалобе ссылается на нарушение поставщиком сроков поставки.

Кроме того указывает, что судом не определено, является ли ответчик в лице филиала субъектом права.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2017 года между ООО "Тигрис" (Поставщик) и УФПС Волгоградской области - Филиал ФГУП "Почта России" (Покупатель) по результатам открытого редукциона в электронной форме (протокол рассмотрения заявок от 18.01.2017) был заключен договор N 9.1.9.4.12.1-09/17-381, по условиям которого Поставщик взял на себя обязательство поставить Покупателю продукцию материально- технического назначения в соответствии со Спецификацией, а покупатель принять и оплатить Товар в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора.

Договор N 9.1.9.4.12.1-09/17-381 подписан сторонами на электронной площадке Сбербанк-АСТ с помощью электронной цифровой подписи 10 февраля 2017 года.

На основании спецификации (приложение N 1) к договору поставки N 9.1.9.4.12.1 -09/17-381 от 30.01.2017 Поставщик обязался поставить покупателю чернильные картриджи объемом 190 мл (артикул 767-8SB) в количестве 200 штук на сумму 3 887 760,16 рублей и печатные головы (артикул 771 -1) в количестве 10 штук на сумму 259 765,84 рублей. Общая стоимость товара составляла 4 147 526 (Четыре миллиона сто сорок семь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Поставщик обязался доставить Товар по адресу, указанному в пункте 1.2 договора, в соответствии с заявкой. На основании пункта 1.2 договора товар поставляется на склад Покупателя, находящийся по адресу: 400048, г. Волгоград, ул. Томская, 2.

На основании пункта 1.3 договора Поставщик обязуется поставить товар в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора Поставщик в письменном виде посредством направления телеграммы, факса, сообщения по электронной почте извещает Покупателя об ожидаемой дате поставки товара. Извещение должно быть направлено в адрес Покупателя в соответствии с контактными данными Покупателя, указанными в разделе 15 договора.

В соответствии с пунктом 15.5 договора стороны определили, что авторизированными адресами электронной почты являются:

- со стороны Покупателя: Julia.Mordvinkina@russianpost.ru

- со стороны Поставщика: info@newtek-shop.ru.

13 февраля 2017 года и 16 февраля 2017 года истцом на согласованный сторонами в пункте 15.5 договора на авторизованный адрес электронной почты Julia.Mordvinkina@russianpost.ru были направлены электронные письма о готовности поставить товар.

Данные электронные письма были получены ответчиком 13.02.2017 и 16.02.2017 соответственно, что подтверждается информационным письмом от 15.02.2018 (исх. N 18) ООО "Омега Консалтинг", на основании договора N 110 от 01.09.2016 осуществляющим техническую поддержку почтового сервера ООО "Тигрис", расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 80.

Кроме того, 13 февраля 2017 года истец на основании пункта 4.4 договора посредством курьерской службы NSO Express (ИП Рыжов А.М.) по накладной N 5340 от 13.02.2017 направил в адрес ответчика письмо о предстоящей поставке товара. Ответчик отказался от получения указанного письма, в связи с чем почтовое отправление (накладная N 5340) возвращено отправителю 20.02.2017. Данное обстоятельство подтверждается конвертом с информационным письмом от 13.02.2017 (том 1, листы дела 57,86) и накладной (экспедиторской распиской) N 5340 от 13.02.2017.

13 февраля 2017 года ООО "Тигрис" посредством курьерской службы NSO Express (ИП Рыжов А.М.) по накладной N 5323 направило в адрес ответчика (г. Волгоград, ул. Томская, 2) товар: чернильные картриджи объемом 190 мл (артикул 767-8SB) в количестве 200 штук и печатные головы (артикул 771 -1) в количестве 10 штук общим весом 66 кг и объемом 0,125 куб. метров.

21 февраля 2017 года груз чернильных картриджей и печатных головок доставлен курьером курьерской службы NSO Express по адресу: г. Волгоград, ул. Томская, 2, УФПС по Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России", однако получатель от приемки получения груза отказался. Данное обстоятельство подтверждается накладной экспедиторской распиской) N 5323, а также информационным письмом курьерской службы NSO Express от 27.02.2017. Указанный груз 13 марта 2017 года возвращен отправителю (ООО "Тигрис").

21 марта 2017 года ответчик ценным письмом в адрес ООО "Тигрис" направил протокол и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (почтовый идентификатор 40097509928018). По данным сайта Почты России указанное письмо истцом получено не было в связи с истечением срока хранения и возвращено отправителю (ответчику).

27 марта 2017 года ООО "Тигрис" направило в адрес ответчик информационное письмо (исх. N 168), в котором вновь уведомило о предстоящей поставке товара.

29 марта 2017 года ООО "Тигрис" осуществило повторную попытку доставки оговоренного договором товара в адрес УФПС по Волгоградской области - филиала ФГУП "Почта России" посредством АО "Армадилло Бизнес Посылка" (курьерская служба DPD) по накладной N 03291701 OVB на 4 места общим физическим весом 66 кг и объемом 0,125 куб. метров.

Отправление было выведено на доставку 30.03.2017, когда службой DPD осуществлена попытка доставки товара. Получатель (УФПС по Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" от получения товара отказалось, в связи с чем по истечении бесплатного срока хранения почтовое отправление N 03291701OVB возвращено отправителю (ООО "Тигрис").

31 марта 2017 года УФПС по Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" в ответном письме (исх. N 9.4.12.1-11/1409) уведомило об отказе в получении товара, а также о принятом им 20.03.2017 решении об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в связи с нарушением ООО "Тигрис" срока поставки товара. Указанное письмо получено истцом 06.04.2017.

Находя указанный отказ УФПС по Волгоградской области - филиала ФГУП "Почта России" от договора незаконным, ООО "Тигрис" 28.06.2017 направило в адрес ответчика претензию с требованием отменить решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которая ответчиком была получена, однако оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства и послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Поставщик должен доставить Товар по адресу, указанному в пункте 1.2 договора, в соответствии с заявкой, в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 1.3 договора)

С учетом ограничений, наложенных 15.02.2017 письмом Московского УФАС России (исх. N ИШ/7466), на проведение торгов, действующих до 20.02.2017 (письмо Московского УФАС России N ИШ/10065-3) конечный срок поставки товара - 06.03.2017.

Материалами дела подтверждается, что 13.02.2017 и 16.02.2017 истцом на согласованный сторонами в пункте 15.5 договора авторизованный адрес электронной почты Julia.Mordvinkina@russianpost.ru были направлены электронные письма о готовности поставить товар.

Данные электронные письма были получены ответчиком 13.02.2017 и 16.02.2017 соответственно, что подтверждается информационным письмом от 15.02.2018 (исх. N 18) ООО "Омега Консалтинг", осуществляющим на основании договора N 110 от 01.09.2016 техническую поддержку почтового сервера ООО "Тигрис".

При этом из материалов дела следует, что письмо от 13.02.2017 оправлено 18:25 и прочитано 18:33.

Письмо от 16.02.2017 отправлено 17:30 и прочитано 18.05.

Разница во времени с момента отправки и до момента открытия электронных писем, опровергает возражения ответчика о равнозначности времени отправления и прочтения.

Доказательства того, что у сотрудника ответчика ответственного за приемку данных отправлений, отсутствовала оперативная возможность получения данной корреспонденции, в материалы дела не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что современные средства позволяют пользоваться электронной почтой, в том числе и через личные мобильные устройства.

Кроме того, 13 февраля 2017 года истцом посредством курьерской службы NSO Express (ИП Рыжов А.М.) по накладной N 5340 от 13.02.2017 в адрес ответчика также направлено письмо о предстоящей поставке товара.

Ответчик отказался от получения указанного письма, в связи с чем почтовое отправление (накладная N 5340) возвращено отправителю 20.02.2017.

Данное обстоятельство подтверждается конвертом с информационным письмом от 13.02.2017 (том 1, листы дела 57,86) и накладной (экспедиторской распиской) N 5340 от 13.02.2017.

Данное обстоятельство подтверждается накладной экспедиторской распиской) N 5323, а также информационным письмом курьерской службы NSO Express от 27.02.2017.

Указанный груз 13 марта 2017 года возвращен отправителю (ООО "Тигрис").

С учетом вышеуказанных доказательств суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности факта своевременного уведомления ООО "Тигрис" ответчика о предстоящей доставке и самой доставки товара в пределах установленного пунктом 1.3. договора срока. Факт направления письма с уведомлением о предстоящей поставке и факт поставки товара подтвержден оригиналами накладных (экспедиторских расписок) и конвертом, приобщенными к материалам дела. Суд также учитывает, что ответчик о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлял.

Таким образом, с учетом конечного срока поставки (06.03.2017) истец известил о предстоящей поставке товара и осуществил попытку доставки товара в пределах срока действия контракта, установленного пунктом 13.1. договора (т.е. до 01.06.2017), а также в пределах установленного пунктом 1.3. договора срока поставки (т.е. до 06.03.2017).

Повторную попытку доставить товар истец предпринял 30.03.2017, однако УФПС по Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" вновь отказалось от получения товара.

31 марта 2017 года УФПС По Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" письмом (исх. N 9.4.12.1-11/1409) уведомило об отказе в получении товара, а также о принятом им 20.03.2017 решении об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в связи с нарушением ООО "Тигрис" срока поставки товара. Указанное письмо получено истцом 06.04.2017.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок ли сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Такая возможность предусмотрена пунктами 2.4.2 и 13.4 договора, согласно которых Покупатель вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения Поставщиком договора, выразившегося (в том числе) в существенном или неоднократном нарушении сроков поставки товара (подпункт 5 пункта 13.4. договора).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Ответчик указывает, что Поставщик (истец) не предпринял надлежащих мер по выполнению своих обязательств по поставке товара.

Вместе с тем, совокупность представленных доказательств (письма от 13.02.2017, от 16.02.2017 и от 27.03.2017, накладные (экспедиторские расписки) N 5340, N 5323 и накладная N 03291701 OVB), свидетельствуют об обратном.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что в установленный договором срок истец предпринял попытку исполнения предусмотренного контрактом обязательства по извещению Заказчика о готовности поставки товара и о самой поставки товара.

Вместе с тем, корреспондирующие обязанности по организации приемки данного товара, Заказчик не выполнил.

Представленные ответчиком доказательства - журнал регистрации входящей корреспонденции УФПС по Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" за февраль 2017 года, а также скриншот с почтовой программы авторизованного адреса электронной почты Julia.Mordvinkina@russianpost.ru не принимаются судом в качестве достаточных и убедительных доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору поставки.

Указанные документы, представленные ответчиком, составлены в одностороннем порядке самим ответчиком и противоречат доказательствам, представленным истцом.

Возражения ответчика, что он сам осуществляет техническое обслуживание почтового сервера без привлечения третьих лиц, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что правом нотариально заверить доказательства ответчик не воспользовался.

Закон не устанавливает для лиц, участвующих в деле, обязанность предоставлять в суд доказательства, находящиеся в сети Интернет, только лишь посредством нотариального протокола осмотра доказательств.

Вместе с тем в ситуации, когда истец представил доказательства направления писем (13.02.2017, от 16.02.2017 и от 27.03.2017) с подтверждением факта направления третьим не заинтересованным лицом, к представленным ответчиком односторонним доказательствам суд первой инстанции правомерно отнесся критически.

Доводы ответчика о том, что письма истца не содержали точной даты поставки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данными письмами ответчик уведомлялся о готовности произвести поставку, и истец просит направить заявку.

Ответчик в нарушение условий пункта 4.2. договора заявку на поставку товара в адрес ООО "Тигрис" не направил.

От получения доставленного 21.02.2017 по указанному в договоре адресу товара УФПС по Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" необоснованно уклонилось.

С учетом всего вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что односторонний отказ УФПС по Волгоградской области - филиала ФГУП "Почта России" от исполнения договора от 20 марта 2017 года об одностороннем отказе от исполнения договора N 9.1.9.4.12.1-09/17-381 не соответствует положениям Закона N 44-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора от 20 марта 2017 года об одностороннем отказе от исполнения договора N 9.1.9.4.12.1 -09/17-381, поскольку основания для одностороннего отказа от исполнения договора, перечисленные ответчиком в письме от 20.03.2017 не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании вышеизложенного исковые требования ООО "Тигрис" в указанной части правомерно удовлетворены.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Таким образом, законом предусмотрено право продавца требовать от покупателя принять и оплатить товар.

Фактическое наличие товара в необходимом количестве у поставщика и не правомерный отказ покупателя от его получения, что однозначно и недвусмысленно следует из содержания вышеуказанных писем, подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика принять товар и оплатить его стоимость в размере 4 147 526 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по приемке товара являются преждевременными, ошибочны.

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В разделе 5 заключенного между сторонами договора закреплены условия приемки товара, в соответствии с которыми прием товара по его количеству производится покупателем в одностороннем порядке в течение 3 рабочих дней с даты поставки (пункт 5.1 договор).

На случай поставки товара ненадлежащего качества стороны предусмотрели ответственность поставщика (раздел 10 договора), а также гарантийные обязательства (раздел 8 договора).

Таким образом, в случае обнаружения недостатков товара покупатель имеет право требовать от поставщика выполнения требований, согласованных сторонами в разделах 8, 10 договора.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2018 года по делу N А12-203/2018 в части отказа в обязании УФПС Волгоградской области ФГУП "Почта России" принять товар, поставленный ООО "Тигрис", в соответствии с договором N 9.1.9.4.12.1-09/17-381, и взыскании задолженности по оплате товара по договору N9.1.9.4.12.1-09/17-381 в сумме 4 147 526 руб. - отменить.

Обязать ФГУП "Почта России" в лице управления федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" принять товар, поставленный ООО "Тигрис", в соответствии с договором N 9.1.9.4.12.1-09/17-381.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в лице управления федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу ООО "Тигрис" задолженности по оплате товара по договору N 9.1.9.4.12.1-09/17-381 в сумме 4 147 526 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2018 года по делу N А12-203/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу ООО "Тигрис" 43 738 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова
Т. В. Волкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.