Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2019 г. N Ф06-50968/19 по делу N А12-203/2018

г. Казань

20 сентября 2019 г.

Дело N А12-203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии до перерыва представителей:

истца - Маслова Я.А., доверенность от 14.05.2019 б/н, Езопихина С.В., доверенность от 08.07.2019 б/н, Маслова А.А., решение от 02.07.2019 б/н,

ответчика - Богатовой Ю.А., доверенность от 21.01.2019 N 9.4.14-07/03,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

после перерыва представителей:

истца - Маслова Я.А., доверенность от 14.05.2019 б/н, Езопихина С.В., доверенность от 08.07.2019 б/н, Маслова А.А., решение от 02.07.2019 б/н,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2019 о взыскании судебных расходов (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Борисова Т.С.)

по делу N А12-203/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тигрис", г. Томск (ОГРН 1057002533312; ИНН 7017123878) к Управлению Федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Волгоград (ОГРН 1037724007276; ИНН 7724261610) о признании недействительным решения УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, обязании принять товар, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя Рыжова Александра Михайловича, г. Новосибирск, закрытого акционерного общества "Армадилло Бизнес Посылка", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тигрис" (далее - ООО "Тигрис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - УФПС по Волгоградской области ФГУП "Почта России", ответчик) о признании недействительным решения от 20.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора N 9.1.9.4.12.1-09/17-381, заключенного с ООО "Тигрис", обязании УФПС Волгоградской области ФГУП "Почта России" принять товар, поставленный ООО "Тигрис" в соответствии с договором. Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании с УФПС Волгоградской области ФГУП "Почта России" в пользу ООО "Тигрис" 4 147 526 руб. задолженности по оплате товара по договору.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2018 признано недействительным решение УПФС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" от 20.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора N 9.1.9.4.12.1-09/17-381 на поставку расходных материалов для франкировальных машин, заключенного 10.02.2017 с ООО "Тигрис". В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2018 в части отказа в обязании УФПС Волгоградской области ФГУП "Почта России" принять товар, поставленный ООО "Тигрис" в соответствии с договором, и взыскании задолженности по оплате товара в сумме 4 147 526 руб. отменено, на ФГУП "Почта России" в лице УПФС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" возложена обязанность принять товар, поставленный ООО "Тигрис" в соответствии с договором, с ФГУП "Почта России" в лице УПФС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" в пользу ООО "Тигрис" взыскано 4 147 526 руб. задолженности по оплате товара. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 N 306-ЭС18-23702 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2018, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2018 по настоящему делу отказано.

ООО "Тигрис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с УПФС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России": 524 000 руб. по оплате услуг представителя, 1 060 714 руб. 40 коп. транспортные расходы, 174 222 руб. транспортные расходы, понесенные при досудебном урегулировании спора, 93 550 руб. расходы на проживание, 255 000 руб. суточные расходы, понесенные ООО "Тигрис" в связи с защитой своих интересов в качестве истца по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, также при досудебном разрешении спора, в ходе исполнительного производства, а также при рассмотрении настоящего заявления.

Определением суда от 13.03.2019 с учетом определения от 02.04.2019 и определения от 10.04.2019 с УПФС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" в пользу ООО "Тигрис" взыскано 1 458 873 руб. 40 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 определение суда первой инстанции изменено, с УПФС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" в пользу ООО "Тигрис" взыскано 1 399 069 руб. 40 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. С УПФС Волгоградской области - Филиал ФГУП "Почта России" в пользу ООО "Тигрис" взыскано 73 670 руб. судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УПФС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на мнимость договора от 27.06.2017 N 1. Считает, что истец и общество с ограниченной ответственностью "Афалин-Трейдинг" (далее - ООО "Афалин-Трейдинг") являются аффилированными лицами, у ООО "Афалин-Трейдинг" отсутствуют виды деятельности, связанные с оказанием юридических услуг. Кроме того, считает необоснованным взыскание расходов, понесенных в связи с обжалованием определения суда от 13.03.2019 в апелляционном порядке.

10.09.2019 от ООО "Тигрис" в суд кассационной инстанции поступило заявление о взыскании с УПФС Волгоградской области - Филиал ФГУП "Почта России" судебных расходов, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы, в размере 192 550 руб.

В судебном заседании 10.09.2019 был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 17.09.2019.

17.09.2019 от ООО "Тигрис" в суд кассационной инстанции поступило заявление о взыскании с УПФС Волгоградской области - Филиал ФГУП "Почта России" дополнительных судебных расходов в размере 123 391 руб., понесенных при рассмотрении кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 в части взыскания с ФГУП "Почта России" в лице УПФС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" в пользу ООО "Тигрис" судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции в размере 73 670 руб., а также в части отказа в удовлетворении заявления в остальной части подлежит отмене, производство по данному заявлению ООО "Тигрис" подлежит прекращению. В принятии заявлений ООО "Тигрис" о взыскании судебных расходов в суде кассационной инстанции следует отказать.

Как установлено судами, в связи с обращением в суд с настоящим иском к УПФС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России", ООО "Тигрис" 27.06.2017 заключило с ООО "Афалин-Трейдинг" договор N 1 на юридическое сопровождение.

В соответствии с условиями указанного договора ООО "Афалин-Трейдинг" (исполнитель) приняло на себя обязательство оказывать юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов с ответчика - УПФС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" по договору N 9.1.9.4.12.1-09/17-381, а именно, организацию досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения должником обязательств по договору поставки, судебное представительство, а также представительство на стадии исполнительного производства.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за услуги, оказываемые исполнителем, заказчик выплачивает ему вознаграждение в размере, согласованном в Приложении N 1 к договору.

При этом пунктом 5.2 договора стороны определили, что на момент заключения данного договора авансовый платеж в размере 537 000 руб. перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 40 рабочих дней с момента подписания данного договора.

В рамках исполнения договора от 27.06.2017 N 1 исполнитель оказал следующие услуги:

- в рамках досудебного урегулирования спора предпринимал попытки по передаче товара лично ответчику, в связи с чем прибыл в Волгоград для дальнейшего вручения товара ответчику;

- осуществил подбор документов, обосновывающих правовую позицию заказчика по предмету спора и подготовку искового заявления, осуществил подачу иска в Арбитражный суд Волгоградской области;

- принял участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции;

- подготовил апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы ответчика, консультировал заказчика относительно обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы;

- принял участие в двух судебных заседаниях в качестве представителя заказчика (ООО "Тигрис") в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А12-203/2018 с выездом в г. Саратов;

- получил в Арбитражном суде Волгоградской области исполнительный лист по делу N А12-203/2018 и предъявил исполнительный лист для исполнения;

- изучил текст кассационной жалобы ответчика по делу N А12-203/2018 на решение суда первой инстанции и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, консультировал заказчика относительно обоснованности доводов заявителя кассационной жалобы;

- принял участие в судебном заседании в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А12-203/2018.

В рамках договора от 27.06.2017 N 1 на юридическое сопровождение ООО "Тигрис" за оказание ООО "Афалин-Трэйдинг" юридически значимых, связанных с выполнением поручения, действий выплачено представителю ООО "Афалин-Трэйдинг" вознаграждение в размере 537 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2017 N 53.

При этом доводы ответчика, что платежное поручение от 07.08.2017 N 53 с указанием в основания платежа: "Оплата согласно акту сверки, НДС не облагается" не является доказательством факта выплаты вознаграждения по договору от 27.06.2017 N 1 на юридическое сопровождение, правомерно отклонены судами.

Как следует из материалов дела, 30.07.2017 между ООО "Тигрис" и ООО "Афалин-Трэйдинг" подписан акт сверки по предоплатным договорам, согласно которому ООО "Тигрис" имеет задолженность перед ООО "Афалин-Трэйдинг" по договору об оказании юридических услуг в размере 537 000 руб.

В нарушение положения статьи 65 АПК РФ ФГУП "Почта России" не представлено доказательств, свидетельствующих, что денежные средства в размере 537 000 руб. перечислены истцом в счет исполнения иных договорных обязательств.

При определении сумм на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу истца за счет ответчика, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, на основании оценки представленных сторонами доказательств, принимая во внимание степень сложности дела, заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях и за рассмотрение заявление о судебных расходах, объем подготовленных материалов, а также характер спора, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 95 500 руб. (40 000 руб. на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 10 000 руб. на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, а также 500 руб. за составление досудебной претензии).

Доводы ответчика о том, что договор от 27.06.2017 N 1 на оказание юридических услуг является мнимой сделкой не нашел своего подтверждения, напротив опровергается материалами дела.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Между тем, факт оказания юридических услуг подтверждается в том числе участием представителей в судебных заседаниях всех трех инстанций.

Оценивая доводы ФГУП "Почта России" о том, что ООО "Тигрис" имело возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек по претензионному досудебному порядку урегулирования спора также обоснованно отклонены.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1)).

В рамках настоящего дела подлежал рассмотрению спор о взыскании в пользу ООО "Тигрис" задолженности по оплате товара по договору N 9.1.9.4.12.1-09/17-381 в сумме 4 147 526 руб.

Претензионный порядок по настоящему спору в силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2016) для заявителя является обязательным.

В данной связи взыскание расходов на оплату услуг по составлению претензии является обоснованным.

Сама по себе возможность составить претензию самостоятельно усилиями самого общества не лишает последнего привлекать специалиста, в данном случае ООО "Афалин-Трейдинг".

Согласно пункту 4.6 договора заказчик оплачивает иные расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением настоящего договора.

При этом дополнительные расходы, связанные с выполнением ООО "Афалин-Трэйдинг" своих обязанностей по договору (командировочные расходы), возмещаются дополнительно.

ООО "Тигрис" понесло расходы на оплату проезда представителей в Арбитражный суд Волгоградской области, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Поволжского округа в связи с рассмотрением спора по настоящему делу.

В подтверждение понесенных истцом транспортных расходов, проживания и суточных ООО "Тигрис" в материалы дела представлены маршрутные квитанции на авиаперелет, квитанции об оплате сервисного сбора за покупку электронных билетов, электронные билеты (билеты), квитанции, счета на проживание в гостинице и электронное подтверждение такой оплаты, командировочные удостоверения, железнодорожные билеты.

Согласно выводам судов расходы на проживание подтверждены истцом на сумму 83 815 руб., при этом во взыскании расходов, понесенных заявителем на оплату проживания представителей в г. Волгограде в размере 4361 руб. признаны арбитражным судом, наравне с расходами на оплату суточных в размере 18 000 руб. необоснованными расходами, понесенными на стадии исполнительного производства.

Заявляя ко взысканию указанные расходы, истец не представил доказательств того, что такие расходы обусловлены участием в судебных заседаниях, связанных с исполнением судебного акта.

Разрешая вопрос о возмещении суточных расходов, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно представленному заявителем Положению о командировках, утвержденному 30.12.2017 директором ООО "Тигрис" Масловым А.А., работнику, представителю, направленному в командировку, возмещаются суточные в размере 3000 руб. (пункт 4 Положения).

Материалами дела подтверждается, что представители ООО "Тигрис" Маслов А.А., Маслов Я.А., Карташов А.А. принимали участие в судебных заседаниях трех инстанций, в связи с чем общий размер суточных на всех представителей за все три инстанции, а также за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов составил 237 000 руб.

Доводы ФГУП "Почта России" об отсутствии доказательств несения ООО "Тигрис" расходов на выплату суточных, оплаты проезда и проживания на том основании, что представленные заявителем авансовые отчеты директора ООО "Тигрис" Маслова А.А. составлены с нарушениями, правомерно отклонены судами, поскольку возможные нарушения норм бухгалтерского учета при составлении авансовых отчетов не могут являться единственным основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

ООО "Тигрис" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Доводы ответчика о том, что выплаты суточных представителям, не являющимся работниками организаций, не регламентируется положением о командировках данной организации и должны производиться в рамках расчетов по гражданско-правовым основаниям, обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Положения о командировках, утвержденного 30.12.2017, Положение распространяется как на работников, так и на представителей организации.

Разрешая вопрос о несении транспортных расходов, суд первой инстанции с учетом определений об исправлении опечаток от 02.04.2019 и 10.04.2019 пришел к выводу о доказанности таковых в следующих размерах: транспортные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 374 518 руб.; транспортные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 294 081 руб. 40 коп.; транспортные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 153 347 руб.; транспортные расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 220 612 руб.

Между тем, проверив правильность расчета суда первой инстанции, сопоставив количество представленных проездных документов с датами судебных заседаний в первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также с учетом судебных заседаний по рассмотрению заявления о судебных расходах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общая стоимость билетов, подлежащая возмещению, составляет 982 754 руб. 40 коп. и складывается из следующего расчета: транспортные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 343 412 руб.; транспортные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 293 766 руб. 40 коп.; транспортные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 140 630 руб.; транспортные расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 204 946 руб.

Указанная сумма транспортных расходов не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в судебном заседании от 22.05.2019.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что транспортные расходы подлежат возмещению в размере 982 754 руб. 40 коп., а в остальной части возмещению не подлежат.

При этом доводы заявителя о несении им расходов на приобретение проездных билетов в размере 46 184 руб. для ознакомления его представителей с материалами дела в суде кассационной инстанции в период с 06-08.08.2018 правомерно признаны необоснованными.

Как следует из материалов дела, суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу, поданную с УПФС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" 03.08.2018, при этом судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 18.09.2018.

Материалами дела подтверждается, что копия кассационной жалобы была направлена заявителем в адрес ООО "Тигрис", однако согласно сведениям с официального сайта "Почта России" данное отправление адресатом получено не было и вернулось с отметкой "Истек срок хранения".

При таких обстоятельствах доводы заявителя о необходимости явки в Арбитражный суд Поволжского округа для ознакомления с кассационной жалобой признаны несостоятельными, а понесенные расходы в размере 46 184 руб. не подлежащими возмещению.

Одновременно ООО "Тигрис" заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 174 222 руб.

Указанная сумма складывается из расходов на сумму 51 160 руб., которая обусловлена обязанностью передачи товара ответчику в рамках договора N 9.1.9.4.12.1-09/17381 (копии маршрутных квитанций прилагаются к заявлению) и расходов, на сумму 123 062 руб. - иные расходы, в подтверждение которых представлены также копии маршрутных квитанций.

Рассматривая заявление в указанной части, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что несение расходов на приобретение авиабилета от 13.09.2018 N 4212485329065 на имя Карташова А. (направление Томск-Москва) на сумму 12 800 руб. связаны с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции и подлежат возмещению в составе ранее определенной суммы транспортных расходов.

В остальной части, в части 161 422 руб. заявленные расходы возмещению не подлежат, поскольку, как правомерно указано судом, понесены заявителем в рамках исполнения условий заключенного между ООО "Тигрис" и с УПФС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" контракта N 9.1.9.4.12.1-09/17-381 и не связаны с рассмотрением настоящего спора, не относятся к судебным издержкам.

Таким образом, требование о возмещении транспортных расходов правомерно удовлетворены в размере 982 754 руб. 40 коп., а в остальной части оставлено без удовлетворения, поскольку они признаны не связанными с рассмотрением настоящего спора судами трех инстанций, а также заявления о судебных расходах.

Доводы ответчика о том, что представители истца не принимали участия в предварительном судебном заседании, а, следовательно, отсутствуют основания для возмещения расходов за указанный период, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как не соответствующие материалам дела.

Доводы ответчика об отсутствии в судебном акте указания на отказ во взыскании судебных расходов в оставшейся части, отклонены, поскольку опровергаются определением суда об исправлении опечатки от 10.04.2019.

Также необоснованным признан довод ФГУП "Почта России" о наличии у истца возможности участия в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, поскольку согласно статье 153.1 АПК РФ участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Признавая обоснованными понесенные ООО "Тигрис" расходы на приобретение авиабилетов и на проживание представителя общества в гостинице, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.; право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Расходы понесены истцом в связи с приобретением услуг транспортных организаций, гостиничных услуг по предлагаемым потребителям ценам.

При этом расхождение в стоимости аналогичных услуг не может являться основанием для уменьшения взыскиваемых расходов, поскольку статьи 106, 110 АПК РФ гарантируют возмещение не минимальных, а действительных расходов; указанное расхождение не доказывает чрезмерность расходов.

Таким образом, определение суда первой инстанции правомерно изменено в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции, приведенными в мотивировочной части постановления.

В ходе апелляционного обжалования определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов истцом заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с обжалованием определения суда от 13.03.2019 в апелляционном порядке, в обоснование которого представлены соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное заявление в размере 73 670 руб., из которых транспортные расходы 53 700 руб., издержки на командировочные расходы в размере 12 000 руб., расходы на проживание в размере 2970 руб., а также расходы на оплату услуг представителей в размере 5000 руб., в остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Между тем при разрешении вопроса о судебных расходах, понесенных истцом при рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе, связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВС РФ N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 305-КГ18-4839, от 31.07.2018 N 305-КГ18-10236, от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653, от 09.01.2019 N 327-ПЭК18, от 12.04.2019 N 308-ЭС19-3404.

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума ВС РФ N 1, и принимая во внимание то обстоятельство, что право на возмещение судебных расходов ООО "Тигрис" реализовало при рассмотрении судом его заявления о взыскании судебных расходов, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции принято определение от 13.03.2019, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 в части взыскания с ФГУП "Почта России" в лице УПФС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" в пользу ООО "Тигрис" судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции в размере 73 670 руб., а также в части отказа в удовлетворении заявления в остальной части, и прекращении производства по заявлению истца о взыскании судебных расходов, связанных с обжалованием указанного определения суда в апелляционном порядке, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По этим же основаниям не подлежат принятию и рассмотрению по существу заявления ООО "Тигрис" о взыскании судебных расходов в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 282, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А12-203/2018 в части взыскания с ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тигрис" судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции в размере 73 670 руб., а также в части отказа в удовлетворении заявления в остальной части отменить.

Производство по данному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тигрис" прекратить.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А12-203/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В принятии заявлений общества с ограниченной ответственностью "Тигрис" о взыскании судебных расходов в суде кассационной инстанции отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Е.Н. Бубнова