Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф06-37515/18 по делу N А12-47754/2017

г. Казань

26 сентября 2018 г.

Дело N А12-47754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в судебном заседании представителей, присутствовавших в Арбитражном суде Волгоградской области:

открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой" - Наводниченко Н.А., доверенность от 09.01.2018 N 60-2018,

общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" - Цапиной С.В., доверенность от 09.01.2018 (б/н); Шараева М.Г., доверенность от 09.01.2018 (б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-47754/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой" (ОГРН 1023403438057) к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" (ОГРН 1073454001752) о взыскании 2 889 553 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волгограднефтегазстрой" (далее - ОАО "Волгограднефтегазстрой", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" (далее - ООО "Санаторий Эльтон-2", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 889 553 руб. ввиду недоплаты по актам по форме КС-2 по договору генерального подряда от 24.01.2008 N 05-2008 за период с июня 2009 года по сентябрь 2010 года, установленной в ходе разбирательства по делу N А12-26728/2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "Волгограднефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, решение суд первой инстанции оставить в силе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание открыто путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом правовой позиции, озвученной в судебном заседании, представителями сторон, полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО "Санаторий Эльтон 2" (заказчик) и ОАО "Волгограднефтегазстрой" (генподрядчик) 24.01.2008 был заключен договор генерального подряда N 05-2008, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по объекту строительства "Реконструкция оздоровительного комплекса "Санаторий Эльтон-2", находящегося по адресу: Волгоградская обл., Палласовский р-н, п. Эльтон, ул. Джаныбекская, 1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2010).

Судом установлено, что работы по договору субподряда N 05-2008 были выполнены субподрядчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Ответчиком акты о приемке выполненных работ были подписаны и оплачены.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО "Санаторий Эльтон-2" 24.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ОАО "Волгограднефтегазстрой" о расторжении договора генерального подряда от 24.01.2008 N 05-2008, о взыскании 344 743 023 руб. неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ за период с 01.07.2011 по 30.09.2013, 5 338 403 руб. 61 коп. расходов на содержание стройплощадки, 39 126 385 руб. неосновательного обогащения за период с июня 2009 года по сентябрь 2010 года, обязании передать исполнительную документацию.

В рамках дела N А12-26728/2013 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2014 частично удовлетворены требования ООО "Санаторий Эльтон-2" к ОАО "Волгограднефтегазстрой": расторгнут договор генерального подряда от 24.01.2008 N 05-2008, заключенный между ООО "Санаторий Эльтон-2" и ОАО "Волгограднефтегазстрой". С ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 01.07.2011 по 30.09.2013 в размере 344 743 023 руб., неосновательное обогащение в размере 33 717 058 руб., расходы на содержание стройплощадки в сумме 5 338 403 руб. 61 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 205 220 руб. 40 коп. Кроме того, суд обязал ответчика передать ООО "Санаторий Эльтон-2" исполнительную документацию по списку, указанному в решении. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2014 по указанному делу в части взыскания с ОАО "Волгограднефтегазстрой" в пользу ООО "Санаторий Эльтон-2" неосновательного обогащения в размере 12 764 710 руб. отменено в связи с частичным отказом истца от иска.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2015 названные судебные акты по делу N А12-26728/2013 отменены в части удовлетворения требований ООО "Санаторий Эльтон-2" о взыскании 344 743 023 руб. договорной неустойки, 20 952 348 руб. неосновательного обогащения, а также обязании передать исполнительную документацию. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Требования ООО "Санаторий Эльтон-2" о взыскании неосновательного обогащения были мотивированы тем, что по шестидесяти актам выполненных работ по форме КС-2 стоимость работ была завышена на 20 952 348 руб., что является для генерального подрядчика неосновательным обогащением.

После возвращения на новое рассмотрение производство по делу N А12-26728/2013 было приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы по ходатайству ОАО "Волгограднефтегазстрой" с целью проверки обоснованности заявленных требований.

Согласно представленному экспертному заключению дополнительной экспертизы фактическая стоимость работ, выполненных ОАО "Волгограднефтегазстрой" по договору генерального подряда от 24.01.2008 N 05-2008 по актам выполненных работ за период с июня 2009 года по сентябрь 2010 года, пересчитанная экспертом с применением квартальных индексов изменения сметной стоимости РЦЦС по Волгоградской области составляет 130 218 670 руб. Фактическая стоимость работ, выполненных ОАО "Волгограднефтегазстрой" по договору генерального подряда от 24.01.2008 N 05-2008 по актам выполненных работ за период с июня 2009 года по сентябрь 2010 года составляет 142 590 262 руб. Фактическая стоимость работ, выполненных ОАО "Волгограднефтегазстрой" по договору генерального подряда от 24.01.2008 N 05-2008 по актам выполненных работ за период с июня 2009 года по сентябрь 2010 года, пересчитанная экспертом, составляет 145 479 815 руб.

Эксперт определил недоплату по 60-ти проверяемым актам выполненных работ за период с июня 2009 года по сентябрь 2010 года в размере 2 889 553 руб.

На основании данной судебной экспертизы решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2017 по делу N А12-26728/2013 установлена разница между стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ и стоимостью работ, включенных в акты по 60-ти проверяемым актам за период с июня 2009 года по сентябрь 2010 года в размере 2 889 553 руб.

В рассматриваемом деле исковые требования основаны на выводах вышеуказанной экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства при вынесении судебного акта по делу N А12-26728/2013.

В ходе принятия решения по настоящему делу суд первой инстанции основывался на обстоятельствах дела N А12-26728/2013, признав их преюдициальными и неподлежащими доказыванию вновь.

Апелляционная коллегия, признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, указала следующее.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционной коллегией установлено, что в ходе рассмотрения дела N А12-47754/2017 сторонами не заявлялись ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения недоплаты по 60-ти проверяемым актам выполненных работ за период с июня 2009 года по сентябрь 2010 года.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция указала, что в решении по делу N А12-26728/13 суд действительно сослался на заключение эксперта и указал, что фактическая стоимость работ составляет 145 479 815 руб., тогда как в актах предъявлено на сумму 142 590 262 руб. В тоже время, в указанном решении также установлена переплата, которую признал подрядчик в свою пользу в сумме 33 717 058 руб.

Более того, в заключении экспертом указано на то, что незначительные отклонения пересчитанных смет можно отнести к новой версии Гранд-сметы и возможно, удаления из расценок машин и механизмов, которые фактически не использовались при выполнении работ (предположения эксперта), разница в стоимости произошла из-за применения в технической части коэффициента условий производства работ, но без применения проектно-сметной документации проверить применение данных коэффициентов не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что эксперт в заключении допускал погрешность, которая и могла привести к разнице в стоимости фактически выполненных работ и работ, включенных в акты.

При этом в рамках дела N А12-26728/13 не устанавливался и не был установлен факт неоплаты заказчиком подрядчику суммы 2 889 553 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал недоказанными обстоятельства положенными в основу искового заявления, судебный акт по делу N А12-26728/13 в рассматриваемом случае не имеет преюдициального значения, поскольку не содержит выводов относительно задолженности заказчика перед подрядчиком. Данный вопрос не исследовался и не доказывался при рассмотрении указанного дела.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, является обоснованным вывод суда о том, что со стороны ответчика отсутствует в настоящее время неосновательное обогащение в форме сбережения за счет истца (недоплата по актам по форме КС-2 по договору генерального подряда от 24.01.2008 N 05-2008 за период с июня 2009 года по сентябрь 2010 года), в связи с чем исковые требования заявителя жалобы, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, а также предмет и основание предъявленного иска не подлежащими удовлетворению.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в плане представления доказательств об обоснованности и законности своих требований или возражений. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Иные нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

В соответствии с нормами статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой" за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб., поскольку заявитель ходатайствовал о предоставлении отсрочки по ее уплате. На момент рассмотрения кассационной жалобы суду не представлено доказательств уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А12-47754/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова