Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 12АП-5008/18

г. Саратов

04 июня 2018 г.

Дело N А12-47754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2018 года по делу N А12-47754/2017, (судья С.Н. Литвин),

по иску открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой" (г.Волгоград, ОГРН 1023403438057, ИНН 3444014917)

к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий эльтон-2" (г.Волгоград, ОГРН 1073454001752, ИНН 3423020050)

о взыскании 2889553 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Санаторий Эльтон-2" - Шараева М.Г. по доверенности от 09.01.2018, Цапиной С.В. по доверенности от 09.01.2018, в отсутствие представителей открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгограднефтегазстрой" (далее - истец, ОАО "Волгограднефтегазстрой") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий эльтон-2" (далее - ответчик, ООО "Санаторий эльтон-2") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2889553 руб. ввиду недоплаты по актам по форме КС-2 по договору генерального подряда N 05-2008 от 24.01.2008 за период с июня 2009 года по сентябрь 2010 года, установленной в ходе разбирательства по делу N А12-26728/2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2018 года по делу N А12-47754/2017 ходатайство о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения. С ООО "Санаторий Эльтон-2" в пользу ОАО "Волгограднефтегазстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 2889553 рублей. С ООО "Санаторий Эльтон-2" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 37448 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Санаторий Эльтон-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела: судом не учтено, что договор генерального подряда N 05-2008 от 24.01.2008 расторгнут между ООО "Санаторий Эльтон-2" и ОАО "Волгограднефтегазстрой", а потому оснований требовать возмещения каких-либо сумм не имеется, а также ответчик считает, что срок исковой давности пропущен, истец не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности; неосновательное обогащение в данном случае отсутствует, поскольку сторонами определена цена работ и оплата по подписанным сторонами актам приемки произведена. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд необоснованно ссылается на выводы судебной экспертизы, проведенной по делу N А12-26728/2013, не оценив при этом обстоятельства и доказательства в рамках настоящего дела. По мнению апеллянта, обстоятельства дела N А12-26728/2013 не являются преюдициальными для настоящего спора, поскольку судебные акты по делу N А12-26728/2013 отменены и дело N А12-26728/2013 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ОАО "Волгограднефтегазстрой" поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители ответчика в судебном заседании просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2008 между ООО "Санаторий Эльтон-2" (заказчик) и ОАО "Волгограднефтегазстрой" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 05-2008, в соответствии с дополнительным соглашением к которому от 01 ноября 2010 г. генподрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по объекту строительства "Реконструкция оздоровительного комплекса "Санаторий Эльтон-2", находящегося по адресу Волгоградская обл., Палласовский р-н, п.Эльтон, ул.Джаныбекская, 1.

Поскольку недоплата по актам по форме КС-2 по договору генерального подряда N 05-2008 от 24.01.2008 за период с июня 2009 года по сентябрь 2010 года установлена в ходе разбирательства по делу N А12-26728/2013, истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 2889553 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Заключенный сторонами договор генерального подряда N 05-2008 от 24.01.2008 является договором субподряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В силу части 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что работы по договору субподряда N 05-2008 от 24.01.2008 были выполнены субподрядчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Ответчиком акты о приемке выполненных работ были подписаны и оплачены.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судом первой инстанции установлено, что 24.10.2013 ООО "Санаторий Эльтон-2" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ОАО "Волгограднефтегазстрой" о расторжении договора генерального подряда от 24.01.2008 N 05-2008, о взыскании 344743023 руб. неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ за период с 01.07.2011 по 30.09.2013, 5338403 руб. 61 коп. расходов на содержание стройплощадки, 39126385 руб. неосновательного обогащения за период с июня 2009 года по сентябрь 2010 года, обязании передать исполнительную документацию.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2014 г. по делу N А12-26728/2013 частично удовлетворены требования ООО "Санаторий Эльтон-2" к ОАО "Волгограднефтегазстрой": расторгнут договор генерального подряда N 05-2008 от 24.01.2008, заключенный между ООО "Санаторий Эльтон-2" и ОАО "Волгограднефтегазстрой".

С ОАО "ВНГС" в пользу истца взысканы пени за период с 01.07.2011 по 30.09.2013 в размере 344743023 руб., неосновательное обогащение в размере 33717058 руб., расходы на содержание стройплощадки в сумме 5338403 руб. 61 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 205220 руб. 40 коп. Кроме того, суд обязал ответчика передать ООО "Санаторий Эльтон-2" исполнительную документацию по списку, указанному в решении.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А12-26728/2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2014 года по делу N А12-26728/2013 в части взыскания с ОАО "Волгограднефтегазстрой" в пользу ООО "Санаторий Эльтон-2" неосновательного обогащения в размере 12764710 руб. отменено в связи с частичным отказом истца от иска.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2015 по делу N А12-26728/2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2014 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А12-26728/2013 отменено в части удовлетворения требований ООО "Санаторий Эльтон-2" о взыскании 344743023 руб. договорной неустойки, 20952348 руб. неосновательного обогащения, обязании передать исполнительную документацию, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Требования ООО "Санаторий Эльтон-2" о взыскании неосновательного обогащения были мотивированы тем, что по шестидесяти актам выполненных работ по форме КС-2 стоимость работ была завышена на 20952348 руб., что является для генерального подрядчика неосновательным обогащением.

После возвращения на новое рассмотрение производство по делу N А12-26728/2013 было приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы по ходатайству ОАО "Волгограднефтегазстрой" с целью проверки обоснованности заявленных требований.

Согласно представленному экспертному заключению дополнительной экспертизы фактическая стоимость работ, выполненных ОАО "Волгограднефтегазстрой" по договору генерального подряда N 05-2008 от 24.01.2008 по актам выполненных работ за период с июня 2009 г. по сентябрь 2010 г., пересчитанная экспертом с применением квартальных индексов изменения сметной стоимости РЦЦС по Волгоградской области составляет 130218670 руб. Фактическая стоимость работ, выполненных ОАО "Волгограднефтегазстрой" по договору генерального подряда N 05-2008 от 24.01.2008 по актам выполненных работ за период с июня 2009 г. по сентябрь 2010 г. составляет 142590262 руб. Фактическая стоимость работ, выполненных ОАО "Волгограднефтегазстрой" по договору генерального подряда N 05-2008 от 24.01.2008 по актам выполненных работ за период с июня 2009 г. по сентябрь 2010 г., пересчитанная экспертом, составляет 145479815 руб. ОАО "Волгограднефтегазстрой".

Эксперт определил недоплату по 60-ти проверяемым актам выполненных работ за период с июня 2009 г. по сентябрь 2010 г. в размере 2889553 руб.

На основании данной судебной экспертизы решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2017 по делу N А12-26728/2013 установлена разница между стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ и стоимостью работ, включенных в акты по 60-ти проверяемым актам за период с июня 2009 г. по сентябрь 2010 г. в размере 2889553 руб.

Истец, обращаясь с иском в суд, основывался на выводах вышеуказанной экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства при вынесении судебного акта по делу N А12-26728/2013.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе принятия решения по настоящему делу суд первой инстанции основывался на обстоятельствах дела N А12-26728/2013, признав их преюдициальными и неподлежащими доказыванию вновь.

Апелляционная коллегия судей считает данные выводы суда ошибочными ввиду следующего.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела N А12-47754/2017 сторонами не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения недоплаты по 60-ти проверяемым актам выполненных работ за период с июня 2009 г. по сентябрь 2010 г.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Действительно в решении по делу А12-26728/13 суд сослался на заключение эксперта и указал, что фактическая стоимость работ составляет 145479815 руб., тогда как в актах предъявлено на сумму 142590262 руб.

Однако в том же судебном акте указано на переплату, которую признал подрядчик в свою пользу в сумме 33 717 058 рублей.

Более того, в заключении эксперт указал, что незначительные отклонения пересчитанных смет можно отнести к новой версии Гранд-сметы и возможно, удаления из расценок машин и механизмов, которые фактически не использовались при выполнении работ (предположения эксперта), разница в стоимости произошла из-за применения в технической части коэффициента условий производства работ, но без применения проектно-сметной документации првоерить применение данных коэффициентов не представляется возможным (т.2 л.д. 42).

Таким образом, эксперт в заключении допускал погрешность, которая и могла привести к разнице в стоимости фактически выполненных работ и работ, включенных в акты.

В рамках дела А12-26728/13 не устанавливался и не был установлен факт неоплаты заказчиком подрядчику суммы 2889553 руб.

Таким образом, ссылаясь только на заключение эксперта истец не доказал факт наличия недоплаты по актам по форме КС-2 по договору генерального подряда N 05-2008 от 24.01.2008 за период с июня 2009 года по сентябрь 2010 года, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный истцом судебный акт по делу А12-26728/13 не имеет преюдициального значения, поскольку не содержит выводов относительно задолженности заказчика перед подрядчиком. Данный вопрос не исследовался и не доказывался при рассмотрении указанного дела.

В то же время, судебными инстанциями при определении размера неосновательного обогащения не учтено, что эксперт при проведении назначенной судом экспертизы не смог определить объём и стоимость фактически выполненных подрядчиком по договору работ. Определяя размер переплаты, эксперт сослался на отсутствие полной документации и определение суммы переплаты только на основании представленных в материалы дела актов по форме КС-2. При этом определяя размер переплаты экспертным путём, эксперт фактически сам себе противоречит, поскольку ранее указал на невозможность определения фактических объёма и стоимости выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности. В удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции судом отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что исковое заявление направлено в Арбитражный суд Волгоградской области 20.12.2017, о чем свидетельствует почтовый штамп входящей корреспонденции суда. Конкурсный управляющий утвержден в 2017 году. Таким образом, апелляционный суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая, что недоплата по заявленным актам не установлена в деле N А12-47754/2017, а обстоятельства дела N А12-26728/2013 не являются преюдициальными для настоящего спора, иных доказательств наличия задолженности в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2889553 руб. ввиду недоплаты по актам по форме КС-2 по договору генерального подряда N 05-2008 от 24.01.2008 за период с июня 2009 года по сентябрь 2010 года.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, в связи с тем, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для настоящего спора, при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права.

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего дела, распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2018 года по делу N А12-47754/2017 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Волгограднефтегазстрой" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 37448 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова М.Г. Цуцкова