Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф06-37004/18 по делу N А55-10267/2017

г. Казань

26 сентября 2018 г.

Дело N А55-10267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - Макридиной И.А., доверенность от 08.12.2017,

Бертрам Сергея Семеновича - Бертрам С.С. (лично по паспорту),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Рогалева Е.М., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-10267/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСК-Проект" (г. Самара) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (г. Самара), третьи лица: Бертрам Сергей Семенович (г. Самара), ООО "Проспект" (г. Самара), о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2017 о назначении административного наказания по делу N 34-12522-17/8 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСК-Проспект" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган, УФАС, Самарский УФАС России) от 10.04.2017 о назначении административного наказания по делу N 34-12522-17/8 об административном правонарушении в отношении ООО "РСК-Проспект" в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Бертрам Сергей Семенович, г.Самара, ООО "Проспект", г.Самара.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 по делу N А55- 10267/2017 отменено, принять по делу новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворены, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 10.04.2017 о назначении административного наказания по делу N 34-12522-17/8 об административном правонарушении в отношении ООО "РСК-Проспект" в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 по делу N А55- 10267/2017 оставить в силе.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит основания для его отмены.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Бертрам Сергей Семенович отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 84 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 в Самарское УФАС России поступило обращение ООО "Проспект", из которого следовало, что на Internet сайте по адресу - www.advpro.org в разделе "Портфолио" указано какие работы осуществило ООО "РСКПроспект" и размещены фотографии работ, однако данные работы (всего 45 пунктов) были выполнены ООО "Проспект".

Самарским УФАС России был проведен осмотр указанного Internet сайта, в ходе которого информация по пунктам N 13, N 15, N 17, N 40 обращения не подтвердилась (работы по данным пунктам на Internet сайте не представлены), по другим пунктам - информация подтвердилась, в связи с чем 12.08.2016 ООО "РСК-Проспект" было выдано предупреждение о прекращении действий (бездействий), которые содержали признаки нарушения антимонопольного законодательства, ООО "РСК-Проспект" надлежало в срок до 01.09.2016 прекратить размещение на Internet сайте недостоверной информации по 41 пунктам.

Предупреждение Самарского УФАС России обжаловано ООО "РСК-Проспект" не было, а 21.09.2016 от ООО "РСК-Проспект" поступила в Самарское УФАС России информация о выполнении предупреждения.

Между тем при проверке указанной информации со стороны Самарского УФАС России было установлено, что данный факт в полном объеме не подтвердился, а именно данным Обществом не были выполнены пункты N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 10, N 11, N 13, N 17, N 24, N 25, N 26, N 27, N 34, N 35, N 40, N 41 предупреждения.

В ходе рассмотрения административного дела Самарским УФАС России также было установлено, что в отношении пунктов номер, соответственно: 1, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 предупреждения, надлежащих доказательств, подтверждающих факт изготовления работ ООО "РСК-Проспект" представлено не было, в то время, как факт выполнения указанных работ ООО "Проспект" был подтвержден.

Факт совершения ООО "РСК-Проспект" правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ за нарушение пункта 3 статьи 14.2 Закона "О защите конкуренции", установлен решением Комиссии Самарского УФАС России от 27.01.2017 по делу N 19-12522-16/8 (исходящий номер 705/8).

Уполномоченным должностным лицом Самарского УФАС России 27.02.2017 был составлен протокол N 34-12522-17/8 об административном правонарушении.

10.04.2017 заместителем руководителя Самарского УФАС России было вынесено Постановление "О назначении административного наказания по делу N 34-12522-17/8 об административном правонарушении", которым ООО "РСК-Проспект" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, с назначением виновному юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Общество не согласилось с принятыми антимонопольным органом постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в данном случае не имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемого ООО "РСКПроспект" постановления Самарского УФАС России от 10.04.2017 о назначении административного наказания по делу N 34-12522-17/8 об административном правонарушении незаконным, поскольку УФАС посредством представления в материалы настоящего дела надлежащих относимых и допустимых доказательств, доказало вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2017 по делу N А55-7257/2017 подтверждена законность принятого Самарским УФАС России решения от 27.01.2017 по делу N 19-12522-16/8 (исходящий номер 705/8).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2017 по делу N А55-7257/2017 имеет преюдициальное значение для данного арбитражного дела.

При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений антимонопольным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Как указал суд первой инстанции, из содержания протокола следует, что при его составлении представитель ООО "РСК-Проспект" не присутствовал, однако в деле имеются доказательства надлежащего извещения самого общества с ограниченной ответственностью о времени и месте его составления - определение от 27.01.2017 о возбуждении дела N 34-12522-17/8 об административном правонарушении и проведении административного расследования (исходящий номер 715/8), которое было получено заявителем 06.02.2017 согласно Отчету об отслеживании отправления с официального Internet сайта - Почта России.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Судом апелляционной инстанции установлено, согласно списку отправлений от 30.01.2017 в адрес ООО "РСК-Проспект" Бертраму С.С. по адресу: 443022 Самара, 22 Партсъезда, 10А направлены документы с исходящим номером N 707/8, 705/8. Идентификационный номер 46324 8. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44312306463248 почтовое отправление получено РСК ПРОЕКТ.

Другие доказательства направления извещения о составлении протокола об административном правонарушении 27.02.2017 в материалы дела не представлены.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции антимонопольным органом представлен список от 31.01.2017 N 1 почтовых отправлений, с почтовой квитанцией от 03.02.2017 о направлении ООО "РСК-Проспект", Бертраму С.С. по адресу: 443022, г. Самара, 22 Партсъезда, 10А отправления N 714/8, 715/8, (идентификационный номер 46605 8), отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44312306466058.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44312306466058 судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Отправитель - УФАС по Сам. обл.

Получатель - РСК ПРОСПЕКТ

Дата и время Статус

03.02.2017 08:57 - принято в отделение связи,

04.02.2017 03:54 - прибыло в сортировочный центр,

04.02.2017 06:57 - покинуло сортировочный центр,

04.02.2017 09:27 - прибыло в место вручения,

06.02.2017 10:22 - неудачная попытка вручения,

06.02.2017 18:55 - получено адресатом,

07.03.2017 07:00 - срок хранения истек. Выслано обратно отправителю,

07.03.2017 18:22 - покинуло место приема,

10.03.2017 03:45 - покинуло сортировочный центр,

10.03.2017 09:57 - прибыло в место вручения,

10.03.2017 16:51 - неудачная попытка вручения,

11.03.2017 13:06 - направлено для передачи на временное хранение,

11.03.2017 17:15 - покинуло место приема.

Из распечатки названного отчета следует, что отчет сформирован 22.03.2018 в 14:47.

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44312306466058, находящийся в деле антимонопольного органа об административном правонарушении, имеет дату формирования 25.12.2017. Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44312306466058, сформированный на дату составления протокола ( 27.02.2017) либо ранее этой даты, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении 27.02.2017 административный орган не обладал сведениями об извещении (неизвещении) заявителя. Более того, несмотря на отсутствие соответствующих сведений, административным органом составление протокола об административном правонарушении не перенесено на более поздний срок, а составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении заявителя в отсутствие как самого заявителя, так и доказательств его извещения.

В данном случае формальное выполнение требования об извещении не может быть расценено как принятие административным органом надлежащих и достаточных мер по обеспечению реальной возможности реализации заявителем принадлежащих ему прав.

Таким образом, на момент составления протокола по делу об административном правонарушении само почтовое уведомление с отметкой о получении либо об истечении срока хранения извещения у административного органа не имелось.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Самарского УФАС России при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, однако протокол от 27.02.2017 N 34-12522-17/8 об административном правонарушении составлен при ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение административным органом указанных норм носит существенный характер, неустранимый в ходе рассмотрения дела и является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем возражения антимонопольного органа не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу N А55-10267/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

О.В. Логинов Л.Ф. Хабибуллин