Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф06-37671/18 по делу N А72-17454/2017

г. Казань

26 сентября 2018 г.

Дело N А72-17454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Призма" - Харченко С.Л. (доверенность от 23.04.2018)

в отсутствие:

индивидуального предпринимателя Аникина Сергея Александровича - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2018 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А72-17454/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Призма" (ОГРН 1047300111650, ИНН 7302028870), г.Димитровград, к индивидуальному предпринимателю Аникину Сергею Александровичу (ОГРН ИП 310732923800022, ИНН 730200501690), г.Димитровград, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - ООО "Призма", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Аникину Сергею Александровичу (далее - ИП Аникина С.А., предприниматель) о признании права собственности на оборудование: термопластавтомат NS-150 (Тайвань), серийный номер 2011150270, с комплектом периферийного оборудования: сушильный бункер SHL-50, автозагрузчик SAL-330, инвентарный номер 00000117.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Призма", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Призма", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

ИП Аникин С.А. о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Призма" по договору купли-продажи оборудования от 24.01.2011 N 2401/2 приобрело в собственность у общества с ограниченной ответственностью "Пласт Спектор" следующее оборудование: термопластавтомат NS-150 (Тайвань), серийный номер 2011150270, с комплектом периферийного оборудования: сушильный бункер SHD-50 (Тайвань), автозагрузчик SAL-330 (Тайвань), стоимостью 1 212 076 руб. 26 коп.

Технические характеристики оборудования указаны в Приложении N 2 к договору от 24.01.2011 N 2401/2.

По товарной накладной от 02.06.2011 N Пла-000005 данное оборудование передано ООО "Призма".

Между ИП Аникиным С.А. (арендодатель) и ООО "Призма" (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 03.01.2011 N 3, по условиям которого обществу в аренду предоставлено оборудование термопластавтомат NS 150 с комплектом периферийного оборудования, для осуществления предпринимательской (уставной) деятельности, расположенное по адресу: г. Димитровград, Мулловское шоссе, д. 35.

ООО "Призма", указывая, что переданное ему предпринимателем по договору аренды от 03.01.2011 N 3 оборудование является оборудованием приобретенным обществом по договору купли-продажи от 24.01.2011 N 2401/2, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное оборудование: термопластавтомат NS-150, серийный номер 2011150270, находится во владении ООО "Призма", данное оборудование не является оборудованием, которое было передано обществу по договору аренды от 03.01.2011 N 3, учитывая, что ИП Аникин С.А. не оспаривает право собственности истца на спорное оборудование, отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в рамках дел N А72-9383/2015, N А72-18425/2016 удовлетворены требования ИП Аникина С.А. к ООО "Призма" о взыскании арендной платы за пользование спорным имуществом и убытков связанных с его утратой, судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2016 по делу N А72-9383/2015, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ИП Аникина С.А. в части взыскания с ООО "Призма" в пользу предпринимателя задолженности в размере 4 988 986 руб. 00 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 03.01.2011 N 3, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 039 руб. 41 коп., в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Призма" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды оборудования от 03.01.2011 N 3 и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, путем возврата ООО "Призма" уплаченных арендных платежей в сумме 855 000 руб. 00 коп., отказано.

При рассмотрении дела N А72-9383/2015 судами было установлено, что переданное обществу по договору аренды от 03.01.2011 N 3 оборудование принадлежит на праве собственности ИП Аникину С.А., что подтверждается справкой закрытого акционерного общества "Терра-Инвест" от 06.10.2015 N 079 о приобретении данного оборудования на основании товарной накладной от 08.12.2009 б/н; договор аренды от 03.01.2011 N 3 исполнялся сторонами на протяжении длительного времени, ООО "Призма" ежемесячно подписывало акты оказанных услуг по аренде оборудования, подтверждая тем самым, что оборудование предпринимателя находится в его пользовании на праве аренды; доказательств недействительности (ничтожности) договора аренды оборудования от 03.01.2011 N 3 в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2017 по делу N А72-18425/2016, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ИП Аникина С.А. о взыскании с ООО "Призма" задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.01.2011 N 3, а также убытков, составляющих стоимость переданного обществу по договору аренды от 03.01.2011 N 3 оборудования, которое было утрачено арендатором.

При этом судами при рассмотрении дел N А72-9383/2015, N А72-18425/2016 было установлено, что оборудование: термопластавтомат NS 150, переданное в аренду обществу по договору аренды оборудования от 03.01.2011 N 3, не является тем же самым оборудованием термопластавтомат NS-150, серийный номер 2011150270, которое было приобретено ООО "Призма" по договору купли-продажи оборудования от 24.01.2011 N 2401/2.

Судами было установлено, что оборудование термопластавтомат NS 150, серийный номер 2011150270, являющееся предметом настоящего спора, находится во владении истца, что не оспаривалось представителем общества в ходе судебного разбирательства, и предпринимателем не оспаривается право собственности ООО "Призма" на данное оборудование, поскольку решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2017 по делу N А72-18425/2016 в его пользу с общества взыскана стоимость, переданного по договору аренды от 03.01.2011 N 3 оборудования, в связи с его утратой ООО "Призма".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие указанные выводы судов.

Как правильно отмечено судами, требования истца по настоящему делу фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам N А72-9383/2015 и N А72-18425/2016.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ООО "Призма" необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А72-17454/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин С.Ю. Муравьев