Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф06-37552/18 по делу N А12-46062/2017

г. Казань

28 сентября 2018 г.

Дело N А12-46062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей, присутствовавших: в Арбитражном суде Оренбургской области представителя истца - Анисимовой М.В., доверенность от 07.09.2018,

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ответчика - Пономаренко Е.О., доверенность от 09.01.2018 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ППМ-строительство" в лице конкурсного управляющего Устимовой Юлии Булатовны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-46062/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ППМ-строительство" (ОГРН 1087746823867) к акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (ОГРН 1103459004362) о взыскании 6 057 454 руб. 60 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ППМ-строительство" - Киселева Олега Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ППМ-строительство" (далее - истец, подрядчик) к акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (далее - ответчик, заказчик) с исковым заявлением о взыскании 3 122 445,20 руб. задолженности по контракту от 06.11.2015 и 2 935 009,40 руб. не возвращенного обеспечения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2018 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований отказано; расходы по оплате государственную пошлину по иску в сумме 53 287 руб. отнесены на истца; с истца в пользу ответчика взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемый по делу судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит принятый по делу судом апелляционной инстанции судебный акт оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание открыто путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятое судом апелляционной инстанции постановление отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) 26.11.2015 был заключен контракт N 767 на выполнение общестроительных и строительно-монтажных работ по проекту "Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса "Я", контрольно-испытательной станции для комплексных испытаний агрегата У175М1" на АО "ФЦКБ "Титан", г. Волгоград, Волгоградская область (далее - Объект).

Цена контракта определена на основании протокола от 20.10.2015 N 2029100000215000013 (приложение N 1 к контракту) и составляет - 9 783 364,66 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ определены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 3 к контракту) - декабрь 2015 года.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.16 контракта генеральный подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, ввести в эксплуатацию и сдать законченный Объект в установленном порядке; выполнять работы, в соответствии с Графиком выполнения работ по Объекту.

Платежным поручением от 06.11.2015 N 860 подрядчиком на оснавании пункта 12.1 контракта оплачен обеспечительный платеж в сумме 2 935 009,40 руб.

В рамках спорного контракта подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы без претензий, что подтверждается справкой от 03.10.2016 N 1 о стоимости выполненных работ формы КС-4 на сумму 2 204 096,14 руб., актом о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года от 03.10.2016 N 1/1, справкой о стоимости выполненных работ от 20.11.2016 N 2 на сумму 917 529,06 руб., актами о приемке выполненных работ от 20.11.2016 N 2/1 и 2/2.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Спорный контракт в полном объеме не исполнен, расторгнут по инициативе заказчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

При выполнении работ подрядчиком была допущена просрочка исполнения обязательств.

Заказчик направил подрядчику претензии, в соответствии с которыми часть начисленных пени в размере 2 935 009,40 руб. была удержана из обеспечения исполнения обязательств по контракту на основании претензии от 23.06.2016 N 9496/юр-30; 2 204 916,14 руб. были прекращены обязательства по оплате пени зачетом взаимных требований от 31.10.2016 N 15974/юр-30; 917 529,06 руб. по оплате заказчиком выполненные работы зачитывается в счет погашения предъявляемых заказчиком пени в сумме 917 529 руб. 06 коп.

Судом установлено, что в рамках дела N А12-16391/2017 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2017 с ООО "ППМ-строительство" в пользу АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" взысканы пени за период с 01.01.2016 по 02.05.2017 по спорному контракту в сумме 2 363 958,02 руб. Решение мотивировано тем, что работа по контракту в установленный срок не выполнена, истец произвел расчет пени в размере 13 990 211 руб. 46 коп. в соответствии с условиями контракта за период с 01.01.2016 по 02.05.2017, исходя из количества дней просрочки - 488 дней, при этом просил взыскать сумму в размере 7 932 756 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции признал, что указанная сумма пени и является полной ответственностью подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, пришел к выводу о неполной оплате заказчиком выполненных работ, удовлетворив требования о взыскании задолженности по оплате и возврате обеспечительного платежа.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Спор между сторонами возник вследствие удержания заказчиком пени из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы, а также обеспечительного платежа.

Спорный контракт N 767 был заключен между сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.7 контракта предусмотрено право заказчика штрафные санкции, предъявленные генеральному подрядчику в рамках настоящего контракта, а также убытки, причиненные ненадлежащей поставкой, в части не покрытой штрафными санкциями, удержать за счет суммы представленного генеральным подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по контракту.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения, а также просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (пункт 13.10 контракта).

Материалами дела подтверждено, что подрядчиком была допущена просрочка выполнения работ, заказчик, воспользовавшись правом, предусмотренным вышеназванными пунктами контракта, а также статьей 34 Закона о контрактной системе списал часть начисленной неустойки.

Судебной коллегией апелляционной инстанции обоснованно учтено, что направляя в адрес подрядчика претензию с уведомлением о зачете взаимных требований от 19.01.2017, и впоследствии в исковом заявлении при обращении с иском в рамках дела N А12-16391/2017 заказчик указал на то, что пени в сумме 13 990 211 руб. 46 коп. начислены за период с 01.01.2016 по 12.05.2017 в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

При этом заказчик сообщил, что часть начисленных пени в размере 2 935 009 руб. 40 коп. удержаны из обеспечения исполнения обязательств по контракту на основании претензии от 23.06.2016 N 9496/юр-30; 2 204 916 руб. 14 коп. были прекращены обязательства по оплате пени зачетом взаимных требований от 31.10.2016 N 15974/юр-30; 917 529 руб. 06 коп. по оплате заказчиком выполненные работы зачитывается в счет погашения предъявляемых заказчиком пени в сумме 917 529 руб. 06 коп.

С иском о взыскании остальной части пени в сумме 7 932 756 руб. 86 коп. заказчик обратился в арбитражный суд Волгоградской области.

Апелляционной коллегией установлено, что при рассмотрении дела N А12-16391/2017 о взыскании вышеуказанной суммы пени, ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом с учетом указанной нормы сумма неустойки была снижена до 2 363 958,02 руб.

Из разъяснений, приведенных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уменьшение списанной суммы неустойки возможно только путем предъявления самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках дела N А12-16391/2017 установлено, что списанная сумма неустойки не была предметом судебного исследования и в отношении этой суммы ответчиком встречный иск не предъявлялся, равно, как и не заявлялось о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически судом рассматривался вопрос о взыскании сумм пени, сверх удержанных заказчиком путем зачета.

В рассматриваемом споре истец в качестве предмета и основания иска указал на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ и возврату обеспечительного платежа по контракту.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.

Согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд также определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012, от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Судом апелляционной инстанции у представителя истца выяснялся вопрос о том, заявлялся ли и обсуждался ли при рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос о несоразмерности удержанной заказчиком суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Представитель истца пояснил, что иск рассматривался в пределах заявленных требований о взыскании задолженности по оплате и обеспечительного платежа по контракту.

Заявленные истцом требования имеют другие предмет и основания иска, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Причин для отмены обжалованного судебного акта применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу N А12-46062/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Р.А. Вильданов Э.Г. Гильманова