Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 12АП-5021/18

г. Саратов

01 июня 2018 г.

Дело N А12-46062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральный научно-производственный центр "Титан-баррикады" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2018 года по делу N А12-46062/2017, (судья Л.А. Кремс),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ППМ-строительство" (ИНН 7713657539; ОГРН 1087746823867)

к акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (ИНН 3442110950; ОГРН 1103459004362),

третье лицо - временный управляющий Киселев Олег Александрович,

о взыскании 6057454,60 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО "Федеральный научно-производственный центр "Титан-баррикады" - Грицак Л.В. по доверенности от 09.01.2018,

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ППМ-строительство" Устимовой Ю.Б. - Анисимовой М.В. по доверенности от 25.05.2018,

от третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ППМ-строительство" (далее - истец, подрядчик, ООО "ППМ-строительство") обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (далее - ответчик, заказчик, АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады") с исковым заявлением о взыскать 3122445,2 руб. задолженности за выполненные работы и 2935009,4 руб. не возвращенное обеспечение.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2018 года требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в иске отказать. Указывает, что судом неверно был истолкован судебный акт по делу N А12-16391/2017. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не применены нормы, подлежащие применению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении. Решение просит отметить в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, соглашаясь с принятым судом решением.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между АО "ФНПЦ "Титан - Баррикады" (далее - Истец, Заказчик) и ООО "ППМ - строительство" (далее - Ответчик, Генеральный подрядчик) был заключен контракт N 767 от 26.11.2015 на выполнение общестроительных и строительно-монтажных работ по проекту "Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса "Я", контрольно-испытательной станции для комплексных испытаний агрегата У175М1" в АО "ФНПЦ "Титан - Баррикады".

В соответствии с п. 2.1. цена Контракта составляет 9 783 364,66 руб.

Согласно п. 3.1. Контракта, Графику производства работ (далее - График) сроки выполнения работ - декабрь 2015 г.

В соответствии с п.п. 5.1 и 5.16 Контракта Генеральный подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, ввести в эксплуатацию и сдать законченный Объект в установленном порядке; выполнять работы, в соответствии с Графиком выполнения работ по Объекту.

Платежным поручением N 860 от 06.11.2015 ООО "ППМ-строительство" был оплачен обеспечительный платеж по данному контракту на основании п. 12.1 в сумме 2935009,4 рублей.

ООО "ППМ-строительство" в рамках договора выполнило работы. Заказчиком эти работы приняты без претензий, подписаны, что подтверждается справкой N 1 от 3 октября 2016 г. о стоимости выполненных работ формы КС -4 на сумму 2.204.096,14 руб., а также актом о приёмке выполненных работ за октябрь 2016 г. N 1/1 от 3 октября 2016 г., справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 20 ноября 2016 на сумму 917529,06 руб. и акты о приёмке выполненных работ N2/1 и 2/2 от 20.11.2016.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Однако, полностью контракт был не исполнен и по инициативе заказчика расторгнут.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

При выполнении работ подрядчиком была допущена просрочка исполнения обязательств.

АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" направило ООО "ППМ-строительство" претензии в соответствии с которыми часть начисленных пени в размере 2 935 009,40 руб. была удержана из обеспечения исполнения обязательств по Контракту на основании претензии от 23.06.2016 N 9496/юр-30; 2 204 916,14 руб. были прекращены обязательства по оплате пени зачетом взаимных требований от 31.10.2016 г. N 15974/юр-30; 917529,06 руб. по оплате заказчиком выполненные работы зачитывается в счет погашения предъявляемых АО "ФНПЦ "Титан- Баррикады" пени в сумме 917 529,06 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12- 16391/2017 от 1 августа 2017 года с ООО "ППМ-строительство" в пользу АО "ФНПЦ "Титан - Баррикады" взысканы пени за период с 01.01.2016 по 02.05.2017 по указанному контракту в сумме 2363958 руб. 02 коп. В решении суда указано, что связи с тем, что работа по контракту в установленный срок не выполнена, истец произвел расчет пени в размере 13990211 руб. 46 коп. в соответствии с названным пунктом за период с 01.01.2016 по 02.05.2017, исходя из количества дней просрочки - 488 дней, при этом просил взыскать сумму в размере 7932756 руб. 86 коп.

Посчитав, что указанная сумма пени и является полной ответственностью подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции сделал вывод о неполной оплате заказчиком выполненных работ, удовлетворив требования о взыскании задолженности по оплате и возврате обеспечительного платежа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными, а решение - вынесенным при неправильном применении норм материального права.

Данный спор возник ввиду удержания заказчиком пени из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы, а также обеспечительного платежа.

Из представленной в материалы дела закупочной документации следует, что контракт N 767 от 26.11.2015 был заключен между сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона N 44 от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 13.7 контракта предусмотрено право заказчика штрафные санкции, предъявленные генеральному подрядчику в рамках настоящего контракта, а также убытки, причиненные ненадлежащей поставкой, в части не покрытой штрафными санкциями, удержать за счет суммы представленного генеральным подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по контракту.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения, а также просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) ( п.13.10).

Поскольку подрядчиком была допущена просрочка выполнения работ, заказчик, воспользовавшись правом, предусмотренным вышеназванными пунктами контракта, а также ст. 34 Закона N 44-ФЗ списал часть начисленной неустойки.

При этом, направляя в адрес подрядчика претензию с уведомлением о зачете взаимных требований от 19.01.2017, и впоследствии в исковом заявлении при обращении с иском в рамках дела А12-16391/2017 АО "ФНПЦ "Титан - Баррикады" указывало, что заказчиком ввиду нарушения срока выполнения работ были начислены пени в сумме 13 990 211,46 руб. за период с 01.01.2016 по 12.05.2017 в сумме 13 990 211,26 руб.

Заказчик сообщил, что часть начисленных пени в размере 2935009,40 руб. были удержаны из обеспечения исполнения обязательств по контракту на основании претензии от 23.06.2016 N 9496/юр-30; 2204916,14 руб. были прекращены обязательства по оплате пени зачетом взаимных требований от 31.10.2016 N 15974/юр-30; 917529,06 руб. по оплате заказчиком выполненные работы зачитывается в счет погашения предъявляемых АО "ФНПЦ "Титан- Баррикады" пени в сумме 917 529,06 руб.

С иском о взыскании остальной части пени в сумме 7932756,86 руб. заказчик обратился в арбитражный суд Волгоградской области.

При рассмотрении дела N А12-16391/2017 о взыскании вышеуказанной суммы пени, ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ, в связи с чем судом с учетом указанной нормы сумма неустойки была снижена до 2363958,02 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Из приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что уменьшение списанной суммы неустойки возможно только путем предъявления самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из судебного акта по делу N А12-16391/2017 следует, что списанная сумма неустойки не была предметом судебного исследования и в отношении этой суммы ответчиком встречный иск не предъявлялся, равно, как и не заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В рамках дела N А12-16391/2017 рассматривался вопрос о взыскании сумм пени, сверх удержанных заказчиком путём зачета.

При обращении в суд с настоящим иском истец в качестве предмета и основания иска указал неисполнение заказчик обязанности по оплате выполненных работ и возврату обеспечительного платежа по контракту.

Вместе с тем, в пункте 79 Постановления N 7 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника - пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного на основании статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу ст.65 АПК РФ обязанность доказывания несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ возлагается на лицо, допустившее такое нарушение.

В суде апелляционной инстанции у представителя истца выяснялся вопрос о том, заявлялся ли и обсуждался ли при рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос о несоразмерности удержанной заказчиком суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Представитель истца пояснил, что иск рассматривался в пределах заявленных требований о взыскании задолженности по оплате и обеспечительного платежа по контракту.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

На стадии апелляционного обжалования суд апелляционной инстанции в конкретно рассматриваемом случае лишен такой возможности, тем более что ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях истец не доказывал факт неосновательного обогащения ввиду несоразмерности удержанной заказчиком неустойки.

Заявленные истцом требования имеют другие предмет и основания иска, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Таким образом, истцом был выбран неправильный способ защиты, что не лишает его права повторного обращения в арбитражный суд по иным основаниям.

При таких обстоятельствах решение суда подлежат отмене ввиду неправильного применения норм материального права и неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2018 года по делу N А12-46062/2017 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ППМ-строительство" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ППМ-строительство" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 53287 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ППМ-строительство" в пользу акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова М.Г. Цуцкова