Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 января 2024 г. N Ф06-12141/23 по делу N А55-3750/2023

г. Казань

11 января 2024 г.

Дело N А55-3750/2023

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

судьи Махмутовой Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Уральская Компания"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 10.04.2023 (мотивированное решение от 02.06.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023

по делу N А55-3750/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" (ИНН 6312126112) к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Уральская Компания" (ИНН 0266027709) о взыскании задолженности за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Уральская Компания" о взыскании 564 000 руб. задолженности по договору от 24.06.2021 N 24/06/2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 564 000 руб. задолженности по договору N 24/06/2021 от 24.06.2021, а также 4284 руб. расходов по государственной пошлине Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного судебного акта судом 02.06.2023 изготовлен мотивированный судебный акт.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Новая Уральская Компания" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что признание иска в отсутствие всех необходимых документов, подтверждающих оказание услуг, нарушают интересы доверителя, объем выполненных работ не установлен.

Истец в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 24.06.2021 N 24/06/2021 на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом (далее - договор).

Согласно условиям указанного договора исполнитель обязуется предоставить заказчику строительную технику (перечень техники указан в Приложении N o 1 к договору) за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению машиной и обеспечить технику дизельным топливом в течение всего срока действия договора, а Заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом строительную машину для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

Разделом 2 договора предусмотрено, что расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя по истечению пяти календарных дней в размере 10 процентов от выставленной суммы.

Предъявляя в суд настоящий иск, истец утверждал, что им в полном объеме и в сроки исполнены свои обязательства по договору, что подтверждается Актом сверки за период с 01.01.2022 года по 15.11.2022 года и УПД за весь указанный период и сторонами договора не оспаривается, в то время как ответчиком услуги оплачены не были, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В материалы дела в подтверждение факта и объема оказанных услуг представлены счета-фактуры, подписанные сторонами. Кроме того, заявленная к взысканию задолженность ответчиком признана.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт признания ответчиком иска в части долга.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.

Соответственно, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, и он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Поскольку признание ответчиком иска в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, признание иска в части долга в размере 546 000 руб. обоснованно принято судом.

В части требований истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб., судом первой инстанции отказано во взыскании в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих оплату юридических услуг по договору, а также доказательств, подтверждающие фактическое оказание юридических услуг по договору от 18.11.2022.

Решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являлись, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежали переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы ответчика о непредставлении истцом первичных документов, подтверждающих задолженность, в том числе, рапорты работы строительной техники, которые бы отражали наименование техники, государственный номер, фамилии машиниста, количество отработанного времени, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, равно, как и не были представлены обосновывающие их доказательства.

Риск такого процессуального поведения в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит на ответчике.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался наличием в материалах дела подписанных сторонами универсальных передаточных документов, а также признанием в отзыве на исковое заявление долга в полном объеме.

Отзыв на исковое заявление (от 22.03.2023 N 98355) от имени ответчика подписан представителем Саблиной С.А. по доверенности от 09.01.2023 N 40, содержащей полномочия на признание иска.

Каких-либо данных о том, что доверенность от 09.01.2023 N 40 была отменена доверителем либо полномочия представителя были ограничены иным способом, а также о том, что доверитель довел до суда иную позицию, дающую суду основания не принимать во внимание позицию его представителя, в материалах дела не имеется.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, соответствующее заявление обоснованно принято судом, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 546 000 руб. правомерно удовлетворено.

Вопреки доводам ответчика, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, содержащие наименование и государственный номер техники, количество отработанных часов, стоимость работы техники, подписаны представителем ответчика с проставлением печати организации.

Таким образом, факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

Сведений, опровергающих факт оказания услуг истцом ответчику по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, ответчиком суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Из материалов дела следует, что услуги оказаны истцом и приняты ответчиком без каких-либо замечаний, возражений по оказанным услугам ответчик до обращения истца в суд в адрес предпринимателя не направлял.

С заявлением о фальсификации доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не обращался.

Универсальные передаточные документы, представленные истцом в подтверждение оказания услуг, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), подписаны представителями истца и ответчика, заверены печатями сторон.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ (действовавший в спорный период).

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 10.04.2023 (мотивированное решение от 02.06.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А55-3750/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая Уральская Компания" (ИНН 0266027709) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

Г.Н. Махмутова