Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 января 2024 г. N Ф06-12223/23 по делу N А12-4780/2022

г. Казань

11 января 2024 г.

Дело N А12-4780/2022

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023

по делу N А12-4780/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к индивидуальному предпринимателю Мусаеляну Ашоту Саркисовичу (ИНН 344500001660, ОГРНИП 304346018200067) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3459076049, ОГРН 1183443005778) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мусаеляну Ашоту Саркисовичу (далее - ИП Мусаелян А.С., ответчик) о взыскании 183 832 руб. 70 коп. задолженности по договору энергоснабжения за декабрь 2021 г. по акту о неучтенном потреблении электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - АО "ВМЭС") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доказанность материалами дела факта безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Мусаеляном А.С. (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 26.09.2011 N 5011474, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных в Приложении 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2.1 договора уполномоченный представитель гарантирующего поставщика имеет право беспрепятственного периодического доступа к энергопринимающим устройствам и СКУЭ покупателя для проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, снятия контрольных показаний, составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, проведения замеров для определения качества энергии, выполнения работ в электрических сетях и установках, находящихся на обслуживании сетевой организации, полного или частичного ограничения режима потребления энергии (мощности).

В соответствии с условиями договора на покупателя возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, сохранность и целостность СКУЭ, своевременную ее замену в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

Пунктом 5.1 договора установлено, что определение количества принятой в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение 4, 4а), актов о неучтенном потреблении или замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки.

Как установлено судами, в результате проведенной 20.12.2021 представителями АО "ВМЭС" проверки расчетного прибора учета электрической энергии на объекте ответчика г. Волгоград, ул. Космонавтов, 59 (магазин продукты), выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии по причине: "нарушены пломбы сетевой организации (обвязка) N С8*0205350, 384689, что является безучетным потреблением".

Данное нарушение зафиксировано актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.12.2021 N 000083, в котором указано на его оформление в присутствии продавца Кулагиной А.А., которая от подписи в акте отказалась.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии определен объем безучетного потребления в количестве 17 876 кВт ч и расчет стоимости безучетного потребления энергии в размере 183 832 руб. 70 коп. (с НДС). Однако в установленный договором срок ответчик оплату не произвел.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пришел к выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления энергии со стороны ответчика.

Согласно доводам АО "ВМЭС" как первоначальная, так и повторная экспертизы подтверждают, что воздействие на спорные пломбы оказывалось, видоизменения винтов в месте расположения пломбы N 384689, которые не могли возникнуть в процессе эксплуатации, а также эксперты указывают о воздействии на пломбировочную проволоку в виде ее деформации и перекручивания с изменением ее положения. При таком нарушении пломб у потребителя имеется возможность открыть клеммную крышку прибора учета и повлиять на искажение объема потребления электроэнергии.

Данные доводы отклонены судами.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 Основных положений N 442).

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

В соответствии с пунктом 174 Основных положений N 442 в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В соответствии с пунктом 173 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (абзац третий пункта 173 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 177 Основных положений N 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 178 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Буквальное следование требованиям этого пункта позволяет соблюсти баланс интересов как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя.

Как было указано выше, необходимость предварительного уведомления потребителя о предстоящей проверке предусмотрена в пункте 174 Основных положений N 442 в случае, если сетевой организации требуется допуск к расчетным приборам учета потребителя.

Как установлено судами, 08.12.2021 в рамках организации и проведения плановой проверки прибора учета, установленного в помещении по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, 59, АО "ВМЭС" направило в адрес потребителя ИП Мусаелян А.С. уведомление о дате, времени проведения проверки (20.12.2021) с требованием обеспечения доступа к прибору учета (том 1, л.д. 96-97).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 80086867408803 уведомление направлено в адрес потребителя ИП Мусаеляна А.С. 08.12.2021 и вручено 22.12.2021, то есть после проведения проверки (т. 1, л.д. 97).

Таким образом, потребитель не был извещен надлежащим образом о проведении проверки прибора учета.

При составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.12.2021 N 000083 присутствовала продавец Кулагина А.А. (допустившая работников сетевой организации к прибору учета).

Допрошенная в качестве свидетеля 06.06.2023 Жемчужнова Л.А. и предупрежденная об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснила, что является арендатором у ИП Мусаелян. В день проведения проверки ей позвонила продавец и сообщила, что пришли сотрудники АО "ВМЭС" с проверкой прибора учета. После чего Жемчужнова Л.А. своему сотруднику (продавцу) дала разрешение на проведение проверки прибора учета сотрудниками АО "ВМЭС". Сам Мусаелян А.С. полномочий на проведение проверок в его отсутствие не давал. Жемчужнова Л.А. самостоятельно допустила сотрудников к прибору учета. После чего намного позже дозвонилась до Мусаеляна А.С.

Таким образом, суд пришел к выводу, что проверка прибора учета проведена без участия как самого предпринимателя, так и его представителя, в отсутствие надлежащего уведомления потребителя о проведении плановой проверки, то есть с нарушением Основных положений N 442.

Документ, подтверждающий полномочия Кулагиной А.А. действовать от имени предпринимателя, отсутствует.

При проведении проверки представители сетевой организации не удостоверились в полномочиях лица, представляющего интересы предпринимателя, допустили к участию в проверке лицо, у которого отсутствовали полномочия на представление его интересов.

Истцом не доказаны ни факт присутствия полномочных представителей ИП Мусаеляна А.С. при составлении акта, ни их отказ от участия в проведении проверки, ни извещения предпринимателя о предстоящей проверке.

В соответствии с абзацем 4 пункта 139 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Пунктами 1.2.2, 2.1.6., 2.11.15, 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, обязанность по обеспечению исправного состояния компонентов измерительных комплексов (системы учета), их своевременной замене и поверке, ответственность за их сохранность также возложена на потребителя.

Из представленного в материалы дела акта от 31.08.2020 следует, что пломба N С8*0205350, 384689 установлена на корпусе прибора учета тип СЕ 301 R33 045 JAZ N 008841136069108, при установке сотрудниками сетевой организации был составлен акт, в котором есть отметка о том, что абонент предупрежден об установке спорных пломб, и несет ответственность за ее сохранность (т. 1, л.д. 98-99).

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, АО "ВМЭС" (третьим лицом) заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭксперт".

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Определить по представленным в материалы дела фото- и видеоматериалам имеются ли на дату проведения проверки (20.12.2021) факты нарушения целостности пломб N С*8 0205350 и N 384689 (иного воздействия на них), влекущие искажение объема потребления электроэнергии и свидетельствующие о наличии ее безучетного потребления? Если имеются, то в чем они выразились, каким способом влияют на искажение объема потребления электроэнергии и влекут ее безучетное потребление?

2. Определить по представленным в материалы дела фото- и видеоматериалам имеется ли на дату проведения проверки (20.12.2021) факт повреждения (нарушения целостности, иного воздействия) пломбировочной проволоки на пломбе N 384689, которой была опломбирована крышка клеммника ПУ? Если да, то каковы природа и характер такого повреждения и имеется ли, при его наличии, доступ к открытым токоведущим частям (клеммам ПУ)?

Согласно заключению эксперта от 21.11.2022 на дату проверки (20.12.2021) установлены факты нарушения целостности пломб N С8*0205350 и N 384689, что выражалось в действиях, установленных в процессе исследования по этому вопросу. Нарушение целостности пломб N С8*0205350 и N 384689 влечет искажение объема потребления электроэнергии и свидетельствует о наличии безучетного потребления.

Определить факт повреждения (нарушения целостности, иного воздействия) пломбировочной проволоки на пломбе N 384689 не представляется возможным, так как на представленной на исследование пломбе отсутствует необходимая для исследования часть пломбировочной проволоки, которой была опломбирована крышка клеммника ПУ.

Эксперт Тарасов В.П. пояснил, что спорные пломбы нарушены после первичного навешивания. В процессе осмотра было выявлено, что проволока уходит под крышку счетчика и пломбы. На приборе учета имеются следы от спорной пломбы, на приборе учета остались надписи знак OPEN. Для того, чтобы завести проволоку под пломбу, пломбу необходимо оторвать и тогда на ней появится знак OPEN. На стр. 6 фото 1 в экспертном заключении утверждается, что пломбы не вскрыты. К пломбе претензий нет. Эксперт определил, что клеммная крышка снималась, проволока погнутая. Пластиковая пломба снята, имеет следы "перекуса". Проволоку на пластиковой пломбе сломать не возможно, только можно "перекусить".

Согласно показаниям эксперта Голованова С.А. в судебном заседании 21.02.2023, если снять клеммную крышку, то возможно установить в прибор учета перемычки либо вытащить концы из счетчика, тогда прибор учета будет показывать половину потребленной электрической энергии и полностью не учитывать показания. Клеммную крышку невозможно снять, не нарушив пломбы, установленные на ней. На пломбе N С8*0205350 просматриваются белые пятна, но если частично снять указанную пломбу, то появится знак OPEN. Визуально при проведении проверки на указанной пломбе следов вскрытия нет.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "Истина".

На разрешение экспертов поставлены аналогичные вопросы.

Согласно заключению экспертов ООО "НЭУ "Истина" от 30.03.2023 N 150/03-2023 на приборе учета электрической энергии "Энергомера" СУ 301 R33 145 JAZ N 008841136069108 2019 г., на момент проверки 20.12.2021 в районе расположения пластиковой пломбы с маркировкой "ВМЭС" "384689 имеются признаки воздействия в виде выкручивания винта (изменения его положения) и воздействия на пломбировочную проволоку в виде ее деформации и перекручивания с изменением ее положения на момент предыдущей проверки от 31.08.2020, что говорит о возможности произвести открывание крышки клеммной колодки без отрыва пломбы - наклейки красного цвета с маркировкой "ВМЭС" "С8*0205350 с ее частичным отслоением от корпуса прибора учета ввиду отгиба крышки клеммной колодки справа налево.

В судебном заседании 02.05.2023 эксперт Валов В.Ю. пояснил, что экспертиза проводилась по фотоматериалам, представленным для изучения. Пломба - наклейка не нарушена, какое-либо воздействие на нее не производилось. С помощью термического воздействия указанную пломбу можно снять, но приклеить обратно на тоже самое место невозможно. На данной пломбе имеются следы отслоения. Возможно имелась попытка на снятие клеммной крышки прибора учета. Пломбы гос.поверителя не снимались. Клеммную крышку можно снять (отжать), если снять пластиковую пломбу, то освобождается правая часть клеммной крышки и ее можно отогнуть. Изменения пломб не могли возникнуть в процессе эксплуатации.

Оценив экспертные заключения по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что выводы экспертов в заключениях по экспертизе и повторной экспертизе обоснованы.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли выводу, что действия по нарушению пломб актом о неучтенном потреблении не доказаны, а заключения судебных экспертиз не являются безусловным доказательством вменяемого потребителю нарушения.

Пунктом 178 Основных положений N 442 установлен перечень данных (сведений), которые должен содержать акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В частности, в акте должны содержаться сведения о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии.

В спорном акте о неучтенном потреблении не отражены сведения о характере следов механического воздействия на спорные пломбы (просверливание, скалывание, нагревание и др.) и (или) совершение потребителем иных действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета.

Пломба N С8*0205350 производства завода СИЛТЕК является пломбой наклейкой и какой-либо "обвязки" не имеет.

Пломба N 384689 также не имеет видимых повреждений, как самой пломбы, так и металлической проволоки.

Истец и третье лицо не представили доказательства нарушения учета со стороны ответчика, на представленных в дело фотографиях не имеется следов нарушения проволоки на пломбе N 384689, и пломб наклеек (том 1, л.д. 114).

Как установлено судами, ИП Мусаелян А.С. не был извещен и не присутствовал при проведении проверки, а также при составлении спорного акта, направленное 08.12.2021 в адрес потребителя уведомление о дате, времени проведения проверки (20.12.2021) с требованием обеспечения доступа к прибору учета вручено последнему 22.12.2021, то есть после проведения проверки.

При составлении акта о неучтенном потреблении 20.12.2021 присутствовала продавец Кулагина А.А., являвшаяся работником арендатора, (допустившая работников сетевой организации к прибору учета), полномочий от ответчика на участие в проверке не имела.

Потребитель отрицает какое-либо вмешательство в установленные на прибор учета пломбы сетевой организации.

В силу распределения бремени доказывания истец, требующий взыскание с ответчика стоимости безучетного потребления, обязан доказать вменяемое последнему нарушение.

По правилам абзаца 17 пункта 170 Основных положений N 442 проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Следовательно, законодательство предполагает возможность восполнения устранимых недостатков акта проверки путем их фото и видео фиксации.

Из акта от 20.12.2021 N 000083 о неучтенном потреблении следует, что при проведении проверки осуществлялась фото - и видеосъемка.

Однако в данном конкретном случае имеющиеся в акте о неучтенном потреблении недостатки, а именно отсутствие описания повреждений спорной пломбы, проведенная сотрудниками сетевой организации фото и видео фиксация не восполняет.

Из представленных на оптическом диске фотоматериалов невозможно установить наличие на спорной пломбе следов механического воздействия на нее.

Как следует из материалов дела, после проведения по делу судебных экспертиз АО "ВМЭС" по ходатайству ответчика представило в материалы дела видеосъемку проверки (т. 3, л.д. 70).

В представленных видеоматериалах момент начала проверки, первоначальное состояние спорного прибора учета и пломбы N С8*0205350, 384689 на момент начала проверки не зафиксированы.

Изучением представленной в материалы дела видеозаписи проверки судом установлено, что по истечении 5 минут проведения видеозаписи сотрудником АО "ВМЭС" спорная пломба N 384689 уже отсутствовала на приборе учета, каким образом спорная пломба была демонтирована, не усматривается. Кроме того, сотрудником АО "ВМЭС" уничтожается кусочек проволоки, оставшейся на винте прибора учета.

Момент демонтажа спорной пломбы не зафиксирован. Во время проверки не проводилась непрерывная видеосъемка прибора учета.

На видеозаписи зафиксирован лишь момент уже снятой пломбы и во время проверки сотрудниками до снятия спорной пломбы не делается вывод, что указанная пломба или пломбировочная проволока имеет следы вскрытия (нарушения).

Ввиду изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствие описания повреждений пломбы в акте, а также невозможность восполнения вменяемого нарушения фото и непрерывной видеосъемкой влечет для сетевой организации соответствующие риски, связанные с толкованием сомнений в результатах проверки в пользу потребителя как наиболее слабой стороны в отношениях по энергоснабжению.

Допрошенный в качестве свидетеля 15.06.2023 Варнавский С.А. сообщил, что пояснить, когда было выявлено нарушение пластиковой пломбы до или после снятия спорной пломбы, не может. К пломбе - наклейке изначально замечаний не было. При проведении проверки сличения установленных пломб с фото предыдущей проверки не проводилось. Пластиковую пломбу снимали кусачками. По параметрам (работе) прибора учета нарушений не зафиксировано.

Как следует из материалов дела, не оспаривается представителями сетевой организации, после замены спорных пломб, спорный прибор учета признан пригодным для дальнейшей эксплуатации, доказательств вмешательства потребителя в работу средства измерения электроэнергии не представлено.

При этом способ безучетного потребления в спорном акте о неучтенном потреблении не отражен, фото и видеозаписью не зафиксирован.

Кроме того, доказательств изменения показаний приборов учета в сторону резкого увеличения/уменьшения до и после проведения проверки, в материалы дела не представлено.

Доводы АО "ВМЭС" о том, что спорные пломбы нарушены потребителем, что подтверждается представленными в материалы дела фотофиксацией, судом отклонены.

Действуя добросовестно и разумно, сотрудники сетевой организации, являющейся профессиональным участником отношений в сфере электроэнергетики, должны были учитывать ключевые особенности процедуры проведения проверки и зафиксировать их надлежащим образом, что ими сделано не было.

Таким образом, в данном конкретном случае доводы АО "ВМЭС" не подтверждают виновность потребителя, а носят лишь предположительный характер.

Несмотря на принятые судом меры к получению от истца доказательств обоснованности и правомерности заявленных требований, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, истец не представил суду соответствующих доказательств, свидетельствующих о неучтенном потреблении энергии ответчиком.

Вместе с тем возражения ответчика суды признали обоснованными, соответствующими условиям договора, фактическим обстоятельствам, подтвержденным доказательствами, отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

Установление законодательством расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии в случаях ее безучетного потребления направлено на предотвращение хищений электроэнергии. В данном случае не доказано допущение потребителем нарушения целостности спорных пломб, совершение потребителем действий хищения электроэнергии не установлено, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возможность осуществления ответчиком несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

С учетом фактических обстоятельств дела суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления энергии со стороны ответчика и, как следствие, отсутствию оснований для взыскания заявленного объема и стоимости поставленной энергии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на пероценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А12-4780/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Х. Хисамов

Судьи

Г.Н. Махмутова Е.Н. Бубнова