Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2018 г. N Ф06-37326/18 по делу N А49-17086/2017

г. Казань

01 октября 2018 г.

Дело N А49-17086/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества Птицефабрика "Васильевская" -Гетманова А.Н., доверенность от 22.03.2018 N УК/18/0012, Андреевой В.А., доверенность от 22.03.2018 N УК/18/0012,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2018 (судья Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-17086/2017

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (г. Саранск, Республика Мордовия) к открытому акционерному обществу Птицефабрика "Васильевская" (д. Васильевка Бессоновского района Пензенской области, ОГРН 1025800678771, ИНН 5809022198) о взыскании 16 000 000 руб. 00 коп. и обязании ответчика произвести действия по восстановлению земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее - Управление Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области, административный орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Васильевская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Васильевская", общество, ответчик) о взыскании вреда в сумме 16 000 000 руб. 00 коп., причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, на земельном участке с кадастровым номером 58:01:0260101:218, и обязании ответчика провести рекультивацию части земельного участка с кадастровым номером 58:01:0260101:218, площадью 8 000 кв. м, в соответствии с разработанным проектом и предоставлении в истцу в течение 10-рабочих дней после приемки рекультивированных земель Постоянной комиссией, созданной при Администрации Башмаковского района Пензенской области, надлежащим образом оформленных документов о проведенных работах.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 отменить, вынести новый судебный акт.

В отзыве ОАО "Птицефабрика "Васильевская", полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако истец явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 Управлением Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области на основании распоряжения была проведена плановая выездная проверка земельного участка с кадастровым номером 58:01:0260101:218 общей площадью 100 га, расположенного примерно в 1500 метрах по направлению на северо-восток от ориентира: Пензенская область, Башмаковский район, р.п. Башмаково, находящегося в аренде у ОАО "Птицефабрика "Васильевская" (договор аренды от 09.04.2008 N 7).

В результате осмотра земельного участка установлено, что на всей площади земельный участок не имеет признаков проведения обязательных агротехнических и фитосанитарных мероприятий, вследствие чего зарос сорной травянистой растительностью. На части данного участка площадью 0,8 га плодородный слой почвы покрыт куриным пометом.

С указанной площади проведен отбор контрольных проб почвы с целью выявления загрязнения указанного земельного участка опасными токсикантами (акт отбора проб от 30.06.2016).

Отобранные почвенные образцы в количестве 13 проб направлены для лабораторных испытаний в ФГБУ "Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (направление N 0021 от 30.06.2016).

Согласно заключению ФГБУ "Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (далее - Самарский референтный центр Россельхознадзора) от 29.07.2016 N 56/04 плодородный слой почвы указанного земельного участка (в районе шурфа, соответствующего сейфу-пакету 13851808 П) сельскохозяйственного назначения загрязнен подвижными формами тяжелых металлов (цинк) в концентрациях, превышающих предельно допустимые значения (ГН 2.1.7.2041-06).

Административный орган пришел к выводу, что в результате загрязнения на обследуемом земельном участке произошла порча плодородного слоя почвы.

Постановлением Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области от 21.09.2016 N 143 по делу об административном правонарушении по факту загрязнения земельного участка, приведшего к порче плодородного слоя почвы, ОАО "Птицефабрика "Васильевская" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Кроме этого, административным органом выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

На основании Распоряжения административного органа от 23.06.2017 N 697 в период с 29.06.2017 по 26.07.2017 Управлением Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области проведена повторная выездная проверка земельного участка с кадастровым номером 58:01:0260101:218 общей площадью 100 га, при этом, как следует из материалов дела, отбор проб почв не производился.

В связи с выявленными нарушениями истец направил ответчику требование о добровольном возмещении вреда (от 02.10.2017 исх. N 2021п) в размере 9 600 000 руб. путем проведения рекультивации загрязненного земельного участка с кадастровым номером 58:01:0260101:218, а также обязал общество представить истцу: договор на оказание услуг по изготовлению проекта рекультивации указанного земельного участка, разработать и представить истцу проект рекультивации указанного земельного участка, провести мероприятия по рекультивации указанного земельного участка и в течение 10 рабочих дней после приемки рекультивированных земель Постоянной комиссией, созданной при администрации Башмаковского района Пензенской области, представить в Управление Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области документы о проведенных работах и справку о понесенных затратах.

Поскольку в добровольном порядке требования не были удовлетворены, Управление Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области, произведя в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды (утверждена Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238), расчёт имущественного вреда, 07.12.2017 обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику с требованием о возмещении вреда в сумме 16 000 000 руб. 00 коп. и обязании ответчика провести рекультивацию части земельного участка и предоставить документы о проведенных работах.

Административный орган, обращаясь с требованием о взыскании вреда и проведении рекультивации, ссылался на то, что в результате лабораторных испытаний заключением Самарского референтного центра Россельхознадзора установлено, что в 1-ой из 13-ти отобранных проб выявлено превышение допустимой концентрации по цинку, в связи с этим истцом сделан вывод о загрязнении всего земельного участка тяжелыми формами подвижных металлов, а, следовательно, о порче плодородного слоя почвы на данном земельном участке, а также на то, что по факту загрязнения земельного участка, приведшего к порче плодородного слоя, в соответствии с частью 2 статьи 8.6. КоАП РФ Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в 70 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что позиция административного органа опровергается заключением привлеченного обществом ФГБУ Государственный центр Агрохимической службы "Пензенский", которым в результате отбора проб с части земельного участка площадью 0,5 га по тем же координатным точкам, которые указаны в заключении Самарского референтного центра Россельхознадзора от 29.07.2016 N 56/04, установлено, что на спорном земельном участке превышение цинка в почве нет, почва данного земельного участка может использоваться для производства экологически чистой сельхозпродукции.

Кроме этого, обществом со ссылкой на положения статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) заявлено о том, что действующее законодательство не допускает одновременное заявление требований о денежной компенсации вреда и компенсации вреда в натуре.

Судом первой инстанции установлено, что решением Пензенского областного суда от 14.11.2017 по делу N 12-25/2017 постановление административного органа от 21.09.2016 N 143 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Предписание, которым административный орган обязал ответчика провести рекультивацию, решением Башмаковского районного суда Пензенской области от 25.12.2017 по делу N 2а-326/2017 также признано незаконным.

Суды, проанализировав положения статей 13 и 39.35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 77 Закона об охране окружающей среды, пунктов 6, 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", указали, что обязанность по возмещению вреда, причиненного почве, а также по проведению рекультивационных работ возникает у Общества только после того, как в его действиях будет установлено совершение земельного правонарушения, в данном случае, факта порчи земельного участка. При этом административный орган должен доказать в совокупности все обстоятельства: факт причинения вреда и его размер; противоправность поведения Общества, его вину, причинно-следственную связь между действиями Общества и возникшим вредом. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение требования о возмещении вреда.

Судом первой инстанции установлено, что административным органом были отобраны пробы только с небольшой части земельного участка - участка площадью 0,5 га из 100 га, то есть с 1/200 части земельного участка, и на основании этого был сделан вывод о порче всего земельного участка, а также в акте контрольного отбора проб почв не указано, что пробы отбирались из разных глубин слоя почвы.

Таким образом, отметил суд первой инстанции, истцом не исследована большая часть площади земельного участка - более 90 % его площади, тем самым был нарушен порядок отбора проб, установленный ГОСТ 17.4.4.02-84. "Охрана Природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа" (далее - ГОСТ 17.4.4.02-84).

У суда первой инстанции вызвало сомнение и соответствие исследованной почвы в сейф-пакете 13851808 П фактически имевшейся почве на участке в месте её изъятия. Суд указал, что посторонний металл мог быть внесен в пробу и при её изъятии, поскольку изъятие проб производилось лопатой с нарушением правил изъятия.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение Самарского референтного центра Россельхознадзора от 29.07.2016 N 56/04 является ненадлежащим доказательством, так как оно было составлено на основании проб, полученных с нарушением обязательного для применения ГОСТа 17.4.4.02-84 по отбору проб, и из представленных материалов дела нельзя сделать однозначный вывод о том, что в целом земельный участок испорчен.

На основании изложенного, в связи с тем, что истцом не доказан факт загрязнения спорного земельного участка, а, следовательно, и его порча, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что основания для взыскания с Общества вреда и обязания его провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 58:01:0260101:218 отсутствуют, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил достоверных и неоспоримых доказательств, подтверждающих факт загрязнения ответчиком земельного участка и порчи плодородного слоя почвы, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе административный орган оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, заявленных в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А49-17086/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Г. Баширов И.Ш. Закирова