Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 11АП-6885/18

город Самара

21 июня 2018 г.

Дело N А49-17086/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2018 года, принятое по делу N А49-17086/2017 (судья Холькина М.Н.)

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (г. Саранск, Республика Мордовия)

к открытому акционерному обществу Птицефабрика "Васильевская" (д. Васильевка Бессоновского района Пензенской области, ОГРН 1025800678771, ИНН 5809022198)

о взыскании 16 000 000 руб. 00 коп. и обязании ответчика произвести действия по восстановлению земельного участка,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Андреев В.А. по доверенности от 22.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Птицефабрика "Васильевская" о взыскании вреда в сумме 16 000 000 руб. 00 коп. причиненного почвам по объекту охраны окружающей среды, на земельном участке с кадастровым номером 58:01:0260101:218 и обязании ответчика провести рекультивацию части земельного участка с кадастровым номером 58:01:0260101:218, площадью 8000 кв.м. в соответствии с разработанным проектом и предоставлении в Управление в течение 10-рабочих дней после приемки рекультивированных земель Постоянной комиссией, созданной при Администрации Башмаковского района Пензенской области, надлежащим образом оформленных документов о проведенных работах.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению истца, имеются основания для удовлетворения иска, поскольку в обоснование исковых требований представлены надлежащие доказательства, которым суд не дал должной оценки и принял неверное решение. Истец считает, что отсутствие такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде не является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2016 года Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (Россельхознадзор) на основании распоряжения была проведена плановая выездная проверка земельного участка с кадастровым номером 58:01:0260101:218 общей площадью 100 ГА, расположенного примерно в 1500 метрах по направлению на северо-восток от ориентира: Пензенская область, Башмаковский район, р.п. Башмаково, находящегося в аренде у ОАО "Птицефабрика "Васильевская" (договор аренды N 7 от 09.04.2008 г.).

В результате осмотра земельного участка установлено, что на всей площади земельный участок не имеет признаков проведения обязательных агротехнических и фитосанитарных мероприятий, вследствие чего зарос сорной травянистой растительностью. На части данного участка площадью 0,8 ГА плодородный слой почвы покрыт куриным пометом.

С указанной площади проведен отбор контрольный проб почвы с целью выявления загрязнения указанного земельного участка опасными токсикантами (акт отбора проб от 30.06.2016 г.(л.д. 20).

Отобранные почвенные образцы в количестве 13 проб направлены для лабораторных испытаний в ФГБУ "Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (направление N 0021 от 30.06.2016 г. (л.д. 21).

Согласно Заключению ФГБУ "Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" N 56/04 от 29.07.2016 г. плодородный слой почвы указанного земельного участка (в районе шурфа соответствующего сейфу-пакету 13851808 П) сельскохозяйственного назначения загрязнен подвижными формами тяжелых металлов (цинк) в концентрациях, превышающих предельно допустимые значения (ГН 2.1.7.2041-06).

В результате загрязнения на обследуемом земельном участке произошла порча плодородного слоя почвы.

По результатам проведенной проверки и в связи с выявленными нарушениями, Россельхознадзором в отношении ОАО "Птицефабрика "Васильевская" составлен Протокол N 18-14 от 23.08.2016 г. об административном правонарушении.

23 августа 2016 г. выдано Предписание N 1-14 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

15 сентября 2016 г. Россельхознадзором составлен Протокол N 20-14 об административном правонарушении в отношении ОАО "Птицефабрика "Васильевская" (л.д. 54,т. 1).

Постановлением Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области N 143 от 21.09.2016 г. по делу об административном правонарушении по факту загрязнения земельного участка, приведшего к порче плодородного слоя почвы, ОАО "Птицефабрика "Васильевская" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ ОАО "Птицефабрика "Васильевская", назначен штраф в размере 70 000 руб.

Решением Башмаковского районного суда Пензенской области от 13.09.2017 г. Постановление Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области N 143 от 21.09.2016 г. изменено, из указанного Постановления исключена ссылка на совершение ОАО "Птицефабрика "Васильевская" - уничтожение плодородного слоя земли, размер штрафа снижен до 40 000 руб. (л.д. 82-86, т. 1).

Решением Пензенского областного суда от 14.11.2017 по делу N 12-25/2017 Постановление N 143 от 21.09.2016 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании Распоряжения N 697 от 23.06.2017 г. в период с 29.06.2017 г. по 26.07.2017 г. Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области на основании распоряжения проведена повторная выездная проверка земельного участка с кадастровым номером 58:01:0260101:218 общей площадью 100 ГА, расположенного примерно в 1500 метрах по направлению на северо-восток от ориентира: Пензенская область, Башмаковский район, р.п. Башмаково, находящегося в аренде у ОАО "Птицефабрика "Васильевская" (договор аренды N 7 от 09.04.2008 г.).

Как следует из материалов дела, отбор проб почв не производился.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Бессоновского района от 17.08.2017 г. производство по об административном правонарушении прекращено, Решением Бессоновского районного суда от 02.11.2017указанное постановление отменено со ссылкой на допущение судом первой инстанции существенных нарушений норм КоАП РФ и производство по делу N 12-82/2017 прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности.

Вынесенное Россельхознадзором предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ N 2-8.6 от 11.07.2017 г. о проведении рекультивации, в связи с тем, что земельный участок загрязнен подвижными формами тяжелых металлов (цинком) решением Башмаковского районного суда Пензенской области от 25.12.2017 по делу N 2а-326/2017 признано незаконным.

Как указывает истец, Россельхознадзор уполномочено осуществлять государственный контроль и надзор в сфере обеспечения плодородия почв, а также в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения).

В связи с выявленными нарушениями, истец направил ответчику требование о добровольном возмещении вреда (исх. N 2021п от 02.10.2017 г.) в размере 9 600 000 руб. путем проведения рекультивации загрязненного земельного участка с кадастровым номером 58:01:0260101:218, в связи с этим представить в Управление: договор на оказание услуг по изготовлению проекта рекультивации указанного земельного участка, разработать и представить в Управление проект рекультивации указанного земельного участка, провести мероприятия по рекультивации указанного земельного участка и в течение 10 рабочих дней после приемки рекультивированных земель Постоянной комиссией, созданной при администрации Башмаковского района Пензенской области представить в Управление документы о проведенных работах и справку о понесенных затратах (л.д. 87-88 т.1).

Поскольку в добровольном порядке требования не были удовлетворены, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании вреда в сумме 16 000 000 руб. 00 коп. и обязании ответчика провести рекультивацию части земельного участка и предоставлении документов о проведенных работах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 13 и 39.35 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность пользователей земельных участков привести земли в состояние, пригодное для их использования в соответствии с разрешенным использованием, а также выполнить необходимые работы по рекультивации таких земель или земельных участков возникает в случае, если их действия привели либо к порче, либо к уничтожению плодородного слоя почвы в границах таких земель.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" установлено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение вреда, выражающееся в негативном изменении окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных Экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1,77 Закона об охране окружающей среды).

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного почве, и также по проведению рекультивационных работ возникает у Общества только после того, как в его действиях будет установлено совершение земельного правонарушения, в данном случае, факта порчи земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под Убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных Условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, Причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 7 Постановления Пленума о возмещении вреда предусмотрено, что по смыслу статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды, является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания с Общества вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды, Административный орган должен доказать в совокупности все обстоятельства: факт причинения вреда и его размер; противоправность поведения Общества, его вину, причинно-следственную связь между действиями Общества и возникшим вредом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение требования о возмещении вреда.

Отказывая в истец, суд сделал вывод, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал весь состав (совокупность) обстоятельств, необходимый для взыскания с Общества вреда, причиненного почве, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец, обращаясь с требованием о взыскании вреда и проведении рекультивации, ссылается на то, что в результате лабораторных испытаний заключением Самарского референтного центра установлено, что плодородный слой почвы на земельном участке загрязнен подвижными формами тяжелых металлов, в результате этого произошла порча плодородного слоя земельного участка, а также на то, что по факту загрязнения земельного участка, приведшего к порче плодородного слоя, в соответствии с частью 2 статьи 8.6. КоАП РФ Общество привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в 70 000 руб.

Между тем, данные доводы Административного органа не соответствуют действительности, поскольку постановление N 143 о привлечении Общества к административной ответственности за порчу земельного участка и предписание N 2-8.6 об обязании провести рекультивацию отменены, и признаны судами незаконными.

Таким образом, ссылка Административного органа на то, что Общество постановлением N 143 привлечено к административной ответственности по ч. 2 статье 8.6. КоАП РФ и оно вступило в законную силу и, следовательно, факт порчи земельного участка установлен, не подтвержден, поскольку постановление N 143 обжаловано ответчиком в установленном законом порядке и решением Пензенского областного суда от 14.11.2017 г. по делу N 7-540/2017 постановление N 143 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Предписание N 2-8.6, которым истец обязал ответчика провести рекультивацию, Решением Башмаковского районного суда Пензенской области от 25.12.2017 по делу N 2а-326/2017 также признано незаконным.

В качестве доказательства факта порчи плодородного слоя почв земельного участка, основания для взыскания вреда и обязания ответчика провести рекультивацию, истцом представлено заключение ФГБУ "Самарский референтный центр", составленное на основании акта контрольного отбора проб почв от 30.06.2016 г., которым установлено, что в 1 из 13 отобранных проб выявлено превышение допустимой концентрации по цинку, в связи с этим истцом сделан вывод о загрязнении всего земельного участка тяжелыми формами подвижных металлов, а, следовательно, о порче земельного участка.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, суд правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства данное заключение Самарского референтного центра, поскольку оно не является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, что подтверждается решением Пензенского областного суда от 14.11.2017 по делу N 12-25/2017 и решением Башмаковского районного суда Пензенской Области от 25.12.2017 по делу N 2а-326/20/7. Кроме этого, оно не соответствует требованиям части 5 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку в заключение эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Между тем данные требования лицом, обладающим правом на проведение исследования и дачу заключения, выполнены не были: оно подписано заместителем руководителя учреждения, но невозможно определить каким конкретно лицом проводилось исследование, имеет ли это лицо специальные познания в этой области, не указаны примененные методики при исследованиях, не указано каким образом проводились исследования, каким образом выявлено превышение подвижных форм цинка, не мотивированы выводы о превышении такого металла.

Заключение является ненадлежащим доказательством, так как оно было составлено на основании проб, полученных с нарушением обязательного для применения ГОСТа по отбору проб.

Отбор и подготовки проб почвы для химического, бактериологического и гельминтологического анализа осуществляется в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-84. "Охрана Природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа".

Согласно п. 2.3.1. ГОСТ для контроля загрязнения почв сельскохозяйственных угодий в зависимости от характера источника загрязнения, возделываемой культуры и рельефа местности на каждые 0,5-20,0 ГА территории закладывают не менее 1 пробной площадки размером не менее 10x10 м.

Следовательно, в соответствии с требованиями ГОСТ Земельный участок должен был быть разбит на несколько пробных площадок (от 5 площадок до 200 площадок) и пробы должны были быть взяты с нескольких частей Земельного участка, а не с одной части Земельного участка площадью 0, 5 ГА. Однако Административным органом были отобраны пробы только с небольшой части земельного участка одного участка площадью 0,5 ГA из 100 ГА, то есть с 1/200 части Земельного участка, и на основании этого был сделан вывод о порче всего Земельного участка.

Таким образом, истцом не исследована большая часть площади земельного участка - более 90 % его площади, тем самым был нарушен порядок отбора проб.

Согласно пункту 2.2. и 2.3. ГОСТ на территории, подлежащей контролю, проводят рекогносцировочные выезды. По данным рекогносцировочного выезда и на основании имеющейся документации заполняют паспорт обследуемого участка в соответствии с обязательным приложением 1 и делают описание почв в соответствии с рекомендуемым приложением 4. На карты или планы наносят расположение источника загрязнения, пробных площадок и мест отбора точечных проб. Пробные площадки располагают в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-83. Пробные площадки закладывают на участках с однородным почвенным и растительным покровом, а также с учетом хозяйственного использования основных почвенных разностей. Описание пробной площадки делают в соответствии с обязательным приложением 2.

Однако в материалах дела, представленных истцом, карты и планы, а также описание пробной площадки и описание почв в соответствии с ГОСТ отсутствует.

Согласно п. 3.3. ГОСТ для контроля загрязнения поверхностно распределяющимися веществами: тяжелые металлы и др. точечные пробы отбирают послойно с глубины 0-5 и 5-20 см массой не более 200 грамм каждая.

Вместе с этим в акте контрольного отбора проб почв не указано, что пробы отбирались из разных глубин слоя почвы.

Следовательно, с учетом изложенного, из представленных материалов дела, нельзя сделать однозначный вывод о том, что в целом земельный участок испорчен.

На основании изложенного, в связи с тем, что истцом не доказан факт загрязнения спорного земельного участка, а, следовательно, и его порча, основания для взыскания с Общества вреда и проведение рекультивации отсутствует, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил достоверных и неоспоримых доказательств, подтверждающих факт загрязнения ответчиком земельного участка и порчи плодородного слоя почвы.

Учитывая, что истцом не представлены в совокупности факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, его вину, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2018 года по делу N А49-17086/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев