Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2018 г. N Ф06-37104/18 по делу N А65-59/2018

г. Казань

01 октября 2018 г.

Дело N А65-59/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

Никогосян О.В. - Минибаева М.Н. (доверенность от 05.03.2018),

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Никлипс" - Волковой Е.О. (доверенность от 10.09.2018 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никогосян Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 (судья Гараева Р.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи: Садило Г.М., Радушева О.Н.)

по делу N А65-59/2018

по заявлению Никогосян Ольги Владимировны, г. Заинск Республики Татарстан, о включении требования в размере 1 600 440 руб. 65 коп. (вх. N 14699) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Никлипс", г. Заинск Республики Татарстан (ИНН 1647004460, ОГРН 1021601898328),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Никлипс" (далее - ООО "ТД "Никлипс") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утверждена кандидатура Емельянова Станислава Николаевича, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.02.2018 N 30.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.03.2018 поступило требование Никогосян Ольги Владимировны о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Никлипс" требования в размере 1 600 440 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, в удовлетворении требования Никогосян О.В. отказано.

В кассационной жалобе Никогосян О.В. просит истребовать у конкурсного управляющего ООО "ТД "Никлипс" кассовую книгу за период с 2015 по 30.06.2016; оборотно-сальдовые ведомости за период 2015, 2016 годов по счетам бухгалтерского учета: 73, 50, 51, 66, 67; выписку по расчетным счетам в АБ Девон-кредит ООО "ТД "Никлипс" за период с 2015 по 30.06.2016; отменить судебные акты и принять новое решение о включении требования кредитора Никогосян О.В. в третью очередь в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Никлипс" основного долга в размере 1 600 440 руб. 65 коп.

В обоснование жалобы указывается, что вывод о том, что кредитором не представлены основные доказательства, которые должны были быть у заимодавца (расписка, квитанция, договор), помимо косвенных и дополнительных, которые заявлены в ходатайстве, сделан судами без учета проведенной аудиторской проверки деятельности ООО "ТД "Никлипс".

Из отчета N 14 о результатах проверки бухгалтерского учёта и отчётности ООО "ТД "Никлипс" за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 следует, что при аудиторской проверке, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "МиссАудит", был установлен остаток полученных займов по данным бухгалтерского учёта по состоянию на 30.06.2016 в размере 1 739 940 руб. 65 коп., из них 1 600 440 руб. 65 коп. - Никогосян О.В.

Поскольку документы хранились по месту нахождения юридического лица ООО "ТД "Никлипс", у заявителя отсутствовала возможность получить документы, затрагивающие его права и интересы, кроме как в судебном порядке, в том числе с целью установления фактических обстоятельств по делу, а также подтверждения или опровержения позиции заявителя. Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства об истребовании документов было отказано необоснованно. Суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в удовлетворении заявления Никогосян О.В. о приобщении документов.

В судебном заседании представитель Никогосян О.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты и удовлетворить требование Никогосян О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Никогосян О.В. и представителя конкурсного управляющего ООО "ТД "Никлипс", Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

В суде апелляционной инстанции представителем Никогосян О.В. заявлено ходатайство о приобщении копии договора займа, не заверенной надлежащим образом, в котором отсутствовала подпись Никогосян О.В., копия объявления о взносе денежных средств наличными, где также не указан заявитель.

Со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь разъяснениями, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Никогосян О.В. не доказала, что у нее отсутствовала возможность представить вышеперечисленное доказательство в суд первой инстанции, имелись причины, препятствовавшие ей представить указанные документы во время судебного разбирательства в суде первой инстанции, и отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении представленных документов.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь с заявлением о включении её требования в реестр требований кредиторов, Никогосян О.В. указывала, что в период с 25.02.2015 по 29.12.2015 она являлась заместителем генерального директора должника, а с 29.12.2015 была переведена на должность генерального директора.

Кредитор Никогосян О.В. указывает, что ею был предоставлен займ должнику в размере 1 600 440 руб. 65 коп., который не был возвращен. Факт передачи денежных средств кредитор доказывает отчетом о результатах проверки бухгалтерского учета и отчетности ООО "ТД "Никлипс" N 14, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "МиссАудит".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщику обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Оценив представленные Никогосян О.В. доказательства, суды пришли к выводу, что никакие достоверные доказательства в подтверждение наличия заемных отношений заявителем не представлены (договор, платежный документ, доказательства их реальности, экономической обоснованности). Временный управляющий также отрицает факт наличия заемных отношений.

Представленный отчет суд не признал достоверным и допустимым доказательством в подтверждение заявленного требования, указав, что данный отчет лишь формально подтверждает доводы заинтересованного кредитора. К отчету не приложены первичные документы, суду не обоснована необходимость проведения аудиторской проверки, познания лица и полномочия лица, проводившего проверку, суду также не представлены.

В обоснование довода о том, что она имела финансовую возможность передать должнику указанную сумму, также доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что Никогосян О.В. не представила в материалы настоящего дела доказательства, с достоверностью подтверждающие факт выдачи и получения займа в размере 1 600 440 руб. 65 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства об истребовании документов было отказано необоснованно, не подтверждается материалами дела.

Ходатайство заявителя об истребовании доказательств, изложенных в письменном ходатайстве, судом отклонен по правилам статьи 66 АПК РФ в связи с тем, что в данном случае безусловная обязанность суда в истребовании доказательств отсутствует.

Предоставление одной из сторон процесса возможности предоставления дополнительных доказательств и возложения обязанности по сбору доказательств на арбитражный суд, которые сторона не представила при отсутствии к тому уважительных причин, может создать условия процессуального неравенства сторон, а также может нарушить принципы диспозитивности и равноправия.

Кроме того, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рамках заявленных заемных отношений кредитором не представлены основные доказательства, которые в любом случае, должны быть у займодавца (расписка, квитанция, договор), помимо косвенных и дополнительных, которые заявлены в ходатайстве.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суды пришли к выводу, что Никогосян О.В. не доказано наличие заемных обязательств по договору займа между Никогосян О.В. и ООО "ТД "Никлипс".

Кроме того, Никогосян О.В. не подтвердила возможность предоставления денежных средств должнику с учетом ее финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, и не доказала, как полученные средства были истрачены должником, и реальность заключения договора. В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что основания для включения требований Никогосян О.В. в размере 1 600 440 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Ходатайство заявителя об истребовании доказательств, адресованное суду округа, также не может быть удовлетворено, так как собирание и истребование доказательств к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А65-59/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова