Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 11АП-14650/20 по делу N А65-59/2018

г. Самара

09 декабря 2020 г.

Дело N А65-59/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Липовских Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 по заявлениям:

- ООО "Заинск - хлеб" о привлечении Липовских Татьяны Владимировны, Никогосян Ольги Владимировны к субсидиарной ответственности (вх. 8447),

- конкурсного управляющего Латыповой Елены Евгеньевны о привлечении бывшего руководителя должника Липовских Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности (вх. 41005),

- ООО "Заинск-Хлеб" о привлечении к субсидиарной ответственности Липовских Алексея Николаевича, Липовских Татьяны Владимировны, Никогосян Ольги Владимировны, ООО "Никлипс", Никогосян Самвела Карапетовича (вх. 22637),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Никлипс", ИНН 1647004460, ОГРН 1021601898328

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 ООО "Торговый дом "Никлипс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Латыпова Елена Евгеньевна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, которые определением от 17.06.2020 объединены судом в одно производство:

- заявление ООО "Заинск - хлеб" о привлечении Липовских Татьяны Владимировны, Никогосян Ольги Владимировны к субсидиарной ответственности (вх. 8447),

- заявление конкурсного управляющего Латыповой Елены Евгеньевны о привлечении бывшего руководителя должника Липовских Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности (вх. 41005),

- заявление ООО "Заинск-Хлеб" о привлечении к субсидиарной ответственности Липовских Алексея Николаевича, Липовских Татьяны Владимировны, Никогосян Ольги Владимировны, ООО "Никлипс", Никогосян Самвела Карапетовича (вх. 22637).

Определением суда от 14.09.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"заявления удовлетворить частично.

Привлечь Липовских Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности.

В остальной части заявлений отказать.

Приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.".

Липовских Алексей Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что контролирующими должника лицами являются:

- единственный участник общества Липовских Алексей Николаевич, он же руководитель должника с 29.09.2016 по 17.06.2018;

- руководитель общества Никогосян Ольга Владимировна с 29.12.2015 по 28.09.2016

Пунктами 1, 2, 8, 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что Липовских А.Н. как бывший руководитель обязан был передать конкурсному управляющему ООО "Торговый дом "Никлипс" Латыповой Е.Е. бухгалтерские и иные документы ООО "Торговый дом "Никлипс" за три года предшествующие введению наблюдения, однако сделал это лишь частично (не были переданы кассовые книги ООО "Торговый дом "Никлипс" за второе полугодие 2016 года и за 2017 год, т.е. за период, в котором Липовских А.Н. исполнял функции руководителя должника).

Суд первой инстанции указал, что документы истребованы судом у Липовских А.Н. определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2019 по делу N А65-59/2018.

Судебным приставом-исполнителем Заинского РОСП УФССП РФ по РТ Старковой О.П. в рамках исполнительного производства по истребованию от ответчика кассовых книг ООО "Торговый дом "Никлипс" за второе полугодие 2016 года и за 2017 год в ноябре 2019 года были высланы конкурсному управляющему ООО "Торговый дом "Никлипс" Латыповой Е.Е. кассовые книги ООО "Торговый дом "Никлипс" за третий, четвертый кварталы 2016 года, второй квартал 2017 года.

Суд первой инстанции указал, что при анализе содержания кассовой книги ООО "Торговый дом "Никлипс" за третий квартал 2016 года было выявлено, что ООО "Торговый дом "Никлипс" 17.08.2016 выдало ответчику денежные средства под отчет в сумме 305 125 рублей.

27.12.2016 ответчиком было внесено в кассу ООО "Торговый дом "Никлипс" 100 000 руб.

При этом сведений о соотносимости внесенных ответчиком 100 000 руб. с суммой, полученной под отчет 17.08.2016, не имеется.

Также при анализе содержания кассовой книги ООО "Торговый дом "Никлипс" за третий квартал 2016 года также было выявлено, что ООО "Торговый дом "Никлипс" 17.08.2016 выдало Липовских Татьяне Владимировне денежные средства под отчет в сумме 805 125 рублей.

Кроме того, в соответствии со сведениями, содержащимися в кассовых книгах ООО "Торговый дом "Никлипс" за третий, четвертый кварталы 2016 года, ООО "Торговый дом "Никлипс" в период с 05.07.2016 по 10.10.2016 выдало Никогосян Ольге Владимировне денежные средства в сумме 483 934,8 рублей как краткосрочные займы, в том числе: 05.07.2016 - 97 000 руб.; 14.07.2016 - 67 045,16 руб.; 08.08.2016 - 47 000 руб.; 10.08.2016 - 50 000 руб.; 08.09.2016 - 73 806,04 руб.; 08.09.2016 - 40 114,28 руб.; 10.10.2016 - 75 835,71 руб.; 10.10.2016 - 33 133,61 руб.

При этом в кассовой книге ООО "Торговый дом "Никлипс" за второй квартал 2016 года имеются сведения о принятии от Никогосян О.В. 1 660 440,65 руб.

Сведений о соотносимости денежной суммы 1 660 440,65 руб. и денежной суммы 483 934,8 рублей не имеется.

Также в соответствии со сведениями, содержащимися в кассовой книге ООО "Торговый дом "Никлипс" за второй квартал 2017 года, ООО "Торговый дом "Никлипс" в период с 01.04.2017 по 01.05.2017 выдало Ивановой Светлане Викторовне денежные средства в сумме 190 000 руб. как краткосрочные займы.

Бывшим руководителем ООО "Торговый дом "Никлипс" Липовских А.Н. конкурсному управляющему Латыповой Е.Е. был представлен экземпляр кассовой книги ООО "Торговый дом "Никлипс" за второй квартал 2017 года без приходных и расходных кассовых ордеров, в связи с чем, не представилось возможным определить договор, на основании которого Ивановой С.В. была выдана вышеуказанные денежные средства.

Кассовая книга ООО "Торговый дом "Никлипс" за первый квартал 2017 года конкурсному управляющему ООО "Торговый дом "Никлипс" ответчиком не передана, в связи с чем, не имеется возможности определить факт возврата им полученных под отчет денежных средств в сумме 205 125 руб. в данный период; факт возврата Липовских Т.В. полученных под отчет денежных средств в сумме 805 125 руб. в данный период; факт возврата Никогосян О.В. полученных в заем денежных средств в размере 483 934,80 руб. в данный период.

Документы, подтверждающие возврат Липовских А.Н. в конкурсную массу ООО "Торговый дом "Никлипс" 205 125 руб., возврат Липовских Т.В. в конкурсную массу ООО "Торговый дом "Никлипс" 805 125 руб., возврат Никогосян О.В. в конкурсную массу ООО "Торговый дом "Никлипс" 483 934,8 руб., возврат Ивановой С.В. в конкурсную массу ООО "Торговый дом "Никлипс" 190 000 руб. отсутствуют.

Исходя из указанного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в связи с несвоевременной передачей бывшим руководителем ООО "Торговый дом "Никлипс" Липовских А.Н. конкурсному управляющему ООО "Торговый дом "Никлипс" Латыповой Е.Е. кассовых книг должника за третий и четвертый кварталы 2016 года и за второй квартал 2017 года, конкурсный управляющий должника не смогла воспользоваться судебной защитой нарушенных прав и подать в суды иски к Липовских А.Н., Липовских Т.В., Никогосян О.В. о взыскании денежных средств в сумме 1 494 184,8 руб. (205 125 руб. + 805 125 руб. + 483 934,8 руб.) в связи с истечением срока исковой давности по данным правоотношениям в период с 04.07.2019 по 09.10.2019.

В связи с тем, что бывшим руководителем ООО "Торговый дом "Никлипс" Липовских А.Н. конкурсному управляющему Латыповой Е.Е. был представлен экземпляр кассовой книги ООО "Торговый дом "Никлипс" за второй квартал 2017 года без приходных и расходных кассовых ордеров, не представилось возможным определить, на основании какого договора Ивановой С.В. был выдан заем в размере 190 000 руб.

При этом, договоры займа бывшим руководителем должника Липовских А.Н. конкурсному управляющему должника Латыповой Е.Е. также переданы не были, в связи с чем, конкурсному управляющему в суде не представилось возможным доказать наличие договорных отношений между ООО "Торговый дом "Никлипс" и Ивановой С.В.

Также в связи с непередачей бывшим руководителем ООО "Торговый дом "Никлипс" Липовских А.Н. конкурсному управляющему ООО "Торговый дом "Никлипс" Латыповой Е.Е. кассовой книги должника за первый квартал 2017 года, конкурсный управляющий должника не смогла выявить факты выдачи ООО "Торговый дом "Никлипс" денежных средств под отчет и займов каким-либо физическим лицам.

Кроме того, согласно объяснениям конкурсного управляющего, вследствие отсутствия кассовых книг ООО "Торговый дом "Никлипс" за период, в течение которого ответчик исполнял обязанности руководителя, стало невозможным привлечение ответчика к ответственности по факту преднамеренного банкротства, поскольку данный факт не установлен и не доказан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Несвоевременная передача ответчиком кассовых книг ООО "Торговый дом "Никлипс" за третий, четвертый кварталы 2016 года и за второй квартал 2017 года конкурсному управляющему должника существенно затруднила проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, не позволило своевременно выявить активы должника и взыскать дебиторскую задолженность с Липовских А.Н., Липовских Т.В., Никогосян О.В. в сумме 1 494 184,8 руб.

Непередача ответчиком конкурсному управляющему должника кассовой книги ООО "Торговый дом "Никлипс" за первый квартал 2017 года существенно затруднила проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, не позволило выявить факты выдачи должником денежных средств под отчет и займов физическим лицам.

Непередача ответчиком конкурсному управляющему должника договоров займа ООО "Торговый дом "Никлипс" существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, не позволила доказать факта наличия договора займа, заключенного между ООО "Торговый дом "Никлипс" как займодавцем и Ивановой С.В. как заемщиком, на сумму 190 000 руб. в целях взыскания данной суммы с Ивановой С.В., а также выявить факты выдачи должником денежных средств в заем в первом квартале 2017 года.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления о привлечении Липовских А.Н. к субсидиарной ответственности по основанию непередачи им конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества).

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что задолженность перед кредиторами в сумме превышающей 300 000 руб. 00 коп. возникла у должника не позднее февраля 2017 года в результате последовательного ее нарастания начиная с декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом признаки неплатежеспособности появились в указанный выше период и руководитель должника не позднее конца марта 2017 года должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве, однако руководитель должника Липовских А.Н. не обратился в суд с указанным заявлением.

Заявление о банкротстве ООО "Торговый дом "Никлипс" подано лишь 09.01.2018 по инициативе кредитора должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 20.07.2017 г. N 309-ЭС17-1801 если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи Закона о банкротстве не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, когда выполнение его плана являлось разумным.

Такие же разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Судом первой инстанции указано, что соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о правомерности требований о привлечении Липовских А.Н. к субсидиарной ответственности по основаниям необращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения Липовских А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Кроме того, суд первой инстанции оценил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении Липовских Татьяны Владимировны, Никогосян Ольги Владимировны, ООО "Никлипс", Никогосян Самвела Карапетовича однако не установил таковых.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывал, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении Липовских Т.В. и Никогосян О.В., поскольку Липовских Т.В. как руководитель филиала кредитного учреждения ПАО "Акционерный банк "Девон-кредит" (преемник АБ "Девон - Кредит" (ПАО)) принимала участие в заключении должником договора поручительства от 13.08.2014 N 7/12-2014п по обязательства ООО "ПСФ Гидромонтаж" по кредитному договору от 13.08.2014 N 7/12-2014, а Никогосян О.В. как предшествующий руководитель должника предпринимала действия по выводу денежных средств организации путем осуществления безвозмездных платежей за ООО "ПСФ Гидромонтаж" и иных лиц.

Действительно руководителем должника в период с 29.12.2015 по 28.09.2016 являлась Никогосян Ольга Владимировна (дочь Липовских Т.В.).

Вместе с тем, в указанный период у должника задолженность перед кредиторами не образована, должник вел деятельность, осуществлял расчеты с кредиторами. Суд первой инстанции установил, что сделки, приведшие к банкротству должника, в этом период не совершались. Признаки неплатежеспособности должника возникли лишь в начале 2017 года.

Суд первой инстанции указал, что в отношении ООО "Торговый дом "Никлипс" между Никогосян С.К., Никогосян О.В., Липовских Т.В., Липовских А.Н., имелся корпоративный конфликт, однако его наличие не свидетельствует о том, что действия указанных лиц привели к банкротству должника (за исключением оснований, установленных в отношении Липовских А.Н.).

Суд первой инстанции указал, что доводы Липовских А.Н. о том, что в адрес ООО "Проектно - строительная фирма "Гидромонтаж" произведены необоснованные перечисления денежных средств в счет отсутствующих обязательств также не подтверждается материалами дела, такие доводы являются голословными.

Конкурсным управляющим должника указано, что в период осуществления Никогосян О.В. полномочий руководителя ООО "Торговый дом "Никлипс" Обществом были совершены платежи на общую сумму 12 563 303,84 руб., в том числе:

- в размере 2 220 000 руб. основного долга и 97 032,14 руб. процентов за пользование кредитом по договору поручительства от 09.06.2014 г. N 4/12-2014п, заключенному должником во исполнение ЗАО "ПСФ "Гидромонтаж" кредитного договора от 09.06.2014 г. N 3/12-2014к;

- в размере 1 898 242,31 руб. основного долга, 559 679,98 руб. процентов за пользование кредитом и 1 013,02 руб. неустойки по договору поручительства от 20.02.2015 г. N 5/12-2015п, заключенному должником во исполнение ЗАО "ПСФ "Гидромонтаж" кредитного договора от 20.02.2015 г. N2/12-2015к;

- в размере 2 500 000 руб. основного долга и 941 438,26 руб. процентов за пользование кредитом по договору поручительства от 13.08.2014 г. N 7/12-2014п, заключенному должником во исполнение ЗАО "ПСФ "Гидромонтаж" кредитного договора от 13.08.2014 г. N 4/12-2014к;

- в размере 100 000 руб. основного долга, оплаченного должником за ЗАО "ПСФ "Гидромонтаж" платежным поручением от 29.02.2016 г. N 399 за транспортные услуги по счету от 29.02.2016 г. N 25 и подлежащего взысканию на основании Решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.07.2018 г. по делу N А79-5450/2018;

- в размере 2 133 920,85 руб. основного долга, оплаченного должником за ЗАО "ПСФ "Гидромонтаж" платежными поручениями от 23.05.2016 г. N 1053, от 10.06.2016 г. N 1137 в адрес ООО "Металлинвест-Казань" на основании договора о переводе долга от 23.05.2016 г.;

- в размере 80 266,02 руб., перечисленных должником за ЗАО "ПСФ "Гидромонтаж" платежными поручениями от 30.06.2016 г. N 1254, от 15.07.2016 г. N 1336, от 01.08.2016 г. N 1477 в адрес ООО "ЦПСЭБН" на основании договора о переводе долга от 28.06.2016 г.;

- в размере 120 290 руб., оплаченных должником за ЗАО "ПСФ "Гидромонтаж" платежными поручениями от 31.03.2016 г. N 684, от 27.07.2016 г. N 1423 в адрес Камского отделения ОАО "Татэнергосбыт" на основании дополнительного соглашения от 31.03.2016 г. к договору от 28.12.2016 г. N 68Э;

- в размере 1 911 421,26 руб. основного долга, перечисленного должником в пользу ЗАО "ПСФ "Гидромонтаж" платежными поручениями от 14.04.2016 г. N 767, от 25.04.2016 г. N 906 на основании договора займа от 14.04.2016 г. N 1 и подлежащего взысканию на основании Решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2018 г. по делу N А79-5500/2018.

Денежные средства в сумме 8217405,71 руб. были перечислены ООО "Торговый дом "Никлипс" в ПАО "Девон-Кредит" по договорам поручительства от 09.06.2014 г. N 4/12-2014п, от 20.02.2015 г. N 5/12-2015п, от 13.08.2014 г. N 7/12-2014п.

Перечисленные договоры были заключены прежним директором ООО "Торговый дом "Никлипс" Липовских Н.А. (умер 23.06.2015) с ПАО "Девон-Кредит" в лице Липовских Т.В. во исполнение ЗАО "ПСФ "Гидромонтаж" обязательств по кредитным договорам от 09.06.2014 г. N 3/12-2014к, от 20.02.2015 г. N 2/12-2015к, от 13.08.2014 г. N 4/12-2014к, заключенным ЗАО "ПСФ "Гидромонтаж" с ПАО "Девон-Кредит".

В то же время, ни кредитные договоры от 09.06.2014 г. N 3/12-2014к, от 20.02.2015 г. N 2/12-2015к, от 13.08.2014 г. N 4/12-2014к, ни договоры поручительства от 09.06.2014 г. N 4/12-2014п, от 20.02.2015 г. N 5/12-2015п, от 13.08.2014 г. N 7/12-2014п к настоящему времени недействительными не признаны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020 г. по делу N А65-59/2018 было отказано в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Никлипс" Латыповой Е.Е. к ПАО "Девон-Кредит" о признании недействительными платежей ООО "Торговый дом "Никлипс", совершенных в период с 02.11.2015 г. по 01.08.2016 г. по договору поручительства от 09.06.2014 г. N 4/12-2014п, по перечислению в ПАО "Акционерный банк "Девон-кредит" 3 565 797,35 руб.; платежей ООО "Торговый дом "Никлипс", совершенных в период с 02.11.2015 г. по 01.08.2016 г. по договору поручительства от 20.02.2015 г. N 5/12-2015п, по перечислению ПАО "Акционерный банк "Девон-кредит" 2 729 374,21 руб.; платежей ООО "Торговый дом "Никлипс", совершенных в период с 02.11.2015 г. по 01.08.2016 г. по договору поручительства от 13.08.2014 г. N 7/12-2014п, в пользу ПАО "Акционерный банк "Девон-кредит" 5 136 814,97 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 11 431 986,53 руб.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что Никогосян О.В., являясь руководителем ООО "Торговый дом "Никлипс", имела возможность не исполнять условия, содержащиеся в договорах поручительства от 09.06.2014 г. N 4/12-2014п, от 20.02.2015 г. N 5/12-2015п, от 13.08.2014 г. N 7/12-2014п.

В этой связи не доказано наличие вины Никогосян О.В., связанной с фактом перечисления должником ПАО "Акционерный банк "Девон-кредит" денежных средств в сумме 8 217 405,71 руб. по договорам поручительства.

Также не доказана причинно-следственная связь между действиями/бездействием Никогосян О.В. и невозможностью погашения требований кредиторов.

Денежные средства в сумме 100 000 руб., 2 133 920,85 руб., 80 266,02 руб., 120 920 руб., а всего в сумме 2 434 476,87 руб. были перечислены ООО "Торговый дом "Никлипс" в различные организации в счет исполнения обязательств ЗАО "ПСФ "Гидромонтаж".

В то же время, из материалов дела не следует, что указанные сделки повлекли банкротство ООО "Торговый дом "Никлипс".

Конкурсным управляющим указано, что каждая из этих сделок составляет 0,34%, 7,4%, 0,3%, 0,4% от балансовой стоимости имущества должника за 2016 год соответственно. В сумме вышеуказанные сделки составляют 8,4% от балансовой стоимости имущества должника за 2016 год и их совершение не свидетельствует о причинении в их результате существенного вреда должнику или его кредиторам.

Документов, подтверждающих наличие правовых оснований для привлечения Липовских Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый дом "Никлипс", в материалах дела не имеется.

Липовских Татьяна Владимировна фактически не являлась контролирующим должника лицом (состояла в браке с Липовских Н.А. (с руководителем должника, умершим 23.06.2015)).

Сам по себе факт наличия семейных отношений между контролировавшим должника лицом и его супругой либо замещения гражданином должности бухгалтера или дачи им консультаций по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения в отдельности не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на супругу или консультанта-бухгалтера ответственности за соучастие в доведении до банкротства.

Между тем в случае, если данные лица были осведомлены о противоправных действиях контролирующего лица и участвовали в них, т.е. их совместные действия были согласованными, скоординированными и направленными на реализацию общего противоправного намерения супругов, то они подлежат солидарному привлечению к субсидиарной ответственности как сопричинители вреда.

Однако, доказательства того, что супруга Липовских Н.А. непосредственно участвовала в деятельности организации должника и имеет отношение непосредственно к банкротству должника, материалы дела также не содержат.

Признание Липовских Т.В. контролирующим лицом ООО "Торговый дом "Никлипс" возможно только по формальному основанию: она состояла в браке с руководителем ООО "Торговый дом "Никлипс" Липовских Н.А.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1-3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Не установлены какие-либо действия или бездействие Липовских Т.В., которые причинили существенный вред должнику или кредиторам ООО "Торговый дом "Никлипс". Заключение договоров поручительства с ООО "Торговый дом "Никлипс" было произведено Липовских Т.В. как сотрудником ПАО "Девон-Кредит" в рамках должностных полномочий.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 по делу N А65-59/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова