Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2018 г. N Ф06-37433/18 по делу N А12-196/2016

г. Казань

02 октября 2018 г.

Дело N А12-196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2018 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-196/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ИНН 7810258843, ОГРН 1027804911441) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561; ОГРН 1076164009096) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерного обществу "Межрегиональная распределительная компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании 931 240,28 руб. основного долга, 1 831,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.12.2015 и по день фактической уплаты долга на сумму основного долга исходя из размера процентов существующих в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2016, вступившим в законную силу, иск удовлетворен.

ПАО "МРСК Юга" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А12-196/2016, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что истец, не являясь законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывались услуги, незаконно взыскал с ответчика задолженность за оказанные услуги и неустойку. Указывает, что о решении Калачевского районного суда Волгоградской области от 03.11.2016 по делу N 2-1723/2016, которым договор от 25.11.2013 N 249-0308-13/БП, заключенный между СНТ "Дон" и ОАО "ОЭК" признан недействительным, ответчику стало известно 21.12.2017 при обращении СНТ "Дон" с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что заявление о пересмотре судебного акта правомерно не удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном АПК РФ.

Главой 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 указанного Постановления, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из содержания пункта 5 указанного постановления следует, что применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705(2), процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика, раскрывая понятие нового обстоятельства, исходят из такого его признака, как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним. Недействительность договора может являться новым обстоятельством только тогда, когда пересматриваемый судебный акт основан на таком договоре.

Изучив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы в обоснование поданного заявления о пересмотре судебного акта, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по статье 311 АПК РФ.

При этом, суды правомерно исходили из следующего.

Как установлено судами, при рассмотрении дела N А12-196/2016 был установлен факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2015 года во исполнение условий по заключенному сторонами договору от 26.12.2014 на общую сумму 931 240,28 руб.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии не оспаривался заявителем.

Ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность за спорный период и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, обращаясь в суд вышеуказанным заявлением о пересмотре, ссылается на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 03.11.2016 по делу N 2- 1723/2016, которым договор от 25.11.2013 N 249-0308-13/БП, заключенный между СНТ "Дон" и ОАО "ОЭК", акт приема-передачи электросетей от 05.12.2013, признаны недействительными. Ответчик указывает, что об указанном решении суда общей юрисдикции ему стало известно 21.12.2017 при обращении СНТ "Дон" с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника.

Ответчик считает, что на момент оказания услуг и на дату принятия арбитражным судом решения от 17.02.2016, ОАО "ОЭК" не являлось законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем не вправе было в судебном порядке получать плату за оказанные услуги по энергообъектам, принадлежащим другому юридическому лицу.

Однако, как верно указали суды, несмотря на признание недействительным договора от 25.11.2013 N 249-0308- 13/БП, объекты электросетевого хозяйства, переданные в безвозмездное пользование по данному договору, находились на момент оказания спорных услуг у истца, который оказывал ответчику с помощью этого имущества услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ и услуг зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и оказанных услуг и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, при этом признание недействительным договора не может являться основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг (с учетом позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Как верно указали суды, в рассматриваемом случае, оказываемые истцом услуги имеют потребительскую ценность для ответчика.

Объем оказанных истцом услуг в спорный период, в том числе с использованием спорных объектов электросетевого хозяйства, ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения спора по существу.

С учетом положений статей 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), независимо от признания договора от 25.11.2013 N 249-0308-13/БП недействительным, сумма долга за фактически оказанные истцом услуги, подлежала взысканию с ответчика.

Отказывая в пересмотре судебного акта, суды первой и апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных ответчиком в обоснование его заявления доказательств, пришли к выводу об оспаривании выводов суда, изложенных в решении, в то время как обстоятельства, указанные в заявлении, не соответствуют критериям новых либо вновь открывшихся обстоятельств применительно к главе 37 АПК РФ, поскольку факты, на которые ссылается ответчик, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Признание указанного договора недействительным, исходя из предмета доказывания по спору и представленных доказательств по делу, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения суда.

Как верно указали суды, указанные заявителем обстоятельства не соответствуют критериям, установленным статьей 311 АПК РФ, не могут привести к принятию нового судебного акта, а потому не подтверждают наличие оснований для пересмотра судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит указанные выводы судов правомерными и обоснованными.

В удовлетворении заявления ПАО "МРСК Юга" отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А12-196/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова Г.Н. Махмутова