Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2018 г. N Ф06-37707/18 по делу N А06-8861/2016

г. Казань

01 октября 2018 г.

Дело N А06-8861/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Киселевой М.С. (доверенность от 11.12.2017),

ответчика - Макарич Е.И. (доверенность от 01.01.2018),

третьего лица (акционерного общества "Объединённая судостроительная корпорация") - Таракановой Е.Ю. (доверенность от 06.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2018 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.),

по делу N А06-8861/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТ Бауинжиниринг", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" о взыскании задолженности и неустойки, с участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Западный Корабел", г. Мурманск, акционерного общества "Объединённая судостроительная корпорация", г. Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть", г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСТ Бауинжиниринг" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" (далее - Заказчик) о взыскании 17 315 419 руб. 18 коп. задолженности, 1 731 541 руб. 92 коп. договорной неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ, принятием основанным заказчиком от Заказчика выполненных Подрядчиком работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление указал, что договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с некачественностью выполненных работ, Подрядчиком допускалось нарушение условий договора, часть актов приёмки направлены после расторжения договора, результат работ по договору в установленном порядке Заказчику не передан, работы подлежат частичной оплате, начисленная неустойка является чрезмерной.

Определением от 13.12.2016 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Западный Корабел".

Определением от 12.05.2017 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть".

ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" в отзыве по делу указало на частичное принятие основным заказчиком работ по проектированию и возведению ледостойкой стационарной платформы.

Определением от 14.07.2017 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено акционерное общество "Объединённая судостроительная корпорация".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела факта выполнения работ Подрядчиком, предъявлением к оплате работ, выполненных до расторжения договора, расторжение договора исключает возможность наличия потребительской ценности незавершённого строительством объекта, дальнейшее выполнение работ на объекте свидетельствует об использовании Заказчиком результатов работ, претензии по качеству работ основным заказчиком не предъявлялись, надлежащие доказательства выполнения работ третьими лицами не представлены, отнесение спорных работ к дополнительным противоречит материалам дела и условиям договора, объект, на котором выполнялись работы введён в эксплуатацию, правомерным размером начисленной неустойки, отсутствием оснований доля снижения размера ответственности Заказчика.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 решение суда первой инстанции от 21.02.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: не дана оценка заключённости договора, судами неправомерно отказано в проведении экспертизы по делу, отсутствует оценка выполнения работ третьими лицами, предъявленные к оплате работы являлись дополнительными и предъявлены после расторжения договора.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные по делу судебные акты без изменения, поскольку судами мотивированно и обоснованно отказано в назначении экспертизы по делу, размер задолженности Заказчика подтверждён материалами дела, отказ от приёмки работ Заказчиком не заявлялся, претензии по качеству выполненных работ ни Заказчиком, ни основанным заказчиком не предъявлялись, задвоение выполненных работ не доказано, основания для признания договора незаключённым отсутствуют.

АО "Объединённая судостроительная корпорация" в отзыве поддержало доводы заявителя кассационной жалобы. Указало, что Подрядчиком копия искового заявления не направлялась, судами не дана оценка заключённости договора, стоимость выполненных работ не доказана, судами неправомерно отказано в назначении экспертизы по делу.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей ООО "Западный Корабел", и ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть", извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на необоснованность отказа в назначении по делу экспертизы, неправомерность начисления неустойки на штраф, долг взыскан по актам, направленным после расторжения договора.

Представитель АО "Объединённая судостроительная корпорация" в судебном заседании поддержала доводы Заказчика. Указала на отсутствие освидетельствования работ Подрядчика, отсутствие оплаты со стороны Подрядчика давальческого материала, необоснованность отказа в назначении экспертизы.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на отсутствие претензий к объёму и качеству работ у основного заказчика, объект, на котором выполнялись работы, эксплуатируется, от Заказчика мотивированных отказов от приёмки работ не поступало, судами правомерно отказано в проведении экспертизы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзывов Подрядчика и АО "Объединённая судостроительная корпорация", заслушав представителей Заказчика, АО "Объединённая судостроительная корпорация" и Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

20.02.2015 между сторонами по делу заключён договор подряда N 19-15, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязуется выполнить и сдать Заказчику на проекте "Изготовление установки по добыче, промысловой подготовке и транспортирования нефти, газа и конденсата", в дальнейшем являющихся частью ледостойкой станционной платформы ЛСП-1 (ЛСП-1) месторождения им. В.Филановского в Российском секторе Каспийского моря работы в соответствии с приложениями, содержащими наименование работ, их объём, сроки начала и окончания, стоимость, являющимися необъемлемой частью настоящего договора.

Договор заключён во исполнение обязательств Заказчика, предусмотренных договором N П01-0861 на изготовление установки по добыче, промысловой подготовке и транспортированию нефти, газа и конденсата, заключенного с АО "Объединённая судостроительная корпорация".

Согласно пункту 1.3 договора наименования и объёмы работ, цена, качество, сроки выполнения работ, технология выполнения и правила приёмки работ определяются в соответствии с технической документацией, в том числе РКД по проекту и указываются в приложениях к договору.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что его действие распространяется на работы, произведённые на ледостойкой стационарной платформе ЛСП-1 месторождения им. В. Филановского в Российском секторе Каспийского моря.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость работ по настоящему договору определяется как сумма стоимости подписанных сторонами актов выполненных работ с указанием объёмов, видов работ по проектной РКД, технической и иной документации, составленных на основании приложений к настоящему договору.

Согласно пункту 2.6 договора до начала производства работ Заказчик производит авансовый платёж в размере 20% от суммы, указанной в приложении N 1. Окончательный расчёт по Приложению N1 по каждой вахте за фактически выполненные работы за минусом уплаченного аванса производиться в течение 10 дней после подписания сторонами акта выполненных работ и получения Заказчиком счёта.

Пунктом 2.7 договора установлено, что окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется после завершения всех работ и исполнения всех обязательств сторон по настоящему договору.

Из приложения N 2 к сметному расчёту (Приложение N 1) следует, что стоимость незавершённых работ по трубомонтажным работам ЛСП-1Ф четвёртой вахты составляет 6 597 257 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 2.9 договора Подрядчик в течение 3-х рабочих дней после выполнения работ по каждой вахте готовит и отправляет на согласование Заказчику результаты выполненных работ с приложением актов технической готовности, актов использования давальческих материалов, подписанные представителями сторон. Срок согласования актов выполненных работ - 10 рабочих дней со дня их получения, либо возврат Подрядчику с перечнем замечаний.

В пункте 3.6 договора предусмотрено, что Подрядчик обязан не позднее, чем за 15 календарных дней до подписания последнего акта выполненных работ предоставить Заказчику полный комплект исполнительной документации, формы и наименования определённой Заказчиком для проверки и получения заключения о правильности оформления и комплектности и за 5 рабочих дней до начала работы рабочей комиссии Заказчика, передать Заказчику по акту приёма-передачи исполнительную документацию в количестве 2 экземпляров (1 экземпляр в электронном виде).

Согласно пункту 5.1 договора работы по договору принимаются ОТК Подрядчика с последующей сдачей работ Подрядчиком Российскому Морскому Регистру Судоходства, и Подрядчиком совместно с Заказчиком генеральному заказчику в объёме перечня приёмок, предоставленного Заказчиком и согласованного сторонами. Вызов представителя регистра судоходства для предъявления своих работ осуществляет Подрядчик по договору Заказчика с регистром судоходства.

На основании пункта 5.2 договора техническая приёмка выполненных объёмов работ осуществляется с подписанием актов технической готовности. Указанные акты оформляются сторонами на основании извещений, оформленных сторонами в соответствии с установленным у Заказчика порядком.

В рамках исполнения договора Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты выполненные работы по актам N АСТ-04/М-этк от 18.05.2015 на сумму 4 435 593 руб. 45 коп., N АСТ-04/М-ск от 18.05.2015 на сумму 620 119 руб. 50 коп., N АСТ-06/М-Тш-этк от 07.07.2015 на сумму 926 595 руб., N АСТ-06/М-ПР-этк от 07.07.2015 на сумму 511 530 руб., N АСТ-06/М-ПР-ск от 07.07.2015 на сумму 592 950 руб., N АСТ-07/М-ПР-этк от 15.07.2015 на сумму 23 600 руб., N АСТ-07/М-ПР-ск от 15.07.2015 на сумму 122 720 руб., N АСТ-07/М-Др-02-этк от 31.07.2015 на сумму 485 953 руб. 50 коп. По указанным актам сторонами подписаны справки по форме КС-3.

Выполненные Подрядчиком по двусторонним актам работы оплачены Заказчиком частично в размере 4 286 688 руб. 89 коп., остаток задолженности составил 3 432 372 руб. 56 коп.

Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено уведомление о расторжение договора, которое получено Подрядчиком 10.07.2017.

02.10.2015 Подрядчик письмом N 274-АСТ направил в адрес Заказчика для подписания акты выполненных работ: N АСТ-08/М-СМ-01-этк от 31.07.2015, N АСТ-07/М-СМ-01-этк от 31.07.2015, N АСТ-07/М-СМ-01-ск от 31.07.2015, N АСТ-07/М-СМ-01-этк от 31.07.2015, N АСТ-07/М-ДР2-ск от 31.07.2015, N АСТ-07/М-ДР2-02-этк от 31.07.2015 на общую сумму 10 209 622 руб. 87 коп.

08.10.2015 Заказчиком акты были возвращены для устранения замечаний.

09.10.2015 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо об устранении замечаний к актам выполненных работ.

20.10.2015 Подрядчик повторно направил в адрес Заказчика для подписания указанные выше акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Указанные акты со стороны Заказчика не подписаны и не оплачены.

01.12.2015 Подрядчик направил в адрес Заказчика для подписания акты выполненных работ за отчётный период - июль 2015 года: N АСТ-09/М-СМ-1-бк, N АСТ-09/М-СМ-1-этк, N АСТ-09/М-СМ-1ск на сумму 3673423 руб. 75 коп.

Полученные в октябре - декабре от Подрядчика акты Заказчиком не подписаны и не оплачены.

17.06.2016 Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 17 315 419 руб. 18 коп. и неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 1 731 541 руб. 92 коп.

Неисполнение Заказчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращении я Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. Цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента утверждения её заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приёмки выполненных работ.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что мотивированный отказ от приёмки выполненных работ Заказчиком не представлен.

При этом направленное в октябре 2015 года Заказчиком в адрес Подрядчика письмо содержит замечания, предъявленные к форме оформления актов, а не к качеству и объёму выполненных работ.

Не представлены Заказчиком и доказательства невыполнения спорных работ Подрядчиком, как и не представлены надлежащие и достоверные доказательства выполнения работ иными лицами.

Заявляя о выполнении спорных работ третьими лицами (ООО "Союз" и ООО "Западный Корабел"), Заказчик представил сварочные журналы. В то же время, согласно письму N 286 АСТ от 29.10.2015 все сварочные журналы были переданы Подрядчиком Заказчику. Заказчиком не представлены доказательства наличия мотивированного отказа в их приёмке по тем основаниям, что указанные Подрядчиком работы были выполнены третьими лицами. При этом факт выполнения работ третьими лицами надлежащими и допустимыми доказательствами не подтвержден.

По мнению Заказчика, виды работ, указанные в спорных актах на общую сумму 14 369 000 руб. 12 коп. не подлежат оплате, поскольку являются дополнительными, несогласованными с Заказчиком.

Кроме того, Заказчиком при рассмотрении дела заявлено, что спорные акты представлены для подписания после расторжения договора, в связи с чем, невозможно установить период их выполнения и при этом, работы выполнены некачественно. При этом часть актов не подлежит оплате поскольку в них указаны даты простоя после расторжения договора.

Отклоняя указанные доводы Заказчика, судебные инстанции сослались на следующее.

Как следует из материалов дела и указано выше, уведомление о расторжение договора подряда получено Подрядчиком 10.07.2017, в связи с чем, договор считается расторгнутым с 21.07.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В то же время, расторжение договора строительного подряда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает Заказчика от оплаты выполненных Подрядчиком работ по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Указанные положения гражданского законодательства свидетельствуют о том, что при прекращении действия договора подряда подрядчик сохраняет за собой право на получение оплаты за уже выполненную до прекращения договорных отношений часть работ.

Не достижение конечной цели договора не может служить основанием для отказа в оплате выполненных до момента расторжения договора работ.

При этом судебными инстанциями установлено, что во всех актах и справках о стоимости работ, а также технических актах и извещениях, указан срок начала производства работ, предшествующий дате расторжение. Сам факт составления Подрядчиком отчётных документов после расторжения договора не свидетельствует о том, что работы выполнялись в период, когда действие договора было прекращено ввиду одностороннего отказа Заказчика от его исполнения.

Относительно доводов заказчика о некачественности выполненных Подрядчиком работ, судебные инстанции указали следующее.

Как указано выше, порядок приёмки выполненных работ регламентирован пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчиком в материалы дела представлен акт о возмещении затрат по исправлению брака от 31.12.2015 на сумму 2 385 058 руб. 83 коп., поскольку Подрядчиком при выполнении сварочных работ допущен брак в 92 сварных соединениях, который был выявлен по результатам неразрушающего контроля (РГК). Заказчиком допущенный брак квалифицируется как исправимый, и Заказчик приходит к выводу, что исправление данного брака технически возможно и экономически целесообразно.

При этом, акт о возмещении затрат по исправлению брака от 31.12.2015 со стороны Подрядчика не подписан. К акту о возмещении затрат по исправлению брака от 31.12.2015, приобщены заверенные Заказчиком копии следующих документов: акт о браке N 89 от 23.11.2015, расчёт стоимости повторного РКГ после устранения брака, в сумме 600 439 руб. 32 коп., расчёт трудоёмкости брака сварки, допущенного Подрядчиком в сумме 700 317 руб. 97 коп., расчет стоимости материалов использованных при исправлении брака в сумме 19 533 руб. 54 коп., всего на сумму 1 320 290 руб. 83 коп. При этом, остальные позиции (прочие расходы на сумму 1 064 768 руб.), указанные в акте о возмещении затрат по исправлению брака от 31.12.2015 Заказчиком документально не обоснованы.

Судебными инстанциями в рамках рассмотрения настоящего дела установлено так же, что на ЛСП-1 в настоящее время уже завершаются пуско-наладочные работы, которые не могли бы быть начаты, если бы трубомонтажные (монтажные) работы, выполнение которых является предметом настоящего спора, не были по факту завершены в полном объёме и с надлежащим качеством, что говорит о том, что Заказчик воспользовался результатом работ и он имеет для него потребительскую ценность.

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что в адрес Заказчика со стороны основного заказчика предъявлялись претензии в отношении объёма и качества выполненных трубомонтажных (монтажных) работ, указанных в спорных актах.

Кроме того, судебными инстанциями учтено, что ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено, что работы по системам 1-го пускового комплекса ЛСП-1 им. В.Филановского, в том числе и по чертежам, указанным в спорных актах выполненных работ приняты, что подтверждается финальными актами технической готовности, что также свидетельствует о потребительской ценности выполненных Подрядчиком спорных работ.

Отклоняя довод Заказчика о дополнительном характере работ на сумму 14 369 000 руб. 12 коп., выполнение которых не было согласовано, судебные инстанции обосновано указали, что цена договора являлась приблизительной, при этом виды работ в виде утверждённой локальной сметы, позволяющей установить виды и объёмы работ сторонами договора не согласовывались. В соответствии с пунктом 5.2 договора техническая приёмка выполненных объёмов осуществляется с подписанием актов технической готовности. Акты оформляются на основании извещений, оформленных сторонами. В материалы дела представлены подписанные представителями Заказчика извещения и технические акты, на которых в соответствии с пунктом 4.3.2 имеется отметка о принятии данных работ отделом нормирования работ Заказчика.

Представленные в материалах дела документы позволили судам сделать вывод о том, что все работы указанные в спорных актах были согласованы с Заказчиком.

Представленная в материалы переписка по согласованию актов выполненных работ содержит только формальные замечания с указанием на необходимость их исправления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу, что обязательства со стороны Подрядчика выполнены надлежащим образом, спорные работы имеют потребительскую ценность, размер задолженности подтверждён документально, доказательства оплаты выполненных Подрядчиком работ в полном объёме Заказчиком не представлены, в связи с чем, предъявленные Подрядчиком требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так же Подрядчиком в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании с Заказчика договорной неустойки в размере 1 731 541 руб. 92 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 заключённого между сторонами по делу договора в случае просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств в части сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы.

В соответствии с представленным Подрядчиком расчётом размер неустойки составляет 1 731 541 руб. 92 коп., с учётом ограничения в 10%.

Расчёт неустойки проверен судебными инстанциями и найден составленным верно.

Судебными инстанциями не найдено правовых оснований для снижения размера ответственности Заказчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Заказчиком не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной ко взысканию Подрядчиком неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы Заказчика в кассационной жалобе на необоснованное начисление неустойки на сумму простоя, оформленного соответствующими актами, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку возникновение обязанности по оплате простоя прямо предусмотрено договором. Доказательства оплаты актов простоя Заказчиком не представлены.

Доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указание Заказчика на незаключённость договора не свидетельствует о незаконности судебных актов по делу.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме Президиума от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными", при наличии спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Договор между сторонами по делу подписан при отсутствии разногласий. Стороны приступили к его исполнению. Какие-либо разногласия по исполнению договора между сторонами не возникали вплоть до его расторжения.

Не могут служить основанием к отмене судебных актов указание в кассационной жалобе на неправомерное не назначение судами экспертизы по делу.

Как следует из материалов дела, Заказчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения качества всех выполненных работ по договору подряда.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебными инстанциями обоснованно при отказе в назначении по делу экспертизы учтены пояснения ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть", согласно которым строительство ледостойкой стационарной платформы (ЛСП-1) на месторождении им. В.Филановского осуществляется АО "Объединённая строительная корпорация" в рамках контракта N 11V0861, заключённого 09.11.2011. Работы в отношении комплексов и систем, необходимых для начала бурения приняты у ОАО "Объединённая строительная корпорация". В настоящее время месторождение им. В.Филановского находится в активной фазе разработки. Поскольку платформа стационарная (морская) ЛСП-1 месторождения им. В.Филановского введена в эксплуатацию, определить объём и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по договору от 20.02.2015 N 19-15 невозможно, поскольку работы по указанному договору являлись частью конечного объекта - ЛСП-1 и, предположительно, относятся к скрытым видам работ, открытие результатов таких работ, а затем возврат их в первоначальное состояние означает приостановку деятельности общества на неизвестное время на стратегически важном объекте, причинение ущерба в значительном размере.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела соответствующих доказательств, судебные инстанции обоснованно отказали в назначении по делу экспертизы.

Кроме того, судебными инстанциями правомерно учтено, что настоящее дело рассматривается с 2016 года. В то же время, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ заявлено Заказчиком только в январе 2018 году, что свидетельствует о затягивании рассмотрения дела.

Не принимаются во внимание судом округа и доводы о том, что судами не рассмотрен вопрос о наличии у Подрядчика задолженности по полученному давальческому материалу, поскольку требования по давальческому материалу являются предметом рассмотрения по самостоятельному арбитражному делу.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, судом округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за её рассмотрение в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А06-8861/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова