Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 12АП-3738/18

г. Саратов

06 июня 2018 г.

Дело N А06-8861/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КНРГ Проекты" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2018 года по делу N А06-8861/2017, принятое судьей Т.А. Ковальчук,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аст Бауинжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "КНРГ Проекты"

о взыскании суммы основного долга по договору подряда N 19-15 от 20.02.2015 в размере 17 315 419,18 руб., неустойки в размере 1 731 541,92 руб.

с привлечением третьих лиц: ООО "Западный Корабел", АО "ОСК", ООО "Лукойл- Нижневолжснефть",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "КНРГ Проекты" - Макарич Е.И. по доверенности от 01.01.2018.,

от общества с ограниченной ответственностью "Аст Бауинжиниринг" - Киселева М.С. по доверенности от 11.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аст Бауинжиниринг" (далее - ООО "Аст Бауинжиниринг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КНРГ Проекты" (далее - ООО "КНРГ Проекты", ответчик) о взыскании задолженность за выполненные работы по договору подряда N 19-15 от 20.02.2015 в размере 17 315 419,18 руб., договорную неустойку в размере 1 731 541,92 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2018 года по делу N А06-8861/2017 иск удовлетворен: с ООО " Каспийская Энергия Проекты" в пользу ООО "АСТ Бауинжиниринг" взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда N 19-15 от 20.02.2015 в размере 17315419,18 руб., договорную неустойку в размере 1 731 541,92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 118 235 рублей.

ООО "КНРГ Проекты" не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21 февраля 2018 года, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: истцом представлены неподписанные ответчиком акты приемки выполненных работ, датированные после расторжения между сторонами договора - 21.07.2015; уведомление о приемке работ, направленное после расторжения договора, не является надлежащим доказательством уведомления о готовности работ к приемке; судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы, факт выполнения в заявленном истцом объеме не доказан, объемы работ завышены. По мнению апеллянта, поскольку документы, подтверждающие предварительные испытания и сдачу работ регистру истцом не представлены, спорные работы не подлежат оплате. Апеллянт указывает, что 5 чертежей, которые сданы генеральному заказчику, выполнены третьим лицом ООО "Западный Корабел", что подтверждается актами и договорами, журналами пооперационных приемок, сварочными журналами. Кроме того, обязанность по оплате задолженности возникает только при условии предоставления ответчику акта выполненных работ с обязательным приложением акта на списание давальнического материала; суд не применил положения закона об оплате дополнительных работ, не учтенных в технической документации.

От ООО "АСТ Бауинжиниринг" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "КНРГ Проекты" поступило ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Заявитель ходатайства реализовал свои процессуальные права, предусмотренные названными нормами, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы арбитражным судом первой инстанции.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, апеллянт не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения экспертизы, не представил соответствующие доказательства неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в удовлетворении ходатайство ООО "КНРГ Проекты" о назначении экспертизы следует отказать.

Арбитражный апелляционный суд с учетом вышеизложенного и положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Представителями сторон вышеуказанные доводы были поддержаны в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "КНРГ Проекты" - Заказчик заключило с ООО "АСТ Бауинжиниринг" - подрядчиком договор подряда N 19-15 от 20.02.2015, согласно которому подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы на проекте "Изготовление установки по добыче, промысловой подготовке и транспортирования нефти, газа и конденсата", в дальнейшем являющихся частью ледостойкой станционной платформы ЛСП-1 (ЛСП-1) месторождения им. В. Филановского в Российском секторе Каспийского море в соответствии с приложениями, содержащими наименование работ, их объем, сроки начала и окончания, стоимость, являющимися необъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. договора).

Данный договор был заключен во исполнение обязательств ООО "КНРГ-Проекты", предусмотренных договором N П01-0861 на изготовление установки по добыче, промысловой подготовке и транспортированию нефти, газа и конденсата, заключенного с АО "ОСК".

Действие договора распространяется на работы, произведенные на ледостойкой стационарной платформе ЛСП-1 месторождения им. В. Филановского в российском секторе Каспийского моря (п.1.4. договора).

17.06.2016 ООО "АСТ Бауинжиниринг" направила в адрес ООО " КНРГ-Проекты" претензию с требованием погасить задолженность в сумме 17 315 419,18 рублей и неустойку за нарушение сроков оплаты размере 1 731 541,92 рубль.

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы послужила основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор N 19-15 от 20.02.2015 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договором предусмотрена твердая цена договора, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента утверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В рамках договора истец обязался выполнить работы на проекте "Изготовление установки по добыче, промысловой подготовке и транспортирования нефти, газа и конденсата", произведенные на ледостойкой стационарной платформе ЛСП-1 месторождения им. В. Филановского в российском секторе Каспийского моря.

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что наименование и объемы работ по настоящему договору, цена, качество, сроки выполнения работ, кем предоставляются материалы, их качество, технология выполнения и правила приемки работ определяются в соответствии с передаваемой заказчиком подрядчику технической документацией, в том числе РКД по проекту и указываются в приложениях к настоящему договору, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Отношения сторон также регламентируются содержанием приложений к генеральному подряду между заказчиком и генеральным заказчиком, в случае противоречий, приоритет имеют приложения к договору генерального подряда.

Стороны согласовали, что общая стоимость работ по настоящему договору определяется как сумма стоимости подписанных сторонами актов выполненных работ с указанием объемов, видов работ по проектной РКД, технической и иной документации, составленных на основании приложений к настоящему договору (п.2.1. договора).

Согласно пункту 2.6 договора до начала производства работ Заказчик производит авансовый платеж в размере 20 % от суммы, указанной в приложении N 1.

Окончательный расчет по Приложению N 1 по каждой вахте за фактически выполненные работы за минусом уплаченного аванса производиться в течение 10 дней после подписания сторонами акта выполненных работ и получения заказчиком счета.

Пункт 2.7. договора установлено, что окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется после завершения всех работ и исполнения всех обязательств сторон по настоящему договору.

Из приложения N 2 к сметному расчету (Приложение N 1) стоимость незавершенных работ по трубомонтажным работам ЛСП-1Ф четвертой вахты составляет 6597257,56 руб.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.9. договора подрядчик в течение 3-х рабочих дней после выполнения работ по каждой вахте готовит и отправляет на согласование заказчику результаты выполненных работ с приложением актов технической готовности, актов использования давальческих материалов, подписанные представителями сторон. Срок согласования актов выполненных работ - 10 рабочих дней со дня их получения, либо возврат Подрядчику с перечнем замечаний.

В пункте 3.6 договора подрядчик обязан не позднее, чем за 15 календарных дней до подписания последнего акта выполненных работ предоставить заказчику полный комплект исполнительной документации, формы и наименования определенной заказчиком для проверки и получения заключения о правильности оформления и комплектности и за 5 рабочих дней до начала работы рабочей комиссии заказчика, передать заказчику по акту приемо-передачи исполнительную документацию в количестве 2 экземпляров (и 1 экземпляр в электронном виде.

Согласно пункту 5.1 договора работы по договору принимаются ОТК подрядчика с последующей сдачей работ, подрядчиком Российскому Морскому Регистру Судоходства и подрядчиком совместно с заказчиком генеральному заказчику в объеме перечня приемок, предоставленного заказчиком и согласованного сторонами. Вызов представителя РС для предъявления своих работ осуществляет подрядчик по договору заказчика с РС.

На основании пункта 5.2 договора техническая приемка выполненных объемов работ осуществляется с подписанием актов технической готовности. Указанные акты оформляются сторонами на основании извещений, оформленных сторонами в соответствии с установленным у заказчика порядком.

Таким образом, из содержания условий заключенными сторонами договора следует, что твердая цена договора не определена сторонами, поскольку стоимость работ определяется сторонами после составления актов технической готовности, а также в силу пунктов 2.1, 2.6, 2.7 определяется по каждой вахте за фактически выполненные работы и окончательно после завершения всех работ и исполнения обязательств.

Как установлено судом, факт выполнения работ подрядчиком подтверждается актами, подписанными заказчиком:

- N АСТ-04/М-этк от 18.05.2015 на сумму 4 435 593,45 рубля (т.1 л.д.39-40).

- N АСТ-04/М-ск от 18.05.2015 на сумму 620 119,50 рублей (т.1 л.д.41)

- N АСТ-06/М-Тш-этк от 07.07.2015 на сумму 926 595 рублей (т.1 л.д.44).

- N АСТ-06/М-ПР- этк от 07.07.2015 на сумму 511 530 рублей (т.1 л.д.49-50).

- N АСТ-06/М-ПР-ск от 07.07.2015 на сумму 592 950 рублей (т.1 л.д.51-52)

- N АСТ-07/М-ПР-этк от 15.07.2015 на сумму 23 600 рублей (т.1 л.д.93)

- N АСТ-07/М-ПР-ск от 15.07.2015 на сумму 122 720 рублей (т.1 л.д.105)

- N АСТ-07/М-Др-02-этк от 31.07.2015 на сумму 485 953,50 рубля (т.1 л.д.93-96).

Кроме того, по указанным актам сторонами были подписаны справки по форме КС-3 (т.1 л.д.34- 99,122).

По указанным актам оплата была произведена заказчиком частично в размере 4 286 688,89 рублей, остаток задолженности составил 3 432 372, 56 рубля.

02.10.2015 ООО "АСТ Бауинжиниринг" (исх.274-АСТ) направило в адрес ООО "КНРГ-Проекты" для подписания акты выполненных работ:

- N АСТ-08/М-СМ-01 этк от 31.07.2015 на сумму 7 859 860,23 рублей ( т.1 л.д. 100-103).

- N АСТ-07/М-СМ-01 эбк от 31.07.2015, N АСТ-07/М-СМ-01 ск от 31.07.2015 г., N АСТ-07/М-СМ-01 этк от 31.07.2015 - на сумму 2 018 684,14 рубля ( т.1 л.д.115-120)

- N АСТ-07/М-ДР2-ск от 31.07.2015, N АСТ-07/М-ДР2-02 этк от 31.07.2015 г на сумму 331 078,50 рублей (т.1 л.д.124-132).

На общую сумму 10 209 622,87 рубля (т.1 л.д.139-141).

Однако указанные акты ответчиком не подписаны.

08.10.2015 ООО "КНРГ-Проекты" (исх.19-OUT-01-455) акты были возвращены для устранения замечаний (т.1 л.д.142-144). 09.10.2015 ООО АСТ Бауинжиниринг" (исх.N 279-АСТ) направило в адрес ООО "КНРГ-Проекты" об устранении замечаний к актам выполненных работ (т.1 л.д.149-152).

20.10.2015 ООО АСТ Бауинжиниринг" (исх.N 283) повторно направило в адрес ООО "КНРГ-Проекты" для подписания указанные выше акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (т.1 л.д.152-154).

Судом установлено, что указанные акты со стороны заказчика не подписаны и не оплачены.

01.12.2015 ООО "АСТ Бауинжиниринг" (исх.298-АСТ) направило в адрес ООО "КНРГ-Проекты" для подписания акты выполненных работ за отчетный период - июль 2015 года:

- N АСТ-09/М-СМ-1бк, N АСТ-09/М-СМ-1 этк, N АСТ-09/М-СМ-1ск на сумму 3 673 423,75 рубля (т.1 л.д.132-139, т.2 л.д. 6).

До настоящего времени указанные акты со стороны заказчика не подписаны и не оплачены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ.

Вместе с тем, мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчиком не представлен, направленное в октябре 2015 года ответчиком в адрес истца письмо содержит замечания, предъявленные к форме оформления актов. Доказательства невыполнения данных работ ответчиком не представлены.

В подтверждение факта выполнения работ истцом были представлены акты выполненных работ, которые подписаны ответчиком частично.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признал частично в размере 2800099,06 рублей по подписанным актам выполненных работ:

- N АСТ-04/М-этк от 18.05.2015 г. на сумму 4 435 593,45 рубля

- N АСТ-04/М-ск от 18.05.2015 г. на сумму 620 119,50 рублей

- N АСТ-06/М-Тш-этк от 07.07.2015 г. на сумму 926 595 рублей

- N АСТ-06/М-ПР- этк от 07.07.2015 г. на сумму 511 530 рублей

- N АСТ-06/М-ПР- ск от 07.07.2015 г. на сумму 592 950 рублей ( т.3 л.д. 94-99, 104-110,119-120).

По мнению ответчика, виды работ, указанные в остальных актах:

- N АСТ-07/М-Др-02- этк от 31.07.2015 г. на сумму 485 953,50 рубля.

- N АСТ-08/М-СМ-01 этк от 31.07.2015 г. на сумму 7 859 860,23 рублей

- N АСТ-07/М-СМ-01 эбк от 31.07.2015 г., N АСТ-07/М-СМ-01 ск от 31.07.2015 г., N АСТ-

07/М-СМ-01 этк от 31.07.2015 г. - на сумму 2 018 684,14 рубля

- N АСТ-07/М-ДР2-ск от 31.07.2015 г., N АСТ-07/М-ДР2-02 этк от 31.07.2015 на сумму 331 078,50 рублей.

- N АСТ-09/М-СМ-1бк, N АСТ-09/М-СМ-1 этк, N АСТ-09/М-СМ-1ск на сумму 3 673 423,75 рубля на общую сумму 14 369 000,12 рублей являются дополнительными, несогласованными с заказчиком и поэтому не подлежат оплате.

По мнению ответчика, указанные акты были представлены заказчику для подписания после расторжения договора, поэтому невозможно установить период их выполнения и при этом, работы выполнены некачественно, что является основанием для отказа в оплате.

Акты выполненных работ N АСТ-07/М-ПР- этк от 15.07.2015 на сумму 23600 рублей и N АСТ-07/М-ПР- ск от 15.07.2015 на сумму 122 720 рублей также не подлежат оплате поскольку в них указаны даты простоя после расторжения договора (т.3 л.д.94-99,104-111,119-120, т.7 л.д.4-6).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ не подлежат оплате, поскольку были направлены в адрес заказчика после расторжения договора, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "КНРГ-Проекты" направило в адрес "АСТ Бауинжиниринг" уведомление о расторжение договора подряда N 19-15, которое было получено подрядчиком 10.07.2017.

Договор считается расторгнутым с 21.07.2015 (т.1 л.д.36).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем расторжение заказчиком договора строительного подряда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает последнего от оплаты выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет срок, в течение которого подрядчик должен предъявить заказчику результат фактически выполненных работ для того, чтобы иметь право на получение оплаты.

Следовательно, в силу положений указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении действия договора подряда подрядчик сохраняет за собой право на получение оплаты за уже выполненную до прекращения договорных отношений часть работ.

Иное толкование приведенных норм права ведет к неосновательному обогащению заказчика использующего работы, выполненные до расторжения договора в соответствии с условиями договора.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Оценив представленное уведомление, суд пришел к правильному выводу, что договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как правильно исходил суд при принятии решения суда, по общему правилу работы, выполненные до момента отказа от договора, подлежат оплате. То обстоятельство, что конечная цель договора не была достигнута, по общему правилу не является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ до момента расторжения договора.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен срок для направления актов выполненных работ для подписания после расторжения договора. Кроме того, из представленной в материалы дела сторонами переписки по рассмотрению заказчиком актов выполненных работ, ответчиком не заявлен мотивированный отказ по этому основанию.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что во всех актах КС-2 и справках о стоимости, а также технических актах и извещениях, указан срок начала производства работ, предшествующий дате расторжение. Сам факт составления отчетных документов после расторжения договора не свидетельствует, что работы выполнялись в срок, когда действие договора было прекращено ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Ответчик заявлял суду первой, что работы выполнены некачественно, а брак был переделан ООО "Западный корабел".

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно одностороннему акту о возмещении затрат по исправлению брака от 31.12.2015 на сумму 2 385 058 рублей 83 копейки ООО "АСТ Бауинжиринг" при выполнении сварочных работ допущен брак в 92 сварных соединениях, который был выявлен по результатам неразрушающего контроля (РГК). Далее ООО "КНРГ Проекты" квалифицирует допущенный брак как исправимый, и заключает, что исправление данного брака технически возможно и экономически целесообразно.

Акт о возмещении затрат по исправлению брака от 31.12.2015 на сумму 2385058 рублей 83 копейки со стороны ООО "АСТ Бауинжиниринг" подписан не был, так как последнее до сих пор не получило информации о выполнении исправленного выявленного брака в стыках. Данная информация была запрошена служебной запиской на имя руководителя ОТК ответчика Кузнецова А.А. (исх. ООО "АСТ Бауинжиниринг" от 16.12.2015).

К акту о возмещении затрат по исправлению брака от 31.12.2015, приобщены заверенные ответчиком (печать и подпись работника ООО "КНРГ-Проекты") копии следующих документов: акт о браке N 89 от 23.11.2015 года; расчет стоимости повторного РКГ после устранения брака, допущенного ООО "АСТ Бауинжиниринг" в сумме 600439 рублей 32 копейки; расчет трудоемкости брака сварки, допущенного ООО "АСТ Бауинжиниринг" в сумме 700317 рублей 97 копеек; расчет стоимости материалов использованных при исправлении брака, допущенного ООО "АСТ Бауинжиниринг" в сумме 19533 рубля 54 копейки, всего на сумму 1320290 рублей 83 копейки. Остальные позиции (прочие расходы на сумму 1064768 рублей), указанные в акте о возмещении затрат по исправлению брака от 31.12.2015 ответчиком до сих пор документально не обоснованы.

Довод ответчика о том, что имеет ли незавершенный результат работ для заказчика потребительскую ценность, если результатом работ является смонтированная и испытанная система, не может рассматриваться в рамках настоящего дела, так как договор с ООО "АСТ Бауинжиниринг" был расторгнут, соответственно сдать систему в полном объеме и провести ее испытания истец не имел возможности.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на ЛСП-1 в настоящее время уже завершаются пуско-наладочные работы, которые не могли бы быть начаты, если бы трубомонтажные (монтажные) работы не были по факту завершены в полном объеме и с надлежащим качеством, что говорит о том, что ответчик воспользовался результатом работ и он имеет для него потребительскую ценность.

При этом суду не представлено доказательств, что от АО "ОСК" или от ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" в адрес ООО "КНРГ Проекты" были предъявлены претензии в отношении качества выполненных трубомонтажных (монтажных) работ, указанных в спорных актах.

Кроме того, ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" указано, что работы по системам 1-го пускового комплекса ЛСП-1 им. В. Филановского, в том числе и по чертежам, указанным в спорных актах выполненных работ приняты, что подтверждается финальными актами технической готовности, что также подтверждает о потребительской ценности работ выполненных ООО "АСТ Бауинжиниринг" (т.9 л.д.24-33).

Довод заявителя апелляционной жалобы о выполнении этих работ третьими лицами не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отклонен судом.

В качестве доказательств выполнения работ третьими лицами ООО "Союз" и ООО "Западный корабел" были представлены сварочные журналы.

Согласно письму исх. 286 АСТ от 29.10.2015 следует, что все сварочные журналы были переданы Подрядчиком Заказчику. Однако ООО "КНРГ-Проекты" не представил суду мотивированного отказа в их приемке по тем основаниям, что эти работы были выполнены третьими лицами. Данный довод появился спустя год и только в ходе судебного разбирательства. Факт выполнения этих работ третьими лицами не подтвержден.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что истец не отчитался за предоставленный ему в рамках данного договора давальческий материал на общую сумму 374838440 рублей 98 коп. Акты списания материалов истец обязан был предоставить вместе с актами выполненных работ, что также является основанием для отказа в оплате выполненных работ. Данный довод судом также правомерно отклонен как несостоятельный.

Согласно пункту 1.2. договора подряда заказчик при необходимости предоставляет Заказчику необходимые в работе товарно-материальные ценности по давальческой накладной. Ответчиком суду не представлено доказательств, что в рамках данного договора им были переданы Подрядчику товарно-материальные ценности на основании давальческих накладных. Представленные в материалы дела накладные содержат ссылки на иной договор подряда - N СП01-0861-07 от 18.09.2013.

В настоящее время в арбитражном суде Астраханской области рассматривается дело N А06-2232/2017 о взыскании с ООО "АСТ-Бауинжиниринг" стоимость переданного давальческого материала на сумму 374838440 рублей 98 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы на сумму 14369000,12 рублей является дополнительными, несогласованными с заказчиком, судом отклонен как несостоятельный ввиду того, что цена договора являлась приблизительной, при этом виды работ ввиде утвержденной локальной сметы, позволяющей установить виды и объемы работ сторонами договора не согласовывались.

В соответствии с пунктом 5.2. договора техническая приемка выполненных объемов осуществляется с подписанием актов технической готовности. Акты оформляются на основании извещений, оформленных сторонами.

В материалы дела истцом представлены подписанные представителями заказчика извещения и технические акты, на которых в соответствии с пунктом 4.3.2 имеется отметка о принятии данных работ отделом нормирования работ ООО "КНРГ-Проекты" (т.3 л.д. 1-87).

Таким образом, апелляционный суд считает, что работы на сумму 14369000,12 рублей не является дополнительными.

Довод ответчика о том, что после расторжения договора технические акты имел право подписывать только генеральный директор, судом отклонен, поскольку расторжение договора не является основанием для изменения порядка приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик вправе изменять объемы работ, письменно уведомив подрядчика об изменении РКД или выпуске дополнительной РКД или в иных случаях. Работы, выполняемые в соответствии с изменениями РКД или дополнительной РКД либо в иных случаях, считаются дополнительными работами.

Трудоемкость по данным дополнительным трубомонтажным работам шестой вахты рабочих ОП ООО "АСТ Бауинжиниринг" была согласована сторонами в объеме закрытых 374,1 н/ч на сумму 331 078,5 рублей с учетом НДС согласно Приложения N 1 (т.9 л.д.3-4).

В тоже время изначально в приложениях к договору согласовывались объем и стоимость работ по четвертой вахте.

В силу пункта 4.3.2. договора именно в обязанности заказчика вменен учет объема выполненных работ.

На технических актах N 8-М/АСТ ДР-01ск и N 8-М/АСТ ДР-01этк стоит печать отдела нормирования работ "КНРГ-Проекты", соответственно Заказчиком подтверждено 130 н/ч и 244,1 н/ч.

Таким образом, 130 н/ч + 244,1 н/ч = 374,1 н/ч x 750 рублей (стоимость 1 н/ч согласно Приложения N 2/1 к Договору 19-15 от 20.02.2015 года) = 280 575 рублей без НДС либо 331 078 рублей 50 копеек включая НДС. Именно данная сумма и была предъявлена истцом к оплате по дополнительным и согласованным в Приложении N 1 работам.

Представленные в материалах дела документы позволяют суду сделать вывод, что все работы указанные в спорных актах были согласованы с заказчиком.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств, что указанные работы, которые он считает дополнительными, не были приняты АО "ОСК" и ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" и не имеют для генерального заказчика потребительской ценности.

Судом установлено, что ответчиком не представлено мотивированного отказа от приемки выполненных работ. Представленная в материалы переписка по согласованию актов выполненных работ содержит только формальные замечания с указанием их исправить.

Материалы дела не содержат мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ по основанию некачественного их выполнения, выполнения их третьими лицами, не предоставления актов списания материалов, выполнения дополнительных работ.

Суд приходит к выводу, что позиция ответчика является противоречивой, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялись все новые и новые доводы для отказа в принятии выполненных работ.

ООО "КНРГ-проекты" было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения качества всех выполненных работ по договору подряда N 19-15 от 20.02.2015.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на основании следующего.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" пояснило, что строительство ледостойкой стационарной платформы (ЛСП-1) на месторождении им. В. Филановского осуществляется АО "ОСК" в рамках контракта N 11V0861, заключенного 09.11.2011.

По условиям контракта N 11V0861 АО "ОСК" выполняет весь объем работ, необходимых для проектирования и возведения ледостойкой стационарной платформы N 1 в рамках реализации инвестиционного проекта "Месторождение им. В. Филановского" в том числе:

Разработка рабочей документации

Согласование Рабочей документации с Государственным Органом, Классификационным Обществом и Заказчиком.

Поставку Оборудования и Материалов, которая включает в себя:

Строительство Объекта.

В свою очередь, строительство Объекта включает в себя следующие виды работ:

Подготовка производства, изготовление и разборка типовой и специальной оснастки, возведение и демонтаж временных зданий и сооружений, проведение всех необходимых для строительства подготовительных и вспомогательных работ;

Подготовка строительной площадки Подрядчика (площадка южного стапеля ОАО "АСПО") для укрупненной сборки и надвижки верхнего строения (ВС) Объекта (ЛСП-1) на транспортно-монтажную баржу с предоставлением Заказчику согласования Минобороны о временной передислокации расположенного в акватории завода флота в срок до 15.06.2012.

Изготовление и монтаж корпусных и других металлоконструкций;

Изготовление и монтаж трубопроводов систем;

Монтаж механизмов и Оборудования;

Монтаж электрооборудования и прокладка кабеля следующих систем:

- силовых, КИПиА, АСУТП, систем обеспечения безопасности мореплавания, корпоративных и общесудовых систем связи, КТСБ, систем производственно-экологического контроля и геодинамического мониторинга и других, предусмотренных Рабочей документацией;

Изготовление и монтаж дельных вещей, устройств, снабжения, обстройки, отделки и оборудования помещений;

Выполнение окраски, антикоррозионной защиты, монтаж противопожарной и тепловой изоляции.

Изготовление изделий машиностроительной части (МСЧ, в т.ч. производство корпусно-достроечной номенклатуры (КДН).

Работы в отношении комплексов и систем, необходимых для начала бурения приняты у ОАО "ОСК".

В настоящее время месторождение им. В. Филановского находится в активной фазе разработки, принимая во внимание, что платформа стационарная (морская) ЛСП-1 месторождения им. В. Филановского введена в эксплуатацию, определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "АСТ Бауинжиниринг" работ по договору от 20.02.2015 N 19-15 невозможно, поскольку работы по указанному договору являлись частью конечного объекта - ЛСП-1 и, предположительно, относятся к скрытым видам работ, открытие результатов таких Работ, а затем возврат их в первоначальное состояние означает приостановку деятельности общества на неизвестное время на стратегически важном объекте, причинение ущерба в значительном размере.

Кроме того, требуется обязательное соблюдение положений Приказа ФСБ России от 07.08.2017 N 454 "Об утверждении Правил пограничного режима" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.11.2017 N 48778), которым с 1 января 2018 года в России введены новые правила пограничного режима.

Приказом устанавливаются правила пограничного режима в пограничной зоне и правила пограничного режима в российской части вод приграничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море РФ, которые помимо прочего включают в себя:

- правила въезда (прохода), временного пребывания и передвижения лиц и транспортных средств.

При этом лица, находящиеся на территории ЛСП-1 должны пройти обязательное обучение по программам:

- "Эвакуация из аварийного вертолета в условиях чрезвычайных ситуаций на море, на внутренних водах и суше";

- "Основы техники безопасности на шельфе, обучение действиям в условиях чрезвычайных ситуаций";

- "Оказание первой медицинской помощи".

ЛСП-1 является опасным производственным объектом, что подтверждается Свидетельством N А38-03416, выданным 07.12.2016 Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Статья 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", обязывает организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности и возлагает на работников опасного производственного объекта обязанность проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Дополнительные требования к проверке и контролю знаний по безопасности предусмотрены в п. 97 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утв. Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 N 101.

Также необходимо пройти проверку знаний требований охраны труда.

Осмотр спорного оборудования и проведение экспертизы осложнено нахождением предмета экспертизы на объекте Ледостойкая стационарная платформа-1, расположенной в северной части Каспийского моря на месторождении им. В. Филановского, доставка на которую, возможна авиационным транспортом (вертолетом), только при наличии у перевозимых лиц определенного пакета медицинской, разрешительной и образовательной документации, по специальным курсам безопасности.

Доказательств наличия у спорящих сторон соответствующего пакета разрешительной документации и указанных выше документов суду не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия подобного пакета разрешительных документов у организаций, представленных обществом, в качестве экспертных учреждений.

Также не представлено доказательств наличия у спорящих сторон и экспертных организаций соответствующего пакета разрешительной документации для перевозки авиационным транспортом (вертолетом). Получение указанного пакета документов потребует значительных временных и финансовых затрат.

Однако экспертные учреждения, давая свое согласие на проведение строительно-технической экспертизы находящегося в море объекта, указали срок - в течение 30 дней с момента предоставления материалов дела, что говорит о том, что экспертные учреждения не владеет информацией об объекте исследования.

Суду апелляционной инстанции ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" также представило возражение на проведение экспертизы.

Кроме того, ООО "КНРГ-Проекты" не представило суду согласие экспертных учреждений на проведение судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела документам.

При этом суд указал, что дело рассматривается судом с 2016 года, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ было заявлено ответчиком только в январе 2018 году, что свидетельствует о затягивании ответчиком рассмотрения дела.

Мотивы отказа от подписания актов о приемке выполненных работ суду не представлены. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в актах данные, в частности, объем, качества и стоимость выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные 8 документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства выполнения истцом спорных работ не опроверг.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства однозначно не свидетельствуют о том, что работы указанные в спорных актах истцом не выполнялись.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства со стороны ООО "АСТ Бауинжиниринг" были выполнены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае ответчик), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

В ходе принятия решения судом установлено, что ледостойкая стационарная платформа (ЛСП-1) на месторождении им. В. Филановского введена в эксплуатацию, что подтверждается пояснениями ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" и свидетельством о регистрации опасных производственных объектов N А38-03416, следовательно, выполненные истцом работы имеют свою потребительскую ценность, а потому подлежат оплате.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности за выполненную работу по договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму по договору подряда N 19-15 от 20.02.2015 в размере 17315419,18 рублей.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1731541,92 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Абзацем 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 10 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств в части сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что прекращение договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств по договору, совершенные в период его действия.

В соответствии с расчетом истца неустойка составила 1731541,92 рубль (с учетом ограничения в 10 %).

Судебной коллегией произведённый истцом расчёт неустойки проверен и признан правильным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, в апелляционной жалобе не оспорен.

В уточненном отзыве ответчик просил суд снизить размер неустойки по признанным актам до 140004,9 рублей. По остальным актам выполненных работ ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком не заявлено.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако апелляционный суд не находит правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, N 293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Таким образом, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для уменьшения размеров подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 1731541,92 руб. верным.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ООО "КНРГ Проекты" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2018 года по делу N А06-8861/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова М.Г. Цуцкова