Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2018 г. N Ф06-37227/18 по делу N А55-28078/2017

г. Казань

02 октября 2018 г.

Дело N А55-28078/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Алексеева Р.В. (доверенность от 18.07.2018 N Горьк-148/Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Самарского филиала, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2018 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи: Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу N А55-28078/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Куйбышевской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Самара, к акционерному обществу "Первая грузовая компания" в лице Самарского филиала, г. Самара (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 20 580 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК") о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 20 580 руб. 38 коп.

Определением суда от 23.10.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе АО "ПГК" просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления в адрес ответчика уведомлений о времени подачи спорных вагонов.

По мнению АО "ПГК", прибытие вагонов до истечения сроков доставки груза является основанием для неначисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами обеих инстанций необоснованно не применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая плату за нахождение вагонов на путях общего пользования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе акты общей формы, памятки приемосдатчика, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора от 21.05.2015 N 6/124 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "ПГК" при станции Сызрань-1, руководствуясь положениями статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, исходил из доказанности факта несоблюдения ответчиком предусмотренного договором технологического времени обработки вагонов, которое привело к простою вагонов на путях общего пользования (станция Сызрань-1) по причинам, зависящим от ответчика - грузополучателя, в связи с чем последний обязан уплатить плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о его ненадлежащем уведомлении истцом о времени подачи вагонов по электронной почте в порядке, предусмотренном пунктом 7 спорного договора, поскольку уведомление о готовности вагонов к подаче на путь необщего пользования подтверждается записями в книге уведомлений ГУ-2ВЦ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о неуведомлении его о готовности вагонов к подаче проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку уведомление о готовности вагонов к подаче на путь необщего пользования было зафиксировано в книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ, выписки из которой приобщены к материалам дела. Само наличие Книги уведомлений о времени подачи вагонов свидетельствует о надлежащем исполнении перевозчиком нормативно-правовых документов, в связи с чем ответчик не доказал того факта, что уведомления о готовности вагонов к подаче ему не передавались, поскольку соответствующие уведомления передавались и были представлены в материалы дела.

Условием пункта 7 договора от 21.05.2015 N 6/124 предусмотрено направление уведомлений по электронной почте с записью в книге ГУ-2ВЦ, никаких иных обязательств у истца в данном пункте не предусмотрено.

Истцом представлены электронные уведомления, подтверждающие факт направления уведомлений о готовности вагонов к подаче на путь необщего пользования в соответствии с условиями пункта 7 договора от 21.05.2015 N 6/124.

Как правильно указали суды, ответчик не доказал того факта, что уведомления о готовности вагонов к подаче ему не передавались.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он мог принять на свои пути спорные вагоны, является несостоятельным, поскольку на момент составления актов общей формы все пути были заняты вагонами, находящимися под пропаркой. Следовательно, утверждать о возможности приёма вагонов на пути ППС в дополнение к уже размещённым на них вагонам ответчик должен ссылаться на конкретные документы, которые им не представлены.

Таким образом, правомерность задержки вагонов оценивается с точки зрения фактической невозможности подать вагоны именно в момент составления актов общей формы, а обоснованность задержки вагонов и начисления платы подтверждается памятками приёмосдатчика, на основании которых вагоны в период составления актов общей формы находились под пропаркой.

Нарушение со стороны ответчика времени на пропарку вагонов напрямую влияло на задержку вагонов на путях общего пользования станции Сызрань-1.

Утверждение АО "ПГК" о том, что прибытие вагонов до истечения сроков доставки груза является основанием для неначисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи, проверен судами и обоснованно отклонен.

Суды обеих инстанций правильно отметили, что прибытие вагонов на станцию назначения до истечения срока доставки груза не противоречит статьям 33, 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку законодательством предусмотрено взыскание платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов в течение всего времени ожидания подачи и приема вагонов и никак не связывает взыскание данной платы со сроками доставки груза. Договор перевозки ОАО "РЖД" выполнен, следовательно, АО "ПГК" обязано исполнить свои обязательства - забрать прибывшие в его адрес вагоны на путь необщего пользования.

Обязанность грузополучателя принять груз до истечения срока доставки также предусмотрена пунктом 39.1 приказа МПС России от 18.06.2003 N 29 "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте", согласно которому в случае прибытия собственных порожних вагонов на железнодорожную станцию назначения в пределах срока доставки после получения уведомления перевозчика о прибытии собственных порожних вагонов на железнодорожную станцию назначения получатель обязан принять эти вагоны до истечения срока доставки, указанного в накладной.

АО "ПГК" не представило доказательств того, что ОАО "РЖД" умышленно или по неосторожности содействовало увеличению времени простоя вагонов на путях общего пользования. В данном случае именно действия ответчика привели к невозможности подачи вагонов на пути ППС и, как следствие, привели к простою вагонов на станции назначения. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно не применили положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нахождения спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании их приема ответчиком как грузополучателем, а условие о внесении платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования согласовано сторонами в договоре от 21.05.2015 N 6/124, удовлетворение иска судами обеих инстанций соответствует материалам дела и закону.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А55-28078/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова