Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2018 г. N Ф06-36500/18 по делу N А65-20224/2016

г. Казань

02 октября 2018 г.

Дело N А65-20224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Хамидуллина Т.А. (доверенность от 10.08.2018), Авхадиева М.Ф. (доверенность от 10.08.2018),

ответчика - Халитова М.И. (доверенность от 03.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-20224/2016

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Завойского 21" (ОГРН 1161690106027, ИНН 1659172042) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" (ОГРН 1051633107547, ИНН 1658069275) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Завойского 21" (далее - истец, ТСН "Завойского 21") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" (далее - ответчик, ООО "УК Комсервис") о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статье "за текущий ремонт" в многоквартирном доме за период с 01.10.2013 по 19.05.2016 в размере 2 825 040 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2017 по делу N А65-20224/2016, исковые требования удовлетворены.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 было принято в пользу истца, последний на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 65 000 руб.

Заявителем в подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела N А65-20224/2016, представлены договор на оказание юридических услуг от 27.06.2016 N 249, заключенный между истцом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Казанская сетевая компания" (Исполнитель), акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 21.04.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 65 000 руб.

В рамках рассмотрения указанного заявления Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что исполнителем были оказаны заявителю следующие услуги:

- написание искового заявления - 7000 руб.;

- участие в судебном заседании первой инстанции по делу N А65-20224/2016 04.10.2016 (один судодень) - 8000 руб.;

- участие в судебном заседании первой инстанции по делу N А65-20224/2016 01.11.2016 (один судодень) - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании первой инстанции по делу N А65-20224/2016 02.12.2016 (один судодень) - 10000 руб.;

- участие в судебном заседании первой инстанции по делу N А65-20224/2016 12.12.2016 (один судодень) - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании первой инстанции по делу N А65-20224/2016 16.12.2016 (один судодень) - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов по делу N А65- 20224/2016 - 10 000 руб.

Оценив представленные документы в совокупности, учитывая объем фактически оказанных заявителю юридических услуг и их сложность, расценки на юридические услуги по городу Казани, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу о необходимости возмещения заявителю судебных расходов в размере 56 000 руб., при этом расчет произведен исходя из следующего:

- написание искового заявления - 7000 руб.;

- участие в предварительном судебном заседании первой инстанции 04.10.2016 - 7000 руб.;

- участие в судебном заседании первой инстанции 01.11.2016 - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании первой 02.12.2016 - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании первой инстанции 12.12.2016 (с перерывом до 16.12.2016 - 12 000 руб.;

- участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов по делу N А65- 20224/2016 - 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 распределены судебные расходы, с ООО "УК Комсервис" в пользу ТСН "Завойского 21" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 56 000 руб.

24 ноября 2017 года ТСН "Завойского 21" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО "УК Комсервис" 112 224,75 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "УК Комсервис" в пользу ТСН "Завойского 21" взыскано 77 224,75 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 определение суда первой инстанции от 12.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по заявлению о распределении судебных расходов прекратить.

Заявитель жалобы полагает, что ТСН "Завойского 21" уже реализовало свое право на возмещение судебных расходов на представителя и имеется вступивший в законную силу судебный акт по данному вопросу, повторное рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов не представляется возможным, в связи с чем, производство по данному заявлению подлежало прекращению с учетом разъяснений абзаца второго пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", чего судами сделано не было.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункты 10, 11 постановления Пленума N 1).

Согласно пункту 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 29 постановления Пленума N 1).

Таким образом, отказать в принятии такого заявления к производству либо прекратить производство по этому заявлению суд вправе только в случае, если по данному вопросу уже есть вступивший в законную силу судебный акт.

Удовлетворяя заявление истца в части взыскания с ООО "УК Комсервис" 77 224,75 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, судами установлено, что 27.06.2016 между истцом (заказчик) и ООО "Казанская сетевая компания" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 249 (с дополнительным соглашением), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику за вознаграждение юридическую помощь, а именно: - участие в судебных заседаниях по делам, связанным с деятельностью ТСН "Завойского 21".

Из материалов дела и акта оказанных услуг усматривается, что исполнителем были оказаны заявителю следующие услуги:

- написание отзыва на апелляционную жалобу по делу N А65-20224/2016 - 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции по делу N А65-20224/2016 13.04.2016 - 20 000 руб.;

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции по делу N А65-20224/2016 20.04.2016 20 000 руб.;

- написание отзыва на кассационную жалобу по делу N А65-20224/2016 - 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-20224/2016 - 20 000 руб.;

- участие в судебном заседании по распределению судебных расходов по делу N 65-20224/2016 - 10 000 руб.

Сумма понесенных расходов согласно актам сдачи-приемки оказанных юридических услуг и квитанциям к приходному кассовому ордеру составила 100 000 руб.

Также, заявителем понесены транспортные расходы, включающие в себя расходы на бензин в размере 2224,75 руб. и на аренду автомобиля в размере 10 000 руб.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: акты сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 24.04.2017, от 03.07.2017, квитанции к приходным кассовым ордерам.

В подтверждение понесенных расходов на аренду автомобиля в материалы дела представлены: договор аренды автотранспортного средства от 19.04.2017 N 78, акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 19.04.2017, акт приема-передачи автомобиля от 19.04.2017, расходный кассовый ордер от 19.04.2017 N 85 на сумму 10 000 руб., чек на бензин на сумму 2224,75 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая характер и сложность спора, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, разумность понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в размере в сумме 77 224,75 руб., из них:

- 10 000 руб. - написание отзыва на апелляционную жалобу;

- 25 000 руб. - участие в судебном заседании апелляционной инстанции 13.04.2016 (с перерывом до 20.04.2017);

- 10 000 руб. - написание отзыва на кассационную жалобу;

- 15 000 руб. - участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа;

- 5000 руб. - аренда автомобиля за сутки;

- 2224.75 руб. - расходы на бензин.

- 10 000 руб. - участие в судебном заседании по распределению судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных издержек, связанных с участием представителя в судебном заседании по распределению судебных расходов.

Как было указано ранее, в силу пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение спора в суде первой инстанции было подано истцом 14.09.2017.

При этом истцом было заявлено также и о взыскании 10 000 руб. за участие в судебном заседании по распределению судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 с ООО "УК Комсервис" в пользу ТСН "Завойского 21" взысканы, в том числе, 10 000 руб. за участие в судебном заседании по распределению судебных расходов.

Заявление о взыскании судебных расходов по рассмотрению дела в судах апелляционной и кассационной инстанций подано 24.11.2017.

В рамках указанного заявления, истец также предъявил требование о взыскании 10 000 руб. за участие в судебном заседании по распределению судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель указал, что подача заявлений по отдельности является его правом и не направлено на злоупотребление процессуальными правами.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Упомянутая норма может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Судебная коллегия полагает, что с учетом находящейся у заявителя первичной документации, последний не был лишен возможности подачи совместного заявления, что привело бы к скорейшему рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе относительно транспортных расходов. На момент вынесения определения суда от 13.10.2017, заявитель не был лишен возможности предъявить требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, что способствовало бы экономии процессуального времени, в том числе суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в совокупности действия заявителя представляют собой злоупотребление правом, направленным на наращивание судебных расходов за рассмотрение заявления, что является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, на общую сумму 67 224,75 руб.

Довод заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, поскольку ТСН "Завойского 21" уже реализовало свое право на возмещение судебных расходов на представителя и имеется вступивший в законную силу судебный акт по данному вопросу, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2016 взысканы расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в то время как с рассматриваемым заявлением истец обратился о взыскании судебных расходов, понесенных исключительно при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат изменению с взысканием с ООО "УК Комсервис" в пользу ТСН "Завойского 21" 67 224,75 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А65-20224/2016 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" в пользу товарищества собственников недвижимости "Завойского 21" судебных расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" в пользу товарищества собственников недвижимости "Завойского 21" 67 224,75 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин