Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 11АП-6147/18

г. Самара

5 июня 2018 г.

Дело N А65-20224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по делу NА65-20224/2016 (судья Нафиев И.Ф.)

по иску товарищества собственников недвижимости "Завойского 21" (ОГРН 1161690106027, ИНН 1659172042), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" (ОГРН 1051633107547, ИНН 1658069275), г. Казань,

о взыскании 2825040 руб. 64 коп. - неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 по 19.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Завойского 21" (далее - ТСН "Завойского 21", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" (далее - ООО "УК Комсервис", ответчик) о взыскании 2825040 руб. 64 коп. - неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 по 19.05.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2017, исковые требования удовлетворены.

ТСН "Завойского 21" 24.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО "УК Комсервис" 112224 руб. 75 коп. - судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "УК Комсервис" в пользу ТСН "Завойского 21" взыскано 77224 руб. 75 коп. - судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вопрос о распределении судебных расходов уже рассматривался.

Ответчик ссылается на то, что Арбитражный суд Республики Татарстан 13.10.2017 по данному делу вынес определение о распределении судебных расходов, взыскав с ООО "УК Комсервис" в пользу ТСН "Завойского 21" судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 56000 руб.

Заявитель указывает, что ТСН "Завойского 21" уже реализовало свое право на возмещение судебных расходов на представителя. Повторное обращение с заявлением о распределении судебных расходов не допускается, о чем указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1.

Представление истцом при повторном обращении в суд новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных им судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально, не может служить основанием для многократного (ничем не ограниченного количества раз) рассмотрения судом вопроса об их возмещении.

По мнению ответчика, учитывая, что истец реализовал свое право на возмещение судебных издержек и имеется вступивший в законную силу судебный акт по данному вопросу, повторное рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов не представляется возможным, в связи с чем производство по данному заявлению подлежало прекращению с учетом разъяснений абзаца второго пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, чего судами сделано не было.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 249 от 27.06.2016, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Казанская сетевая компания" (исполнитель), дополнительное соглашение к договору, акты сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 24.04.2017, от 03.07.2017, квитанции к приходным кассовым ордерам, договор аренды автотранспортного средства N 78 от 19.04.2017, акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 19.04.2017, акт приема-передачи автомобиля от 19.04.2017, расходный кассовый ордер N 85 от 19.04.2017 на сумму 10000 руб., чек на бензин на сумму 2224 руб. 75 коп.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 10, 11, 13, 14 Постановления N 1 от 21.01.2016, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 77224 руб. 75 коп., из них: 10000 руб. - написание отзыва на апелляционную жалобу; 25000 руб. - участие в судебном заседании апелляционной инстанции 13.04.2016 (с перерывом до 20.04.2017); 10000 руб. - написание отзыва на кассационную жалобу; 15000 руб. - участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа; 10000 руб. - участие в судебном заседании по распределению судебных расходов; 5000 руб. - аренда автомобиля за сутки; 2224 руб. 75 коп. - расходы на бензин.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 77224 руб. 75 коп.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик в материалы дела не представил. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждения ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о распределении судебных расходов уже рассматривался, являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 13.10.2017 с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В данном случае истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в судах апелляционной и кассационной инстанций, расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, а также транспортных расходов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства в отношении заявления о судебных издержках применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-20224/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина