Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2018 г. N Ф06-37309/18 по делу N А57-18659/2017

г. Казань

04 октября 2018 г.

Дело N А57-18659/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Кулявцева В.И. (доверенность от 09.08.2017),

ответчика - Саяпина С.А (ордер от 02.10.2018),

при участии:

ответчика - Саяпина С.А. (паспорт),

в отсутствие:

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Пынзаря Николая Николаевича, Саратовская область, Романовский район, с. Бобылевка,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2018 (судья Горбунова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-18659/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Пынзаря Николая Николаевича к индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского (фермерского) хозяйства) Саяпину Сергею Анатольевичу, Саратовская область, Романовский район, с. Бобылевка, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьих лиц: администрации Романовского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, р.п. Романовка, Атапиной Ольги Викторовны, Саратовская область, г. Балашов, Струговщикова Сергея Егоровича, Саратовская область, Романовский район, с. Бобылевка, Мещерякова Владимира Ивановича, Саратовская область, Романовский район, с. Бобылевка, Зайцевой Татьяны Сергеевны, г. Саратов, Карташовой Ольги Васильевны, Саратовская область, г. Энгельс, Щербакова Александра Ивановича, Саратовская область, Балашовский район, с. Котоврас, Щербакова Евгения Николаевича, Саратовская область, Романовский район, с. Бобылевка, Мещеряковой Валентины Ивановны, Саратовская область, Балашовский район, р.п. Пионеровка, Мещерякова Романа Алексеевича, Саратовская область, Балашовский район, р.п. Пионеровка, Мещеряковой Юлии Алексеевны, Саратовская область, Балашовский район, р.п. Пионеровка, Наумова Андрея Борисовича, г. Москва, Наумовой Евгении Борисовны, г. Москва, Шамина Владимира Ильича, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (глава крестьянского (фермерского) хозяйства) Пынзарь Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского (фермерского) хозяйства) Саяпину Сергею Анатольевичу о взыскании 969 878 руб. убытков, выраженных в упущенной выгоде, и 258 070 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано причинением истцу убытков в связи с созданием препятствий в сборе урожая, неправомерным присвоением ответчиком выращенного истцом урожая.

В последующем истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку спорные земельные участки находятся в общей долевой собственности граждан и не могли быть предоставлены истцу, предоставление спорных земельных участков истцу не доказано, на период производства посевов права на земельные участки были зарегистрированы, ответчик является собственником 2/5 долей в общей долевой собственности, посев на спорных земельных участках произведён незаконно, засеяв земельный участок истце причинил убытки ответчику, поскольку воспрепятствовал в пользовании земельным участком.

Определением от 14.11.2017 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена администрации Романовского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация).

Определением от 12.12.2017 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Атапина Ольга Викторовна, Струговщиков Сергей Егорович, Мещеряков Владимир Иванович, Зайцева Татьяна Сергеевна, Карташова Ольга Васильевна, Щербаков Александр Иванович, Щербаков Евгений Николаевич, Мещерякова Валентина Ивановна, Мещеряков Роман Алексеевич, Мещерякова Юлия Алексеевна, Наумов Андрей Борисович, Наумова Евгения Борисовна, Шамин Владимир Ильич.

Струговщиков С.Е. и Щербаков Е.Н. в отзывах на исковое заявление указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку право собственности на доли зарегистрировано в марте 2014 года, 02.04.2014 земельный участок передан в аренду ответчику, истцу земельный участок не передавался, посев истцом произведён при отсутствии законных оснований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано не представлением доказательств, подтверждающих наличие у истца законных прав владения спорным земельным участком, спорный земельный участок предоставлен в аренду ответчику, земельный участок использован истцом для посева при отсутствии правовых оснований, возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 решение суда первой инстанции от 15.02.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы истец ссылается на не полное выяснение судебными инстанциями обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение судами норм материального права, не верную оценку доказательств по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что спорный земельный участок передан истцу в аренду в 2001 году, договор 2001 года зарегистрирован земельным органом, границы земельных участков в 2001 году не устанавливались, границы предоставленного в аренду истцу земельного участка отражены в плане границ (приложение к договору), договор 2001 года не оспорен, истец не уведомлялся о регистрации прав и передаче в аренду земельных участков, не дана оценка фактическому исполнению договора аренды 2001 года, ответчик действовал недобросовестно, с намерением завладеть чужим урожаем, подписи на договорах аренды с ответчиком являются поддельными.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно установлено незаконность посева истцом, при регистрации прав долевой собственности обременения не регистрировались, кассационная жалоба направлена на переоценку выводов судебных инстанций.

В силу положений статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что земельный участок находился в пользовании истца на основании договора аренды 2001 года, границы земельного участка определены в плане, отсутствие подписей арендодателей не препятствует в пользовании земельным участком, со стороны ответчика имеется недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснили, что судами представленный истцом договор аренды правомерно признан незаключённым, истец уведомлялся об отсутствии оснований для засева земельного участка весной 2014 года.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы истца, отзыва ответчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Согласно доводам истца, он с 2001 года по май 2014 года, то есть до момента заключения ответчиком договоров на аренду земельных участков, добросовестно и открыто в течение 13 лет пользовался земельным участком для сельскохозяйственной деятельности.

Пользование земельным участков осуществлялось истцом на основании договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, зарегистрированного в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Романовского района Саратовской области 15.06.2001.

Весной 2014 года в период весенне-полевых работ истцом были засеяны яровым ячменем земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 64:29:040101:189, 64:29:040101:188, 64:29:040101:190, расположенные 4800 м северо-западнее с. Бобылевка, вдоль автодороги от с. Бобылевка до п. Мучкап Тамбовской области. Высев ярового ячменя на вышеуказанных земельных участках производился истцом с начала апреля 2014 года по середину апреля 2014 года.

06.08.2014 при попытке уборки урожая с данных полей истцу со стороны ответчика были учинены препятствия по сбору урожая.

Ответчиком с указанных полей, без уведомления истца, был собран урожай, засеянный истцом во время весенне-полевых работ в 2014 году, что подтверждается объяснениями, указанными в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2014.

По мнению истца, стоимость собранного ответчиком урожая является неосновательным обогащением последнего и подлежит взысканию.

Претензия истца от 28.07.2017 с требованием о возмещении убытков и уплате процентов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение подлежит возмещению потерпевшему по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование чужим имуществом, и в том месте, где оно (пользование) происходило.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

На ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца.

Истцом предъявлены требования о взыскании стоимости урожая, являющегося, по его мнению, собственностью истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от её реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

Согласно положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса.

В силу положений статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Системное толкование статей 218, 136, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что поступления (плоды, продукция, доходы), полученные в результате использования имущества, принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

В качестве законного основания для использования земельных участков под посевы истец ссылается на договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 15.06.2001.

В материалы дела истцом представлен указанный договор в виде заверенной копии. При этом на обозрение истцом предоставлялся подлинник документа.

Давая оценку представленному истцом договору от 15.06.2001, судебные инстанции указали следующее.

Представленный истцом договор представляет собой текст договора на трёх листах, а также отдельные листы, не имеющие ссылок на указание того, что данные листы имеют отношение к договору.

По своему содержанию на указанных отдельных листах содержатся списки граждан с указанием фамилии, имени, отчества, а также схема земель Романовского района Саратовской области.

Из преамбулы договора усматривается, что сторонами договора являются собственники земельных долей (арендодатели), списки, паспортные данные которых и реквизиты их свидетельства на право собственности на землю указаны в приложении к договору и Пынзарь Николай Николаевич, глава к(ф)х (арендатор).

Из представленного в материалы дела истцом договора не усматривается, что он подписан со стороны арендодателей.

Приложение к договору, содержащее сведения о списках, паспортных данных и реквизитах их свидетельств на право собственности на землю, а также иные приложения, указанные в пункте 12 договора, не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

Из спорного договора усматриваются сведения только в отношении площади земельных долей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции правомерно указали, что установить предмет договора не представляется возможным, что указывает на его незаключённость в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указано выше, представленный истцом договор со стороны арендодателей не подписан.

Регистрация договора в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Романовского района Саратовской области не подтверждена документально.

Наличие в договоре ссылки на регистрацию не может являться доказательством, подтверждающим факт регистрации.

При этом во исполнение требования суда первой инстанции от 12.12.2017 администрация Романовского муниципального района Саратовской области в письме от 29.12.2017 N 4388 сообщила суду, что сведениями о наличии факта заключения спорного договора не располагает.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области также сообщило суду об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации представленного истцом договора, и также сообщило о невозможности идентификации объекта недвижимости, в отношении которого запрашиваются сведения.

Представленные истцом документы о начислении и уплате земельного налога, в силу требований гражданского законодательства не могут подтверждать наличия у истца прав на спорный земельный участок.

При этом из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что правообладателями на праве общей долевой собственности земельными участками с кадастровыми номерами: 64:29:040101:188, 64:29:040101:189, 64:29:040101:190 являются физические лица, привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ответчик. Право собственности зарегистрировано 27.03.2014, 24.03.2014, 04.04.2014 соответственно.

На момент начала осуществления истцом посева права на спорные земельные участки уже были зарегистрированы за третьими лицами и ответчиком. Истцом же не представлены доказательства наличия на момент начала посевов каких-либо вещных прав на спорные земельные участки.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В последующем собственники земельных участков распорядились своим имуществом путём заключения с ответчиком договоров аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности с правом последующего выкупа: от 02.04.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:29:040101:188 (арендодатели - Атапина Ольга Викторовна, Карташова Ольга Васильевна, Зайцева Татьяна Сергеевна, Мещеряков Владимир Иванович, Струговщиков Сергей Егорович), от 04.04.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:29:040101:189 (арендодатели - Мещеряков Роман Алексеевич, Мещерякова Валентина Ивановна, Мещерякова Юлия Алексеевна, Щербаков Александр Иванович, Щербаков Евгений Николаевич); от 08.08.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:29:040101:190 (арендодатели - Наумов Андрей Борисович, Наумова Евгения Борисовна, Шамин Владимир Ильич). Договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом посева на спорных земельных участках при наличии каких-либо вещных прав на данные земельные участки.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалованных по делу судебных актов.

Фактически доводы истца по кассационной жалобе основаны на действующем характере договора аренды от 15.06.2001.

Судебными инстанциями, как указано выше, указанный договор признан незаключённым.

При этом, судебными инстанциями правомерно указано как на то обстоятельство, что из представленного истцом договора невозможно идентифицировать предмет аренды, так и на то, что договор со стороны арендодателей, являющихся собственниками долей земельного участка, не подписан.

Доводы истца, связанные с порядком формирования земельных участков, не могут свидетельствовать о подтверждении каких-либо прав истца на земельные участки.

Ссылка истца в кассационной жалобе на пользование земельными участками с 2001 года не может свидетельствовать о незаконности судебных актов, поскольку предметом рассмотрения является правомерность осуществления истцом посевов в апреле 2014 года, периоде, когда на спорные земельные участки были зарегистрированы права третьих лиц по настоящему делу.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы повторяют ранее изложенные доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании норм законодательства и ином толковании доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А57-18659/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова