Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 12АП-3100/18

г. Саратов

21 мая 2018 г.

Дело N А57-18659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.

при участии в судебном заседании:

от администрации Романовского муниципального района Саратовской области - Булдыгин Д.В., доверенность от 16.05.2018,

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пынзарь Николай Николаевич, паспорт обозревался,

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пынзарь Николая Николаевича - Кулявцев В.И., доверенность от 09.08.2017,

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Саяпин Сергей Анатольевич, паспорт обозревался,

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саяпина Сергея Анатольевича - Саяпин С.А., ордер, от 11.04.2018 года

Струговщиков Сергей Егорович, паспорт обозревался,

Карташова Ольга Васильевна, паспорт обозревался,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пынзарь Николая Николаевича, Саратовская область, Романовский район, с. Бобылевка,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2018 года по делу N А57-18659/2017, судья Горбунова Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пынзарь Николая Николаевича (ОГРНИП 307644002300020, ИНН 643000598902),

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Саяпину Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 304644012600017, ИНН 643000351447),

третьи лица: администрация Романовского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401589598, ИНН 6430002427); Саратовская область,

Романовский район, р.п. Романовка, Атапина Ольга Викторовна, Саратовская область, г. Балашов, Струговщиков Сергей Егорович, Саратовская область, Романовский район, с. Бобылевка, Мещеряков Владимир Иванович, Саратовская область, Романовский район, с. Бобылевка, Зайцева Татьяна Сергеевна, г. Саратов,

Карташова Ольга Васильевна, Саратовская область, г. Энгельс, Щербаков Александр Иванович, Саратовская область, Балашовский район, с. Котоврас, Щербаков Евгений Николаевич, Саратовская область, Романовский район, с.

Бобылевка, Мещерякова Валентина Ивановна, Саратовская область, Балашовский район, р.п. Пионеровка, Мещеряков Роман Алексеевич, Саратовская область, Балашовский район, р.п. Пионеровка, Мещерякова Юлия Алексеевна, Саратовская область, Балашовский район, р.п. Пионеровка, Наумов Андрей Борисович, г. Москва, Наумова Евгения Борисовна, г. Москва, Шамин Владимир Ильич, г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 969978 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258070 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пынзарь Николай Николаевич (далее по тексту - истец, ИП Глава КФХ Пынзарь Н.Н.) с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Саяпину Сергею Анатольевичу (далее по тексту - ответчик, ИП Глава КФХ Саяпин С.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 969978 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258070 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пынзарь Николая Николаевича - отказано.

С индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пынзарь Николая Николаевича в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 25279 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пынзарь Николай Николаевич обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права: арендодатели не выразили отказ от договора аренды, на момент возникновения у ответчика права владения на участки, последние были засеяны истцом, ответчик убрал урожай без законных оснований.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пынзарь Николай Николаевич и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Саяпин Сергей Анатольевич и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Романовского муниципального района Саратовской области

Струговщиков Сергей Егорович

Карташова Ольга Васильевна

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Весной 2014 года в период весенне-полевых работ ИП Главой КФХ Пынзарь Н.Н. были засеяны яровым ячменем земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 64:29:040101:189, 64:29:040101:188, 64:29:040101:190, расположенные 4 800 м северо-западнее с. Бобылевка, вдоль автодороги от с. Бобылевка до п. Мучкап Тамбовской области. Высев ярового ячменя на вышеуказанных земельных участках производился истцом с начала апреля 2014 года по середину апреля 2014 года.

Истец указывает на то, что ранее указанные земельные участки были невостребованными в связи, с чем не обрабатывались, зарастали. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Романовского района Саратовской области в целях эффективного и рационального использования земельных участков сельскохозяйственного назначения в 2001 году предоставлены данные земельные участки в пользование ИП главе КФХ Пынзарь Н. Н. Таким образом, по мнению истца, с 2001 года по май 2014 года, то есть до момента заключения ответчиком договоров на аренду вышеуказанных земельных участков, истец ими пользовался добросовестно и открыто в течение 13 лет, в том числе оплачивал земельный налог.

Истец указывает на то, что 06 августа 2014 года при уборке урожая с данных полей истцу со стороны ответчика были учинены препятствия по сбору урожая.

Ответчиком с указанных полей, без уведомления истца, был собран урожай, засеянный истцом во время весенне-полевых работ в 2014 году. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями, указанными в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2014 года.

В исковом заявлении истец пояснил, что свои действия ответчик - ИП глава КФХ Саяпин С.А. мотивировал тем, что на момент уборки урожая со спорных земельных участков, земельные участки находятся в долевой собственности, между ним и собственниками земельных долей заключен договор аренды (договор аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя) с последующим правом выкупа. В связи с этим, ответчик - ИП глава КФХ Саяпин С.А. посчитал, что урожай, находящийся на указанных земельных участках принадлежит ему.

Истец не согласен с такими выводами ответчика по следующим основаниям.

В период с 2001 года по август 2014 года ИП глава КФХ Пынзарь Н.Н. пользовался земельными участками с разрешения комитета по земельным ресурсам и землеустройству Романовского района Саратовской области.

Таким образом, по мнению истца, у ИП главы КФХ Пынзарь Н.Н. возникло первоочередное право пользование данным земельным участком и, соответственно, возможность получения плодов, продукции и доходов от такого права первопользования в силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О заключении договоров аренды истца никто не уведомлял, в связи с чем, последний продолжал обрабатывать земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 64:29:040101:189, 64:29:040101:188, 64:29:040101:190, с 2001 года до 06 августа 2014 года (до момента начала уборки урожая и совершения ответчиком противоправных действий).

В связи с вышеизложенным, истец не признает выращенную на спорных земельных участках сельскохозяйственную продукцию (яровой ячмень) плодами, полученными ответчиком в результате использования данных земельных участков в смысле положений статей 136 и 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости данного урожая ярового ячменя - в размере 969878 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение подлежит возмещению потерпевшему по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование чужим имуществом, и в том месте, где оно (пользование) происходило.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Перечисленные условия входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подп. 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 названного Кодекса (п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации).

Право на получение урожая в силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации может принадлежать лишь лицу, использующему земельный участок на основании какого-либо законного или договорного титула.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса. Согласно названной норме поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Согласно статье 606 Кодекса плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью.

Исходя из положений статей 218, 136, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью.

Истец указывает на то, что им в период с начала апреля 2014 года по середину апреля 2014 года был осуществлен высев ярового ячменя на земельных участках с кадастровыми номерами: 64:29:040101:189, 64:29:040101:188, 64:29:040101:190, расположенными 4 800 м северо-западнее с. Бобылевка, вдоль автодороги от с. Бобылевка до п. Мучкап Тамбовской области.

В качестве законного основания для использования указанных земельных участков истец ссылается на договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне Арендодателей от 15.01.1991 N 50 (далее по тексту - Договор от 15.01.1991 N 50, т.д. 1 л.д. 97-102).

В материалы дела представлен указанный документ в виде заверенной копии, суду на обозрение истцом предоставлялся подлинник документа, имеющийся в распоряжении истца.

Указанный документ представляет собой текст договора на трех листах (т.д. 1 л.д. 97-99), а также отдельные листы, не имеющие ссылок на указание того, что данные листы имеют отношение к Договору от 15.01.1991 N 50. По своему содержанию на указанных отдельных листах содержатся списки граждан с указанием фамилии, имени, отчества (т.д.1 л.д. 100-101), а также схема земель Романовского района Саратовской области (т.д. 1 л.д. 102).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к документам, представленным на вышеуказанных отдельных листах, поскольку невозможно установить их относимость к Договору от 15.01.1991 N 50.

Из преамбулы Договора от 15.01.1991 N 50 усматривается, что сторонами договора являются:

- собственники земельных долей (Арендодатели), списки, паспортные данные которых и реквизиты их свидетельства на право собственности на землю указаны в приложении к договору;

- Пынзарь Николай Николаевич, глава к(ф)х (Арендатор).

Из раздела договора подписи сторон усматривается, что договор со стороны Арендодателей не подписан.

Кроме того, приложение к договору, содержащее сведения о списках, паспортных данных и реквизитах их свидетельств на право собственности на землю, а также иные приложения, указанные в п. 12 договора, в материалы дела истцом не представлены.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, установить состав лиц, выступающих на стороне Арендодателей невозможно.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

То есть, условие об объекте аренды является существенным для данного вида договора, а отсутствие в договоре данных, позволяющих идентифицировать подлежащее передаче имущество, указывает на незаключенность договора в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору (например, местонахождение, площадь земельного участка, иные характеристики, свойства земельного участка). Из спорного договора усматриваются сведения только в отношении площади земельных долей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что установить предмет договора не представляется возможным, что указывает на незаключенность договора в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о факте регистрации договора 15.06.1991 в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Романовского района Саратовской области, о чем указано в тексте Договора от 15.01.1991 N 50, не нашел своего документального подтверждения.

Во исполнение требования определения суда первой инстанции от 12.12.2017 администрация Романовского муниципального района Саратовской области в письме от 29.12.2017 N 4388 сообщила суду, что сведениями о наличии факта заключения спорного договора не располагает.

Во исполнение требования определения суда от 10.01.2018 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области также сообщило суду об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации Договора от 15.01.1991 N 50, а также сообщило о невозможности идентификации объекта недвижимости, в отношении которого запрашиваются сведения (уведомление от 26.01.2018 N 64/001/005/2018-199).

Представленная истцом справка Территориального межрайонного отдела N 2 Управления Роснедвижимости по Саратовской области от 10.02.2006 N 359 не является допустимым и относимым доказательством наличия у истца законных прав владения и пользования спорными земельными участками.

Документы о начислении и уплате земельного налога, представленные истцом, также не подтверждают наличия указанного права у истца, поскольку не являются предусмотренными процессуальным законодательством доказательствами, подтверждающими возникновение у истца права аренды или иного вещного права на земельные участки с кадастровыми номерами: 64:29:040101:189, 64:29:040101:188, 64:29:040101:190.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ и положений статьи 1102 ГК РФ должен доказать наличие титула в отношении спорного имущества, неправомерное пользование ответчиком имуществом истца, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца законных прав владения и пользования спорными земельными участками.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (т.д. 1 л.д. 50-69) усматривается, что правообладателями на праве общей долевой собственности земельными участками с кадастровыми номерами: 64:29:040101:188, 64:29:040101:189, 64:29:040101:190 являются физические лица, привлеченные к участию в деле судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также Саяпин С.А. (земельный участок с кадастровым номером 64:29:040101:190 доля в праве 2/5). Право собственности зарегистрировано 27.03.2014, 24.03.2014, 04.04.2014 соответственно.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В последующем собственники земельных участков с кадастровыми номерами: 64:29:040101:188, 64:29:040101:189, 64:29:040101:190 распорядились своим имуществом путем заключения с индивидуальным предпринимателем Саяпиным С.А. договоров аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности с правом последующего выкупа (т.д. 1 л.д. 87-94):

- от 02.04.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:29:040101:188 (Арендодатели - Атапина Ольга Викторовна, Карташова Ольга Васильевна, Зайцева Татьяна Сергеевна, Мещеряков Владимир Иванович, Струговщиков Сергей Егорович);

- от 04.04.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:29:040101:189 (Арендодатели - Мещеряков Роман Алексеевич, Мещерякова Валентина Ивановна, Мещерякова Юлия Алексеевна, Щербаков Александр Иванович, Щербаков Евгений Николаевич);

- от 08.08.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:29:040101:190 (Арендодатели - Наумов Андрей Борисович, Наумова Евгения Борисовна, Шамин Владимир Ильич).

Договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанных спорных земельных участков усматривается зарегистрированное ограничение прав и обременение в виде аренды в пользу Саяпина С.А. Даты регистрации - 27.05.2014, 27.05.2014, 16.09.2014 соответственно.

Каких-либо пороков в правах (арендных обременениях), возникших у ответчика на спорные земельные участки, судом не установлено, равно как и наличия вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительными зарегистрированных прав (обременений) ответчика на эти участки (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации прав), пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22).

Таким образом, на момент осуществления истцом высева ярового ячменя на земельных участках с кадастровыми номерами: 64:29:040101:189, 64:29:040101:188, 64:29:040101:190 - с начала апреля 2014 года по середину апреля 2014 года, уже состоялась регистрация права общей долевой собственности в отношении указанных земельных участков в пользу вышеуказанных физических лиц. А с 27.05.214 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 64:29:040101:189, 64:29:040101:188 возникло право аренды у ответчика.

На момент сбора урожая - 06.08.2014 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 64:29:040101:189, 64:29:040101:188 у ответчика имелось зарегистрированное право аренды, в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:29:040101:190 - право общей долевой собственности Наумова А.Б., Наумовой Е.Б., Шамина В.И., Саяпина С.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истец не представил суду доказательств наличия у истца правовых оснований для посева на земельных участках, принадлежащих на праве общей долевой собственности вышеперечисленным гражданам с учетом наличия арендных обременений, и как следствие, наличия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что арендодатели не выразили отказ от договора аренды, на момент возникновения у ответчика права владения на участки, последние были засеяны истцом, подлежат отклонению как необоснованные.

На основании вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2018 года по делу N А57-18659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина