Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2018 г. N Ф06-37278/18 по делу N А12-40785/2017

г. Казань

04 октября 2018 г.

Дело N А12-40785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Герчиковой О.В., доверенность от 09.01.2018,

в отсутствие:

Индивидуального предпринимателя Лим Игоря Романовича - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2018 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-40785/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Лим Игоря Романовича (г. Волгоград) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области об обязании возместить налог на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лим Игорь Романович обратился (далее - ИП Лим И.Р., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) возместить ИП Лим И.Р. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 684 262 руб., заявленную в налоговой декларации за 2 квартал 2015 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2018 требования налогоплательщика удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2018 оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с указанными судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9.08.2015 предприниматель представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2015 года по ставке 0%, в которой налог к возмещению из бюджета составил 684 262 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией были вынесены решения от 29.02.2016 N 1500 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 29.02.2016 N 504 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 08.06.2016 N 586 решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что отказ налогового органа в возмещении НДС за 2 квартал 2016 года является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ИП Лим И.Р.обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возместить НДС.

Удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ИП Лим И.Р. и ИП Югай А.Л., о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по получению необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

При этом правомерно руководствовались следующим.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как установлено судами предыдущих инстанций, ИП Лим И.Р. по договору поставки от 05.03.2015 N ВБ0131 приобрел товар (гигиенические прокладки) у ООО "Лента".

На основании договора по оптовой поставки товара на экспорт от 04.03.2015 N 2/15 указанный товар реализован предпринимателем в адрес резидента Республики Казахстан ИП Югай А.Л.

В подтверждение правомерности применения ставки НДС 0% и налоговых вычетов за 2 квартал 2015 года по сделке с ИП Югай А.Л. предпринимателем были представлены следующие документы: книга продаж за период с 01.04.2015 по 30.06.2015; договор по оптовой поставке товара на экспорт от 04.03.2015 N 2/15; счет-фактура от 13.05.2015 N 1; товарная накладная от 13.05.2015 N 1; международная товарнотранспортная накладная 13.03.2015; заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 20.05.2015 N 3; уведомление о подтверждении факта уплаты косвенных налогов, книга покупок за период с 01.04.2015 по 30.06.2015; договор поставки товаров от 05.03.2015 N ВБ0131, счет-фактура от 13.03.2015 N 90554878, товарная накладная от 13.03.2015 N 80153481, товарный и кассовый чеки, которыми подтверждается оплата товара, приобретённого у ООО "Лента".

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что предприниматель не являлся самостоятельным субъектом хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Лента", действовал исключительно в интересах ИП Югай А.Л., формально участвуя в качестве продавца товара с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС по ставке 0%

По мнению инспекции, ИП Югай А.Л. имел возможность самостоятельно приобрести товар у ООО "Лента", ИП Лим И.Р. оказал лишь посреднические услуги.

Отклоняя данные доводы налогового органа, суды обоснованно исходили из следующего.

Факт приобретения ИП Лим И.Р. товара у ООО "Лента", его оплаты и реализации ИП Югай А.Л., а также уплаты ООО "Лента" НДС с данной сделки налоговым органом не опровергнут.

В подтверждения правомерности применения налоговой ставки по НДС 0% налогоплательщик представил в инспекцию все необходимые документы в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленный ИП Лим И.Р. первичных документов следует, что товар предпринимателем приобретался самостоятельно, принимался на складе и в последующем передавался ИП Югай А.Л.

Как верно указали суды, само по себе участие посредников при совершении финансово-хозяйственных операций и создание участниками таких операций добавленной стоимости на каждом этапе производства и реализации товара (работ, услуг) в настоящее время является экономической нормой, направленной на создание конечной рыночной стоимости продукта, и не свидетельствует о совершении участниками сделок противоправных действий.

Личное знакомство между ИП Лим И.Р. и ИП Югай А.Л. не является основанием для утверждения о мнимости сделки между данными лицами.

Кроме того, налоговым органом не оспаривается, что ООО "Лента" по результатам совершения хозяйственных операций с истцом исчислило и уплатило сумму НДС с реализации в бюджет, тем самым сформировав источник возмещения НДС со стороны налогоплательщика.

Отклоняя доводы инспекции об убыточности сделки для ИП Лим И.Р., суды обоснованно исходили из следующего.

Из сводной аналитической таблицы, представленной в решении налогового органа N 1500 следует, что им была произведена торговая наценка и положительный экономический результат от совершения сделок не обусловлен исключительно получением налоговой выгоды от возмещения сумм НДС из бюджета. В проверяемом периоде предпринимателем был получен доход, который был отражен в соответствующей налоговой декларации (3-НДФЛ). С указанных сумм дохода предпринимателем исчислена соответствующая сумма налога.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации ни налоговый орган, ни суд не могут оценивать целесообразность, рациональность, эффективность деятельности плательщика или понесённых им расходов с точки зрения полученного результата. Исходя из принципа свободы экономической деятельности, налогоплательщик самостоятельно и единолично оценивает её эффективность и целесообразность (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N N 320-О-П и 366-О-П). Соответствующая позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 7419/07 по делу N А40-65694/06- 151- 391.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

Довод налогового органа о том, что предприниматель выступал в указанных сделках в качестве посредника, правомерно отклонен судами, поскольку представленные в материалы первичные документы свидетельствуют, что товар предпринимателем приобретался самостоятельно, принимался на складе и в последующем передавался покупателю ИП Югай А.Л.

В рамках проверки заявителем представлен исчерпывающий пакет первичных документов, подтверждающих возникновение отношений из договора поставки. Соответствующие хозяйственные операции отражены истцом в бухгалтерском и налоговом учёте, как возникшие из договора поставки.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что налоговый орган не представил доказательств, что налоговая выгода получена истцом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; эти доводы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А12-40785/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков