Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2018 г. N Ф06-37254/18 по делу N А65-36096/2017

г. Казань

04 октября 2018 г.

Дело N А65-36096/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Васильченко М.П. (директор), Писаревой Р.Р. (доверенность от 01.11.2017),

ответчика - Жук Т.В. (доверенность от 01.12.2017),

в отсутствие:

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содалит Строй", Республика Татарстан, г. Альметьевск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 (судья Хисамова Г.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Кувшинов В.Е., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-36096/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содалит Строй" (ОГРН 1151644002180, ИНН 1644052666) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная база - 2", Республика Татарстан, г. Бугульма (ОГРН 1021601766450, ИНН 1645009871) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоМонтажН", г. Казань, государственного казённого учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", г. Казань,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Содалит Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная база - 2" (далее - Генподрядчик) о взыскании 4 589 204 руб. задолженности.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Генподрядчиком обязательств по договору подряда, получением Обществом права требования к Генподрядчику на основании договора уступки прав требования.

Определением от 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоМонтажН" (далее - Субподрядчик).

Генподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку односторонние акты приёмки направлены по истечении двух лет, не являются доказательством выполнения работ, в односторонних актах отражены работы, ранее принятые и оплаченные, договор расторгнут, сдача-приёмка работ по предъявленным по делу актам не производилась, выполненные Субподрядчиком работы оплачены в полном объёме.

Определением от 09.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казённое учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее - ГИСУ).

ГИСУ в отзыве по делу указало на Фактическое исполнение контракта между ГИСУ и Генподрядчиком, выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 10.11.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано расторжением договора подряда в одностороннем порядке, отсутствием доказательств предъявления спорных работ и направления акта приёмки до расторжения договора, предъявлением требования об оплате по истечении двух лет с момента составления акта, подписанный представителем ГИСУ акт является ненадлежащим доказательством.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 решение суда первой инстанции от 26.02.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность выводов судебных инстанций.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: надлежащими доказательствами не подтверждено расторжение договора Генподрядчиком, Субподрядчик не уведомлялся о расторжении договора, нарушение сроков выполнения работ не доказано, направление акта в сентябре 2015 года подтверждено материалами дела, принятие спорных работ ранее Генподрядчиком не подтверждено надлежащими доказательствами, оплата спорных работ Генподрядчиком не произведена.

Генподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, спорный акт направлен Генподрядчику по истечении двух лет, в спорном акте продублированы ранее предъявленные работы.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснили, что судами дана не верная оценка доказательствам уведомления Генподрядчиком Субподрядчика о расторжении договора, спорный акт был направлен в адрес Генподрядчика Субподрядчиком в 2015 году. На вопрос судебной коллегии пояснили, что о назначении экспертизы для определения объёма и стоимости фактически выполненных Субподрядчиком работ не заявлялось.

Представитель Генподрядчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что спорный акт впервые был предъявлен в 2017 году, объект давно сдан и эксплуатируется, отражённые в спорном акте работы приняты ранее и оплачены, имеется задвоение работ, уведомление о расторжении договора подтверждено материалами дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Генподрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

12.02.2015 между Генподрядчиком и Субподрядчиком заключён договор N 2/4, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Генподрядчика на объекте: Детский сад на 140 мест в г. Заинске, строительно-монтажные и прочие работы, в том числе поставку и монтаж оборудования, в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а Генподрядчик обязуется принять их результат и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ являлась твёрдой, определяется на весь период выполнения работ и составляет 82 941 836 руб. 85 коп.

Срок окончания работ разделом 3 договора определён с момента заключения договора до 31.07.2015.

21.07.2017 между Субподрядчиком, выступающим в качестве цедента, и Обществом, выступающим в качестве цессионария, заключён договор об уступки права требования (цессии) согласно условиям которого Субподрядчик уступил, а Общество приняло право требования к Генподрядчику в общей сумме 95 573 047 руб. 77 коп., в том числе по договору подряда N 2/4 от 15.02.2015 по акту КС-2 от 16.09.2015 на сумму 4 589 204 руб. за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 (электромонтажные работы).

Уведомлением от 21.07.2015 Генподрядчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Направленная Обществом в адрес Генподрядчика претензия с требованием об оплате задолженности в размере 4 589 204 руб. оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение Генподрядчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В обоснование наличия задолженности Генподрядчика Общество ссылается на акт о приёмке выполненных работ за сентябрь 2015 года N 1 от 16.09.2015.

В соответствии со статьёй 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приёмку результата работ за свой счёт, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оспаривая предъявленные по делу требования, Генподрядчик указал, что заключённый с Субподрядчиком договор подряда N 2/4 от 15.02.2015 расторгнут в одностороннем порядке. Спорные работы предъявлены после расторжения договора.

В подтверждение расторжения договора Генподрядчиком в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора N 173 от 30.10.2015 и почтовая квитанция от 03.11.2015.

Как установлено судебными инстанциями, уведомление о расторжении договора, направленное в адрес Субподрядчика 03.11.2015 ожидало адресата в месте вручения с 09.11.2015, согласно почтовой квитанции и отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 42323196020468.

Почтовое отправление возвращено обратно отправителю органом почтовой связи 09.12.2015.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись Субподрядчиком с нарушением предусмотренных договором сроков, поскольку работы подлежали завершению до 31.07.2015.

Право Генподрядчика на одностороннее расторжение договора предусмотрено его условиями.

Принимая во внимание положения статей 54 и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции правомерно указали, что Генподрядчиком соблюдены предусмотренные гражданским законодательством требования по уведомлению контрагента о расторжении договора.

Доводам Общества о предъявлении работ к приёмке в сентябре 2015 года судебными инстанциями дана надлежащая оценка.

Обществом в материалы дела представлено сопроводительное письмо, опись документов от 22.09.2015, почтовые квитанции и отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 4200889008714.

По мнению Общества, в сопроводительном письме в описи пунктом 34 (02-01-09 ЭМиЭО-2 квартал) значится акт на спорные работы на сумму 4 589 204 руб.

Судебными инстанциями правомерно указано, что сопроводительное письмо не имеет ни даты, ни номера исходящего. При этом суды так же отметили, что из представленных в материалы дела почтовых квитанций так же невозможно установить предъявление Генподрядчику именно спорного акта выполненных работ.

Кроме того, представленный Обществом в материалы дела акт N 1 от 16.09.2015, учитывая его оформление, свидетельствует о сдаче результата работ Генподрядчиком ГИСУ, а не предъявление Субподрядчиком работ к приёмке Генподрядчику.

Титульный лист акта не содержит каких-либо сведений о выполнении работ Субподрядчиком. Субподрядчик не поименован на титульном листе акта. Наличие на последнем листе акта подписи Субподрядчика не может свидетельствовать о сдаче по этому акту работ Субподрядчиком Генподрядчику.

Так же судебными инстанциями обоснованно учтены доводы Генподрядчика о том, что отражённые в представленном Обществом акте электромонтажные работы ранее уже были приняты Генподрядчиком от Субподрядчика.

В материалы дела представлен подписанным Генподрядчиком и Субподрядчиком акт по форме КС-2 N 1086996 от 03.08.2015 (Смета 02-01-09 ЭМиЭО).

Доводы Общества о том, что акт от 03.08.2015 и акт от 16.09.2015 имеют различные виды работ, противоречат материалам дела.

Простое сличение указанных актов свидетельствует о том, что в них отражены одни и те же работы, выполненные по одним и тем же расценкам, на одну и ту же сумму. Незначительное расхождение общей суммы актов не свидетельствует о том, что данные акты содержат разные виды работ.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, повторяют ранее изложенные доводы, основаны на ином толковании доказательств по делу и фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судом округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за её рассмотрение в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А65-36096/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содалит Строй", Республика Татарстан, г. Альметьевск, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова