Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 11АП-5266/18

город Самара

29 мая 2018 г.

Дело N А65-36096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Кувшинова В.Е., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содалит Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года по делу N А65-36096/2017 (судья Хисамова Г.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Содалит Строй" (ОГРН 1151644002180, ИНН 1644052666) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная база 2" (ОГРН 1021601766450, ИНН 1645009871) о взыскании 4 589 204 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоМонтажН" (ОГРН 1141690031020, ИНН 1655291803), Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (ОГРН 1021602841336, ИНН 1654006250),

с участием:

от истца - директор Васильченко М.П., выписка из ЕГРЮЛ (до и после перерыва), представитель Мустафин Ф.М., доверенность от 01.11.2017 (до и после перерыва),

от ответчика - представитель Жук Т.В., доверенность от 01.12.2017 (до и после перерыва),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Содалит Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная база 2" (далее -ответчик) о взыскании 4 589 204 руб. К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоМонтажН".

Решением в иске отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Содалит Строй" (ОГРН 1151644002180, ИНН 1644052666) взысканы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 946 (сорок пять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Содалит Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Договор уступки права требования (цессии) от 21.07.2017, заключенный между ООО "Содалит Строй" и ООО "ТеплоЭнергоМонтажН", в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, каких-либо возражений относительно заключения договора уступки ответчиком заявлено не было, соответственно право требования задолженности по договору подряда N 2/4 от 15.02.2015 в размере 4 589 204 руб. по договору уступки права требования (цессии) от 21.07.2017 перешло к истцу. Заявитель просит учесть, что ссылка суда на то, что уведомлением от 30.10.2015 г. N113 договор N2/4 от 12.02.2015 г. был расторгнут, голословен и материалами дела не подтвержден, Ответчиком не было предоставлено доказательства отправки именно на юридический адрес именно указанного уведомления о расторжении (опись вложения в ценное письмо) в нарушение ст.65 АПК РФ. ООО "ТеплоЭнергоМотажН" уведомления о расторжении договора не получало. Заявитель указывает на то, что также нельзя согласится с выводом суда о том, что многочисленная переписка свидетельствует о нарушении сроков выполнения работ. Заявитель ссылается на то, что не может являться допустимым указания суда на то, что неточности в указании адреса и наименования получателя носит технический характер. Заявитель просит учесть, что указание суда о не предоставлении оригиналов документов являются ошибочными, и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Заявитель указывает на то, что ответчиком в адрес третьего лица ООО "ТеплоЭнергоМотажН" оплаты за выполненные работы согласно договора N2/4 от 12.02.2015 в нарушении ст. 711 ГК РФ не поступали. Заявитель ссылается на то, что в судебном заседании было установлено и были предоставлены документы, подтверждающие факт выполнения работ ООО "ТеплоэнергомонтажН" в рамках договора N2/4 от 12.02.2015 г. на сумму 4 589 204,00 руб., ответчиком же в нарушение ст.65 АПК РФ не было предоставлено доказательства оплаты выполненных работ на данную сумму.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 21.07.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоМонтажН" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Содалит Строй" (цессионарий) заключен договор об уступки права требования (цессии) согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования цедента к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная база 2" (ОГРН 1021601766450, ИНН 1645009871) в общей сумме 95 573 047,77 руб. по договору подряда N 205/3-2013 от 01.08.2013 и по договору подряда N 2/4 от 15.02.2015.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Истец просил взыскать стоимость работ в сумме 4 589 204 руб. по одностороннему акту по форме КС-2 N 1 от 16.09.2016 (за период с 01.09.2015 по 30.09.2015) (электромонтажные работы).

Рассматриваемый договор уступки права требования (цессии) от 21.07.2017, заключенный между истцом и третьим лицом Обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоМонтажН", в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, каких-либо возражений относительно заключения договора уступки не заявлено. Право требования задолженности по договору подряда N 2/4 от 15.02.2015 в размере 4 589 204 руб. по договору уступки права требования (цессии) от 21.07.2017 перешло к истцу.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец утверждал, что письмом от 14.06.2017 результат работ, оформленный односторонним актом по форме КС-2 N 1 от 16.09.2016 на сумму 4 589 204 руб., предъявлен к приемке ответчику. Письмо получено ответчиком 07.08.2017.

Однако доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно утверждениям истца, мотивированного отказа от приемки работ в его адрес от ответчика, вплоть до предъявления настоящего иска, не поступало.

Претензия с требованием погасить задолженность по выполненным истцом работам на сумму 4 589 204 руб. ответчиком также оставлена без удовлетворения. В этой связи, истец счел работы на сумму 4 589 204 руб. принятыми и подлежащими оплате ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая относительно предъявленных к нему требований, указывал на то обстоятельство, что договор подряда N 2/4 от 15.02.2015 расторгнут в одностороннем порядке, а спорные работы предъявлены после расторжения договора, и соответственно, не подлежат оплате.

Ответчик не отрицал, что между ним и третьим лицом Обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоМонтажН" был заключен договор N 2/4 от 12.02.2015 согласно условиям которого третье лицо обязалось в установленные договором сроки выполнить по заданию ответчика на объекте: Детский сад на 140 мест в г. Заинске, строительно-монтажные и прочие работы, в том числе поставку и монтаж оборудования (пункт 1.1.).

Стоимость работ являлась твердой и составила 82 941 836,85 руб. (пункт 2.1.).

Срок окончания работ - 31 июля 2015 года (раздел 3 договора).

Из отзыва ответчика следует, что им приняты работы по договору N 2/4 от 12.02.2015 от третьего лица на сумму 48 697 031,15 руб. Последние работы, по утверждению ответчика, в рамках договора N 2/4 от 12.02.2015 были сданы третьим лицом ответчику 03.08.2015. Далее, согласно пояснениям ответчика, работы третьим лицом не выполнялись.

В этой связи, вслед за многочисленными письмами в адрес третьего лица о срыве сроков производства работ (письма ответчика в адрес третьего лица исх. N 166 от 16.10.2015, исх. N 151 от 14.09.2015, исх. N 109 от 08.07.2015, исх. N 94 от 05.06.2015) последовало уведомление о расторжении договора.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора N 2/4 от 12.02.2015 за исх. N 173 от 30.10.2015 и почтовая квитанция от 03.11.2015.

Уведомление о расторжении договора, направленное в адрес ответчика 03.11.2015 ожидало адресата в месте вручения с 09.11.2015 согласно почтовой квитанции и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 42323196020468 (по юридическому адресу ответчика).

Почтовое отправление выслано обратно отправителю-ответчику 09.12.2015.

Суд отмечает, что в почтовой квитанции от 03.11.2015 указан верный почтовый индекс получателя (третьего лица) ("420107") и наименования сторон переписки (ООО "ПСБ-2" и ООО "ТеплоЭнергоМонтажН").

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах дела многочисленная переписка ответчика в адрес третьего лица относительно срывов сроков производства работ также подтверждает то обстоятельство, что у ответчика имелись основания для расторжения договора с третьим лицом.

Согласно пункту 11.2. договора N 2/4 от 12.02.2015 расторжение договора допускается по соглашению сторон, решению суда и в случае одностороннее отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Генподрядчик вправе потребовать расторжения договора в одностороннем порядке в следующих случаях:

если субподрядчик задерживает исполнение договора более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от генподрядчика, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

нарушения промежуточных сроков выполнения работ, если станет очевидным, что данное нарушение приведет к нарушению сроков исполнения обязательств по договору в целом; нарушения сроков исполнения обязательств более чем на 30 календарных дней (пункт 11.3.).

Решение генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора направляется субподрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу субподрядчику, указанному в договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Генподрядчиком подтверждения о его вручении субподрядчику. Выполнение Генподрядчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения генподрядчиком подтверждения о вручении субподрядчику указанного уведомления либо дата получения генподрядчиком информации об отсутствии субподрядчика по его адресу, указанному в договоре (пункт 11.5.).

Решение стороны об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 11.9.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно как того требуют положения статей 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил действия, направленные на вручение третьему лицу уведомления о расторжении договора, путем направления письма по адресу, содержащемуся в договоре, указанному ответчиком, а также по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

По смыслу статьей 54 и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8957/10).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (аналогичная правовая позиция содержится в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, доводы заявителя жалобы относительно недоказанности ответчиком факта уведомления третьего лица о расторжении договора, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, а факт получения третьим лицом от ответчика уведомления о расторжении договора считает подтвержденным материалами дела, следовательно, договор считается расторгнутым с 19.12.2015 (09.12.2015 + 10 календарных дней).

Неточности в указании наименования получателя носит технический характер и в совокупности с иными доказательствами не опровергают факт надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

На предложение суда первой инстанции представить доказательства предъявления результата спорных работ к приемке до расторжения договора, истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо, опись документов от 22.09.2015, почтовые квитанции и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 4200889008714.

Истец утверждал, что в сопроводительном письме в описи пунктом 34 (02-01-09 ЭМиЭО-2 квартал) значится акт на спорные работы на сумму 4 589 204 руб.

Сопроводительное письмо не имеет ни даты, ни номера исходящего.

Почтовые квитанции, подтверждающие отправку сопроводительного письма третьим лицом ответчику, представлены истцом в копиях, которые не читаемы.

Подлинные письмо и квитанции для сличения не представлены.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции также учитывает временной промежуток между датой выполнения работ (период с 01.09.2015 по 30.09.2015) и датой предъявления настоящего иска в суд (07.11.2017) составляет более двух лет.

Иной переписки, свидетельствующей о попытки третьего лица предъявить к приемке ответчику результат спорных работ до или после расторжения договора, истцом представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, а также отсутствие подлинных документов при наличии нечитаемых копий, суд апелляционной инстанции не может признать представленные истцом письмо и квитанции относимыми и допустимыми доказательствами предъявления результата работ до расторжения договора.

Кроме того, по утверждению ответчика, электромонтажные работы ранее уже были приняты им от третьего лица, а спорные работы на сумму 4 589 204 руб. являются дублирующими.

Указанный факт подтверждается подписанным ответчиком и третьим лицом Обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоМонтажН" актом по форме КС-2 N 1086996 от 03.08.2015 (Смета 02-01-09 ЭМиЭО).

В материалы дела также представлен и акт по форме КС-2 N 1086996 от 03.08.2015 подписанный ответчиком и третьим лицом Государственным казенным учреждением "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" в рамках государственного контракта N 205/3 от 06.02.2015. Акт от имени Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" подписан ведущим специалистом отдела ПО Киямовым Маратом Марселевичем.

Факт исполнения обязательств ответчиком по государственному контракту от 06.02.2015 N 205/3 также не оспаривалось самим третьим лицом.

Относительно подписания представленного истцом спорного акта по форме КС-2 N 1 от 16.9.2015 на сумму 4 589 204 руб. третье лицо поясняло, что в настоящее время ведущий специалист отдела ПО Киямов М.М. уволен, пояснения относительно обстоятельств подписания им спорного акта дать не может.

В силу части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно части 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами части 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Также в части 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации из любого договора возникают обязательства, при этом стороны договора являются должником и кредитором по отношению друг к другу. При этом обязательство в соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, договоры генподряда и субподряда являются двумя отдельными договорами, каждый из которых порождает обязательства между разными лицами: заказчиком и генподрядчиком и между генподрядчиком и субподрядчиком соответственно.

В случае, если организация-генподрядчик заключает договор с субподрядчиком на основании части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, она должна от своего имени составлять акт выполненных работ по форме КС-2 для заказчика на основании акта по форме КС-2, составленного субподрядчиком.

Часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется аналогичным образом: акт выполненных работ подписывается теми субъектами, которые подписали договор (заказчиком и генподрядчиком, генподрядчиком и субподрядчиком).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных выше процессуальных норм истец письменных доказательств, подтверждающих передачу результата работ, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и договора, в материалы дела не представил.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору в части осуществления работ лежит, в рассматриваемом случае, на истце.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, позволяющих признать спорный акт действительным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года по делу N А65-36096/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содалит Строй" (ОГРН 1151644002180, ИНН 1644052666) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Е. Кувшинов С.А. Кузнецов