Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2018 г. N Ф06-39194/18 по делу N А06-1754/2016

г. Казань

04 октября 2018 г.

Дело N А06-1754/2016

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Минеева А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2018 (судья Колбаев Р.Р.) и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А06-1754/2016

по ходатайству конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Водоканал МО "Город Нариманов" Аникеева Романа Константиновича о переходе к процедуре внешнего управления по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Водоканал МО "Город Нариманов" (Астраханская область, г. Нариманов, ул. Астраханская, 8, ИНН 3008011120, ОГРН 1063024019761),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Водоканал МО "Город Нариманов" (далее - должник) определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2018 прекращено конкурсное производство в отношении должника, введена в отношении него процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден Аникеев Роман Константинович.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 возвращена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" (далее - ООО "Лукойл-Энергосервис") на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2018 в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

ООО "Лукойл-Энергосервис" 03.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2018.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2018 кассационная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку последним пропущен срок подачи жалобы и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

Вновь с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2018 ООО "Лукойл-Энергосервис" обратилось 05.09.2018 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр".

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Лукойл-Энергосервис" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, сославшись на нарушение судом сроков изготовления и отправки судебного акта, наличие в судебном акте фундаментальных правовых ошибок, незначительность пропущенного срока.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениями части 2 статьи 181 и статьи 273 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению может быть обжаловано.

С учетом изложенного и во взаимосвязи с положениями статей 273, 290 АПК РФ, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2018, вступившее в законную силу по истечении десятидневного срока обжалования, могла быть подана в месячный срок, не позднее 10.05.2018 (с учетом статьи 114, части 5 статьи 188 АПК РФ).

Отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Настоящая кассационная жалоба подана заявителем 05.09.2018, то есть за пределами установленного срока обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связанны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2018 произведена процессуальная замена кредитора публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на кредитора - ООО "Лукойл-Энергосервис" в реестре требований кредиторов должника.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обжалуемый судебный акт 27.03.2018 опубликован для всеобщего доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПУ РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Таким образом, ООО "Лукойл-Энергосервис", имея статус конкурсного кредитора должника еще до вынесения обжалуемого определения, при надлежащем использовании своих процессуальных прав не было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2018 и воспользоваться своим правом на защиту нарушенных прав и законных интересов.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 4 Постановления от 17.11.2005 N 11-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры "Дом культуры им. Октябрьской революции", открытого акционерного общества "Центронефтехимремстрой", гражданина А.А. Лысогора и Администрации Тульской области", наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690 следует, что необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не привел и не доказал наличие объективных обстоятельств, которые препятствовали ему, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, своевременно обратиться с кассационной жалобой.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции сроков изготовления и направления судебного акта не нашел своего подтверждения.

Судебный акт размещен для всеобщего доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда (kad.arbitr.ru) своевременно.

Ссылка заявителя на наличие в судебном акте фундаментальных правовых ошибок не отменяет его обязанность по соблюдению установленных законом сроков обжалования судебного акта.

При таких условиях, учитывая, что срок пропущен заявителем более чем на три месяца, последним не доказано наличие объективных обстоятельств, которые препятствовали подаче жалобы в установленный срок, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Лукойл-Энергосервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2018.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.

2. Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" по делу N А06-1754/2016 заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.А. Минеева