Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2018 г. N Ф06-36644/18 по делу N А65-31576/2017

г. Казань

04 октября 2018 г.

Дело N А65-31576/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца - Степанова А.А. (доверенность от 01.11.2017 N 677),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Казань"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 (судья Мубаракшина Э.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А65-31576/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" (ОГРН 1021603624921, ИНН 1600000036) к обществу с ограниченной ответственностью "Земельное бюро" (ОГРН 1031605005926, ИНН 1639025755) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" (далее - истец, ООО "Газпром трансгаз Казань") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Земельное бюро" (далее - ответчик) о взыскании 80 676,75 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с представленным ответчиком расчетом сметы проведения экспертизы, поскольку в ней указаны результаты составных частей одной экспертизы по стоимости равной пяти экспертизам, которая могла быть проведена с выездом специалистов за один раз, а не с выездом для проведения экспертизы пять раз подряд.

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность вынесенных судебных актов, а также соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17.05.2017 по делу N 2-121/2016 заявление ООО "Газпром трансгаз Казань" о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения указанного дела, удовлетворено частично, с Линева Н.А. взыскано 22 899 руб.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17.05.2017 по делу N 2-122/2016 заявление ООО "Газпром трансгаз Казань" о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения указанного дела, удовлетворено частично, с Хаялиева Д.Р. взыскано 22 899 руб.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17.05.2017 по делу N 2-119/2016 заявление ООО "Газпром трансгаз Казань" о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения указанного дела, удовлетворено частично, с Решетняк Ш.Ш. взыскано 22 899 руб.

Как следует из текста указанных определений, решениями Тукаевского районного суда от 28.10.2016 по делам N 2-119/2016, N 2-121/2016, N 2-122/2016 исковые требования ООО "Гапром трансгаз Казань" об устранении нарушений, связанных с лишением владения, удовлетворены.

В ходе рассмотрения вышеуказанных дел судом общей юрисдикции была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было возложено на ООО "Земельное бюро" - ответчика по данному делу, расходы по производству судебной экспертизы были понесены истцом, факт оплаты подтвержден платежными поручениями на общую сумму 149 376 руб.

Судебные экспертизы были назначены судом для определения расстояния между газопроводом и строениями физических лиц.

Вместе с тем, определениями от 17.05.2017 по вышеуказанным делам стоимость судебных экспертиз признана завышенной, в связи с чем истцу была возмещена пятая часть стоимости действий судебного эксперта. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с экспертной организации неосновательного обогащения в сумме 80 676,75 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 307, 309, 779, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и по результатам исследования обстоятельств дела пришли к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и отсутствии оснований для взыскания с него указанной суммы.

Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций правомерными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводу заявителя кассационной жалобы о необоснованном завышении ответчиком стоимости экспертизы судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дел N 2-119/2016, N 2- 121/2016, N 2-122/2016 судом общей юрисдикции была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было возложено на ООО "Земельное бюро", расходы по производству судебной экспертизы были возложены и понесены ООО "Газпром трансгаз Казань", что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 149 376 руб. Судебные экспертизы были назначены судом для определения расстояния между газопроводом и строениями физических лиц.

Как следует из текста определений по указанным гражданским делам, ООО "Земельное бюро" был выполнены судебные экспертизы, заключения представлены в материалы дела и явились основанием для вынесения судебных актов.

При этом, при расчете стоимости судебных экспертиз ООО "Земельное бюро" руководствовалось Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 22.06.2006 N 241, приказом Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 28.12.1995 N 70, письмом Росземкадастра от 10.01.2013 N НК-2.

Стоимость одного экспертного заключения согласно прейскуранту на оказание платных услуг по производству судебных экспертиз и экспертных исследований по данному виду экспертизы составляет 54 883 руб. Ответчик при составлении сметы по проведению экспертизы, учитывая экономию транспортных расходов по проведению всех экспертиз, уменьшил стоимость экспертиз до 49 722 руб. Данная сумма и была выставлена к оплате за проведение каждой из экспертиз.

При оплате судебных экспертиз истцом не было заявлено возражений по стоимости. Соответственно, услуги по производству судебных экспертиз были выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Земельное бюро" по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме, надлежащим образом, претензий к заключениям у сторон не имелось.

С учетом изложенного, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан ни один из элементов, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу о взыскании неосновательного обогащения. Частичное возмещение судебных расходов понесенных в рамках дел, рассмотренных в суде общей юрисдикции, не является основанием для взыскания неосновательного обогащения с экспертной организации.

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доказательств необоснованного выставления экспертной организацией к оплате истцу объема и стоимости оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и не могут являться основанием для отмены судебных актов по делу в обжалуемой части.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, основаны на всестороннем исследовании представленных в дело доказательств и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А65-31576/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова Г.Н. Махмутова