Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2018 г. N Ф06-38337/18 по делу N А12-43330/2017

г. Казань

04 октября 2018 г.

Дело N А12-43330/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2018 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-43330/2017

по исковому заявлению Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1153435005789, ИНН 3435122592) к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (ИНН 3455002952, ОГРН 1143443016408) о взыскании 612 752, 19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (далее - ответчик, ООО "ГрандСтрой") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 612 752,19 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2018 по делу N А12-43330/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (Заказчик) и ООО "ГрандСтрой" (Подрядчик) 17.10.2016 заключен муниципальный контракт N 539051 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог городского округа-город Волжский Волгоградской области согласно локальному сметному расчету (приложение N 1 к контракту), в соответствии с которым ООО "ГрандСтрой" обязалось выполнить указанные работы, а Комитет принять и оплатить результат указанных забот.

Цена контракта установлена в соответствии с результатами электронного аукциона и составляет 2 757 567,58 руб.

Срок выполнения работ согласно пункту 1.2 контракта по 30.11.2016.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) работы выполнены по контракту на сумму 2 757 567,58 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Контрольно-счетной палатой города Волжского Волгоградской области были проведены контрольные мероприятия по проверке отдельных опросов по порядку формирования и использования муниципального дорожного зонда городского округа - город Волжский Волгоградской области за 2016 год.

По результатам проверки КСП был составлен акт проверки от 07.07.2017 N 22/4.

В ходе указанной проверки выявлены излишне предъявленные подрядной организацией к оплате денежные суммы:

1) согласно пункту 2.1 вышеуказанного муниципального контракта цена контракта составляет 2 757 567,58 руб. без НДС в связи с упрощенной системой налогообложения, что также отражено в локальном сметном расчете, являющемся приложением к контракту.

В акты КС-3 от 30.11.2016 N 1 и КС-2 от 30.11.2016 N необоснованно включен НДС в размере 18%. Тем самым нарушено положение пункта 1.1 контракта, в котором указано, что подрядчик обязуется выполнить работы по локальному сметному расчету (приложение N 1 к контракту).

Одновременно с общим НДС в акт КС-2 включены не указанные в локальном сметном расчете коэффициенты к сметной стоимости для учета НДС при определении сметных цен на материалы, эксплуатацию машин и механизмов, перевозку грузов, уплачиваемых организациями, освобожденных от уплаты НДС.

После расчета фактической стоимости вышеуказанных работ в соответствии с объемами, указанными в акте КС-2, проверкой было установлено, что подрядной организацией ООО "ГрандСтрой" из-за неправильного расчета НДС излишне выплачена сумма в размере 315 932,19 руб.

Площадь отремонтированного покрытия, согласно акту КС-2 составляет 1308 м2, что на 26,3% меньше площади, указанной в локальном сметном расчете к контракту, а именно 1700 м2. Тем самым нарушено положение пункта 2.5 контракта, в котором указано, что объем выполняемой работы допускается уменьшить не более, чем на 10% по соглашению сторон.

Кроме того, в ходе проверки были установлены отклонения от объемов выполненных работ, указанных в акте КС-2. Работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог площадью до 25 м2 было выполнено на 1567,35 м2 меньше, а работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог картами площадью на 1622,58 м2 больше.

Излишне предъявленная сумма составила 296 820,00 руб. Таким образом, общая сумма излишне уплаченных средств бюджета городского округа - город Волжский составляет 612 752,19 руб.

10.08.2017 в адрес ООО "ГрандСтрой" было направлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств с обоснованием причин возврата, полученное адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Поскольку требование о возврате указанной суммы в добровольном порядке ООО "ГрандСтрой" не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Заключенный между сторонами контракт является договором подряда на выполнение работ и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В связи с наличием между сторонами спора об объеме выполненных работ, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы установлено, что объемы, стоимость и перечень выполненных ООО "ГрандСтрой" ремонтно-строительных работ по объекту "Ремонт внутриквартальных дорог городского округа - город Волжский Волгоградской области: кварталы Г, Д, Е, 41, 42" соответствуют актам о приемке выполненных работ (КС-2), составленным в рамках муниципального контракта от 17.10.2016 N 539051.

Разность выполненных работ в объеме 1567,35 м2, отраженных в актах КС-2 и исполнительной документации по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог площадью до 25 м2, не соответствует составленным в рамках муниципального контракта от 17.10.2016 N 539051 данным.

Разность выполненных работ в объеме 1622,58 м2, отраженных в актах КС-2 и исполнительной документации по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог площадью до 25м2, не соответствует составленным в рамках муниципального контракта от 17.10.2016 N 539051 данным.

В силу статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Комитет не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец своевременно не реализовал свое право на заявление ходатайства о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы. Истец в судебное разбирательство, назначенное на 07.05.2018, явку своего представителя не обеспечил, ходатайство о назначении экспертизы поступило в суд после оглашения резолютивной части решения. В связи с чем не могло быть рассмотрено судом первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец явку своего представителя на судебное заседание также не обеспечил, ходатайство о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявил.

Истцом не представлено мотивированного возражения не соответствия заключения судебной экспертизы нормам права, представленным доказательствам.

Представленный истцом в качестве обоснования своих требований акт проверки Контрольно-счетной палаты г. Волжского Волгоградской области не принят судом, т.к. Контрольно-счетная палата г. Волжского Волгоградской области стороной по заключенному контракту не является, акт составлен в отсутствие подрядчика, не извещенного о дате и времени проверки.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, пункта 2.2. муниципального контракта, а также доказательств и обстоятельств, установленных и оцененных по настоящему спору, суды пришли к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Вопросы ответственности подрядчика перед заказчиком за ненадлежащее качество работы регулируются статьей 723 ГК РФ.

В силу требований статьи 723 ГК РФ наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение, реализуемых в рамках гарантийных обязательств подрядчика.

Требований в порядке статьи 723 ГК РФ истец не заявлял.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет ответчика. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что выполненные ответчиком работы не соответствуют объемам и качеству по контракту.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А12-43330/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов