Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2018 г. N Ф06-37632/18 по делу N А72-15277/2017

г. Казань

05 октября 2018 г.

Дело N А72-15277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2018 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А72-15277/2017

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (ОГРН 117325009476, ИНН 7328093792) к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (далее - ТСН "ТСЖ "Ульяновский проспект N 2", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (далее - МО "город Ульяновск", ответчик) о взыскании 43 827 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2017 по 31.08.2017, 341 руб. 02 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 13.10.2017, процентов с 14.10.2017 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, МО "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Оспаривает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям, где спорный объект является нежилым помещением, норм жилищного законодательства.

Считает, что при наличии арендаторов и пользователей нежилыми помещениями ответчик не является лицом, обязанным оплачивать спорную сумму.

Обращает внимание на то обстоятельство, что истец предъявляет требования по оплате площадей, арендуемых им самим.

Также отрицает верность предъявления требований к надлежащему ответчику в лице администрации города Ульяновска.

Кроме того, считает судебные акты принятыми без учета особого порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ТСН "ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" просило оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты -без изменения. Также просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании общего собрания собственников помещений Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Ульяновск, Ульяновский пр-т, д. 2, нежилые помещения общей площадью 1826,20 кв.м в котором в спорный период находились в муниципальной собственности.

Нежилое помещение площадью 356,8 кв.м передано в оперативное управление МБУ "Управление гражданской защиты города Ульяновска".

Договор управления между МО "город Ульяновск" и ТСН "ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" заключен не был.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 210, 244, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 153-156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N15222/11, и пришли к правильному выводу, что у ответчика, как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона существует обязанность внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку доказательств внесения ответчиком платы за содержание общего имущества в спорный период не представлено, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца спорной задолженности.

Также с ответчика в пользу истца с учетом установленного факта просрочки исполнения денежного обязательства по внесению спорной платы, верно, в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, статей 395, 1107 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и правовой позиции, отраженной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суды, вопреки доводам жалобы, правильно исходили из того, что обязанность собственника нежилых помещений участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома не исключает обстоятельство отсутствия соответствующего договора между ним и управляющей организацией (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение N 306-ЭС14- 63).

Довод жалобы об ошибочном применении к спорным правоотношениям норм ЖК РФ со ссылкой на нахождение в собственности ответчика нежилого помещения не принимается как основанный на неправильном толковании норм материального права. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество независимо от того, является ли принадлежащее данному собственнику помещение жилым или нежилым.

Размер расходов по содержанию общего имущества верно определен судами пропорционально площади спорных помещений за минусом площади помещений, переданных в оперативное управление, исходя из установленной платы, равной как для собственников (владельцев) жилых, так и для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме (пункты 28, 30 Правил N 491).

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в период действия договоров аренды и безвозмездного пользования должны нести арендаторы и пользователи помещений, с учетом обстоятельств настоящего дела не могут быть признаны состоятельными безотносительно наличия в договорах, заключенных ответчиком с арендаторами и пользователями, условий о принятии последними на себя обязательств по расчетам с управляющей организацией.

Поскольку договор аренды регулирует отношения только собственника и арендатора, само по себе приведенное выше условие договора аренды не создает у арендатора обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту третьим лицам, оказывающим данные услуги (исполнитель/ресурсоснабжающая организация), не являющимся стороной договора аренды.

Обязанность арендатора по оплате соответствующих услуг исполнителю по смыслу действующего законодательства, с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), влечет только наличие соответствующего договора, заключенного между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг/ресурсоснабжающей организацией, о которых в рассматриваемом случае ответчиком не заявлялось.

При таком положении обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома не может быть возложена на арендатора (ссудополучателя) этого помещения в силу положений статей 210, 249 ГК РФ и статей 36, 39, 161, 162 ЖК Р.

Верность указанных выводов судов не исключается отраженным в жалобе факте аренды части помещений ответчика самим истцом.

Доводы жалобы о неправомерности возложения спорных обязательств на муниципальное образование в лице администрации г. Ульяновска также отклоняются судебной коллегией. Соответствующие выводы судов верно основаны на положениях статей 126, 215 ГК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 3, 40, 51 Устава муниципального образования "Город Ульяновск".

Не исключает верности выводов судов и довод заявителя жалобы о неправильном установлении судами факта просрочки исполнения ответчиком обязательства со ссылкой на нормы бюджетного законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), устанавливающие особый порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения.

Ответчик же должен был действовать добросовестно, соблюдать требования жилищного законодательства, определяющего порядок и сроки внесения спорной платы, и своевременно предпринимать меры для погашения задолженности взыскателю.

При указанных обстоятельствах все доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают их выводов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А72-15277/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева