Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2018 г. N Ф06-37384/18 по делу N А72-14487/2017

г. Казань

05 октября 2018 г.

Дело N А72-14487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Пономарева А.В. (доверенность от 03.09.2018),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Россельхозбанк" и общества с ограниченной ответственностью "Домострой"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018

по делу N А72-14487/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домострой" к акционерному обществу "Россельхозбанк" о взыскании 339 840 руб., третье лицо: старший судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Надеева А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - ответчик, АО "Россельхозбанк") о взыскании 339 840 руб. убытков, в связи с необоснованным списанием денежных средств со счета общества при нарушении очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен старший судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Надеева А.Н.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 решение отменено. По делу принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскано 72 000 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить и оставить в силе решение суда.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании 25.09.2018 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 час. 50 мин 02.10.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, между банком и обществом (клиентом) заключен договор банковского счета N 156500/0004 от 16.01.2015 по открытию и ведению расчетного счета N 40702810665000001271 в соответствии с заявлением о присоединении к условиям и самих условий открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в банке, по условиям которого банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет общества денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Надеевой А.Н. 02.08.2017 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах банка на имя должника (общества) и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах общества в банке на сумму 36 778 082, 96 руб. и исполнительского сбора в сумме 1 008 681,66 руб., с указанием на перечисление денежных средств, имеющихся на счете, а также поступающих на счет должника, на специальный депозитный счет ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области, открытый в рамках сводного исполнительного производства N 42268/16/73017-СД, в состав которого входят исполнительные производства, требования по которым относятся к различным очередям погашения.

Данное постановление получено банком 09.08.2017.

Как указал истец, 10.08.2017 ответчик произвел списание со счета истца денежные средства в размере 339 840 руб. без соблюдения очередности и зачисления на депозитный счет подразделения судебных приставов, которые были направлены на оплату недоимки и пени в пользу Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, относящимся к третьей очереди, располагая достаточными сведениями о наличии других требований кредиторов по текущим платежам и о размерах таких требований, среди которых были требования, относящиеся ко второй очереди.

Истец 25.08.2017 вручил ответчику претензию о незаконном списании денежных средств с требованием их возврата на счет истца (исх. N 89 от 22.08.2017).

В ответ на претензию письмом N 065-22-21/6929 от 31.08.2017 требования истца были оставлены банком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что вся сумма 339 840 руб. списана ответчиком с нарушением правил очередности.

Отменяя решение и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции не учел, что часть требований, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя от 02.08.2017, по исполнительным документам относятся к четвертой очереди исполнения и правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение 3 дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Частью 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

В соответствии с пунктом 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена очередность списания денежных средств со счета, в том числе установлена очередность списания денежных средств при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на денежные средства, находящиеся на счете общества в банке, обращено взыскание постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2017, включающем в себя обязательства общества по оплате труда и осуществлению иных выплат по трудовым правоотношениям на общую сумму 72 000 руб. взыскателю Оброкову Е.А., относящиеся ко второй очереди.

Иные платежи, списанные 10.08.2017 со счета общества 267 840 руб. денежных средств (339 840 руб. - 72 000 руб.) относятся к кредиторам четвертой очереди и в отношении них требования закона банком не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта причинения убытков истцу в размере 72 000 руб., что явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что размер причиненного ему ущерба определен исходя из общего размера списания со счета 339 840 руб., не покрывающих задолженности по заработной плате перед работниками ООО "Домострой", противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку новое постановление судебного пристава о списании заработной платы Оброкова Е.А. вынесено 15.08.2017 и поступило в банк лишь 21.08.2017 (т. 1 л.д. 108).

При этом, суд апелляционной инстанции правильно установил, что списание банком 267 840 руб. на основании постановления судебного пристава от 02.08.2017, в том числе морального вреда, произведено без нарушения правил очередности, установленных статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика, касающиеся недоказанности вины Банка в причиненных истцу убытков, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением ООО "Домострой" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А72-14487/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова