Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2018 г. N Ф06-36475/18 по делу N А12-22713/2017

г. Казань

04 октября 2018 г.

Дело N А12-22713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2018 (судья Першакова Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Никольский С.В.)

по делу N А12-22713/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ОГРН 1163443069140, ИНН 3435126290) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" (ОГРН 1143435002655 ИНН 3435311906) о взыскании неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее - ООО "Волжские тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" (далее - ООО "Энерго-Инвест", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 17.06.2015 N 119 за апрель 2017 года в сумме 5 374 004 руб. и неустойки в сумме 69 293,22 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" (далее - ООО "Расчетный центр Волжский", третье лицо).

До принятия судом первой инстанции решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отказался от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 5 374 004 руб. и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 69 293,22 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2017 принят отказ ООО "Волжские тепловые сети" от исковых требований о взыскании основного долга в сумме 5 374 004 руб. и производство по делу в данной части прекращено; с ООО "Энерго-Инвест" в пользу ООО "Волжские тепловые сети" взыскана неустойка в сумме 69 293,22 руб.

ООО "Расчетный центр Волжский" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "Энерго-Инвест" расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с названными определением и постановлением судов, ООО "Энерго-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, правовые основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу третьего лица отсутствуют, поскольку возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица действующим законодательством прямо не предусмотрена; ООО "Расчетный центр Волжский" не является лицом, в пользу которого принят судебный акт; отсутствовали нарушение прав третьего лица и необходимость их защиты в арбитражном суде.

ООО "Расчетный центр Волжский" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Как установлено судами, ООО "Расчетный центр Волжский" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица одновременно с принятием искового заявления и подготовкой дела к судебному разбирательству по ходатайству истца.

Между истцом (принципал) и третьим лицом (агент) заключен агентский договор от 14.11.2014 N 14/1-86, согласно которому агенту передан широкий круг полномочий, в том числе, по заключению договоров теплоснабжения с потребителями, начислению платы за коммунальные услуги, учету задолженности, принятию и перечислению денежных средств, ведению претензионно-исковой работы.

Именно выполнением данных функций была обусловлена необходимость привлечения ООО "Расчетный центр Волжский" к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку все расчеты суммы задолженности и неустойки, положенные как в основу иска, так и последующего заявленного истцом уточнения исковых требований, осуществлялись данным лицом и подписывались директором организации.

Помимо расчетов третьим лицом также был представлен письменный отзыв и обеспечено участие в судебных заседаниях представителя, дававшего пояснения по существу рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что третье лицо своим процессуальным поведением повлияло на принятие судебного акта в пользу истца, что свидетельствует о соответствии его процессуальной активности критериям, дающим право на взыскание понесенных им судебных расходов. Учитывая, что решение принято в пользу истца, а третье лицо выступало на его стороне, то данным решением удовлетворен и материально-правовой интерес третьего лица, вытекающий из вышеуказанных договорных обязательств, что дает основания полагать, что решение принято и в его пользу. Таким образом, в рассматриваемом случае фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу третьего лица, как не являющегося лицом, в пользу которого принят судебный акт, обоснованно отклонены судами, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

В статье 71 Кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, третьим лицом в подтверждение фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела представлены субагентский договор от 28.01.2015 N 1, заключенный ООО "Расчетный центр Волжский" с обществом с ограниченной ответственностью "Центр прав", акт приема-передачи пакета документов от 23.06.2017 N 4, акт выполненных работ от 29.09.2017 N 4, счет от 03.07.2017 N 182, платежное поручение от 04.07.2017 N 14242.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, установив документальное подтверждение факта понесенных третьим лицом расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что расходы третьего лица на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 15 000 руб.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат перечисленным выше правовым нормам и позициям высших судебных инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу N А12-22713/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова