Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2018 г. N Ф06-36793/18 по делу N А12-41287/2017

г. Казань

05 октября 2018 г.

Дело N А12-41287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области:

истца - Толочкова А.Ю. (доверенность от 27.12.2017),

ответчика - Бердниковой А.Н. (доверенность от 17.04.2018),

третьего лица (Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области) - Галицкой Е.Н. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2018 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи: Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-41287/2017

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ", г. Москва (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области", г. Волгоград (ИНН 3444196777, ОГРН 1123444006465) о взыскании 1 298 200,23 руб., при участии третьих лиц: Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград, Раскова Александра Михайловича, Эдилова Вячеслава Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (далее - ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения") о взыскании 1 218 047 руб., а также расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД России по Волгоградской области).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Расков Александр Михайлович и Эдилов Эдуард Викторович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2018 взыскано с ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения" в пользу СПАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба 1 218 047 руб., расходы по госпошлине в размере 25 180,47 руб., расходы по экспертизе в размере 3894 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2018 изменено.

Взыскано с ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения" в пользу СПАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба 1 204 047 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 890,43 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 276,02 руб.

Взысканы с ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения" в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 3617,98 руб.

В кассационных жалобах ГУ МВД России по Волгоградской области, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения" просят отменить судебные акты и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения" указывает, что вывод судов о виновности водителя Раскова А.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (ДТП) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку постановлением от 08.07.2016 производство по делу по административному расследованию по факту ДТП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Суды необоснованно не согласились с доводом заявителя жалобы о том, что при расчете ущерба необходимо исходить из среднерыночной стоимости автомобиля в размере 1 884 610 руб., установленной экспертом.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, поскольку МВД РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

ГУ МВД России по Волгоградской области в обоснование своей жалобы указывает, что вина ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения" в причинении убытков отсутствует, поскольку постановлением от 08.07.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Раскова А.М. прекращено; судом не приняты во внимание выводы эксперта от 05.04.2018 относительно размера ущерба.

Судами неправомерно взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы, так как стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, является расходами, которые должен нести страховщик.

Расходы по оплате государственной пошлины на ответчика возложены необоснованно, так как ответчик освобожден от ее уплаты.

В судебном заседании представители ГУ МВД России по Волгоградской области и ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения" просили кассационные жалобы удовлетворить, судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель СПАО "Ингосстрах" возражал против доводов кассационных жалоб, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалоб оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 26.05.2016 произошло ДТП с участием трех автомобилей: Toyota Camry г/н А001НР134 под управлением Раскова Александра Михайловича; Volkswagen Touareg г/н А083Р0134 под управлением Эдилова Вячеслава Викторовича; ВАЗ 21053 г/н М310УМ34 под управлением Завгороднева Александра Владимировича.

По результатам дела об административном правонарушении виновником признан Расков Александр Михайлович.

Транспортное средство Toyota Camry г/н А001НР134 принадлежит на праве собственности ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения".

Между СПАО "Ингосстрах" и Эдиловым В.В. 26.05.2015 был заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков АА N 100649786 (далее - договор АА N 100649786). Неотъемлемой частью договора АА N 100649786 являются Правила страхования транспортных средств от 12.03.2014.

Эдилов В.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 26.05.2016.

Согласно калькуляции общества с ограниченной ответственностью "НИК" стоимость ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg г/н A083PQ134 составила 1 708 571,49 руб., что превышает 75% от страховой стоимости транспортного средства (2 262 000 руб.), в связи с чем страховой компанией было принято решение об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Платежным поручением от 30.09.2016 N 807513 СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату потерпевшему Эдилову В.В. страхового возмещения в размере 1 932 700,39 руб., из расчета 1 971 162,58 руб. (страховая сумма по договору страхования) - 30 000 руб. (франшиза) - 8462,19 руб. (стоимость отсутствующих деталей).

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06.03.2017 и апелляционным определением Волгоградского областного суда от 08.06.2017 по делу N 33-10054/2017 было установлено, что, исходя из положений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, следовательно, невозможно по рассматриваемому страховому случаю применение условий "неполного непропорционального" страхования.

Вышеуказанными судебными актами со СПАО "Ингосстрах" была дополнительно взыскана сумма страхового возмещения в размере 299 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., которые выплачены страховой компанией в рамках исполнительного производства (инкассовое поручение от 27.06.2017 N 012338).

СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации обратилось в суд с настоящим исковым требованием.

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 929, 965 1064 ГК РФ, установив факт наступления страхового случая, вину ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения" в причинении ущерба, суд первой инстанции удовлетворил иск в размере 1 218 047 руб., исходя из следующего расчета: 2 246 000 руб. (1 932 700 руб. + 299 300 руб. + 14 000 руб.) - 400 000 руб. (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО) - 627 953 руб. (стоимость годных остатков автомобиля, установленная в результате судебной экспертизы).

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции в части включения в размер убытков, подлежащих возмещению, услуг оценщика в размере 14 000 руб., указав следующее.

Расходы на досудебную оценку поврежденного ТС, которые были понесены страхователем Эдиловым В.В., составляют 14 000 руб. Указанные расходы СПАО "Ингосстрах" также включило в стоимость взыскиваемых убытков.

Дзержинский районный суд г. Волгограда в решении от 06.03.2017 исходил из того, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Страховое общество не исполнило обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения, создало препятствия для реализации потерпевшим его прав, что привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Данные расходы были понесены страхователем ввиду неисполнения собственной профессиональной обязанности, а потому они не могут быть возложены на иное лицо, поскольку не находятся в прямой причинной связи с причиненными убытками.

В ходе рассмотрения дела федеральным бюджетным учреждением Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации была проведена автотехническая судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Эдилову В.В., без учета износа составляет 1 934 570 руб., с учетом износа - 1 613 953 руб., среднерыночная стоимость автомобиля - 1 884 610 руб., стоимость годных остатков автомобиля, установленная в результате судебной экспертизы - 627 953 руб.

Суд признал экспертное заключение от 05.04.2018 N 539/4-3, 757/4-3 допустимым и достоверным доказательством и принял его в части определения размера годных остатков. В части же суммы страхового возмещения суд принял сумму, установленную решением Дзержинского районного суда и выплаченную страховым обществом страхователю.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер ущерба, подлежащего возмещению, за исключением услуг оценщика в размере 14 000 руб., составляет 1 204 047 руб., в остальной части иска следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины по иску распределены между сторонами апелляционным судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В данном случае с ответчика пропорционально взыскиваются судебные расходы истца, понесенные при подаче иска в суд.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что, то обстоятельство, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, не освобождает его от обязанности возместить понесенные истцом судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины.

Довод заявителей жалоб об отсутствии вины ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения" в причинении убытков суд признал несостоятельным, поскольку в постановлении от 08.07.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлена вина водителя Раскова А.М. в ДТП, которая выразилась в непринятии мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Транспортное средство принадлежит ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения".

Утверждение ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения" о том, что при расчете ущерба необходимо исходить из среднерыночной стоимости автомобиля в размере 1 884 610 руб., установленной экспертом, не может быть принято во внимание, поскольку суд при определении обоснованности страхового возмещения принял сумму, установленную решением Дзержинского районного суда и выплаченную страховым обществом страхователю.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А12-41287/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва И.Н. Смоленский