Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 12АП-6467/18

г. Саратов

22 июня 2018 г.

Дело N А12-41287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по Волгоградской области, федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2018 года по делу N А12-41287/2017, (судья Л.А. Кремс),

по иску страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179;ОГРН 1027739362474; г. Москва)

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (ИНН 3444196777; ОГРН 1123444006465; г.Волгоград),

третьи лица: ГУ МВД России по Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 17), Расков Александр Михайлович, Эдилов Вячеслав Викторович,

о взыскании 1298200,23 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ГУ МВД России по Волгоградской области - Вдовенко Н.В., по доверенности от 09.04.2018,

от федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" - Бердниковой А.Н. по доверенности от 17.04.2018,

от страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ", Раскова Александра Михайловиача, Эдилова Вячеслава Викторовича, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области, ответчик) о взыскании 1218047 руб., расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2018 года по делу N А12-41287/2017 взыскано с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" в пользу страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в возмещение ущерба 1218047 руб., расходы по госпошлине в сумме 25180,47 руб.

Взыскано с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы по экспертизе в сумме 3894 руб. Выдана СПАО "ИНГОССТРАХ" справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 801,53 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУ МВД России по Волгоградской области, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области не согласно с размером страхового возмещения, поскольку он произведен без учета всех выводов эксперта; суд необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, поскольку МВД РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

ГУ МВД России по Волгоградской области в своей жалобе указывает, что вина ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области в возмещении убытков отсутствует, поскольку постановлением от 08.07.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Раскова А.М. прекращено; судом не приняты во внимание выводы эксперта от 05.04.2018 относительно размера ущерба; судом неправомерно взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины, так как ответчик освобожден от ее уплаты.

СПАО "ИНГОССТРАХ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Волгоградской области просил решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:Toyota Camry г/н А001НР134 под управлением Раскова Александра Михайловича;Volkswagen Touareg г/н А083Р0134 под управлением Эдилова Вячеслава Викторовича;ВАЗ 21053 г/н М310УМ34 под управлением Завгороднева Александра Владимировича.

По результатам дела об административном правонарушении виновником признан Расков Александр Михайлович.

Транспортное средство Toyota Camry г/н А001НР134 принадлежит на праве собственности ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Волгоградской области".

26.05.2015 между СПАО "Ингосстрах" и Эдиловым В.В. был заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков АА N 100649786 (далее - договор АА N 100649786). Неотъемлемой частью указанного договора АА N 100649786 являются Правила страхования транспортных средств от 12.03.2014 (далее - Правила от 12.03.2014).

Эдилов В.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 26.05.2016.

В соответствии со ст. 74 Правил от 12.03.2014 при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели". В случае полной гибели транспортного средства страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (Страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 настоящих Правил, как постоянная, или изменяющаяся величина) после того, как Страхователь передаст Страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая (ст.77 Правил от 12.03.2014).

Так как согласно калькуляции ООО "НИК" стоимость ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg г/н A083PQ134 составила 1708571,49 руб., что превышает 75 % от страховой стоимости транспортного средства (2262000 руб.). Страховой компанией было принято решение об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели транспортного средства.

Истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Довод ГУ МВД России по Волгоградской области об отсутствии вины ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области в возмещении убытков, суд считает несостоятельным, поскольку в постановлении от 08.07.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлена вина водителя Раскова А.М. в дорожно-транспортного происшествия, выразившаяся в непринятии мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Транспортное средство принадлежит ответчику.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая.

В силу ст. 28 Правил от 12.03.2014 по соглашению сторон договор страхования в соответствии со ст. 10 настоящих Правил может быть заключен на условиях "полного", "неполного пропорционального" и "неполного непропорционального" страхования.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 06.02.2017 по делу N 2-1788/2017 установлено, что истцом должна быть произведена потерпевшему страховая выплата на условиях полного страхования.

При передаче транспортного средства страховщику, в автомобиле отсутствовали пепельница, домкрат, баллонный ключ, которые в свою очередь входят в штатную комплектацию транспортного средства. Согласно калькуляции на ремонт N 2959996/16 общая сумма отсутствующих деталей составляет 8462,19 руб.

Кроме того, пунктом 1 договора АА N 100649786 предусмотрена франшиза в размере 30000 руб.

Платежным поручением от 30.09.2016 N 807513 СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату потерпевшему Эдилову В.В. страхового возмещения в размере 1932700,39 руб., из расчета 1971162,58 руб. (страховая сумма по договору страхования) - 30000 руб. (франшиза) - 8462,19 руб. (стоимость отсутствующих деталей).

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 06.03.2017 и апелляционным определением Волгоградского областного суда от 08.06.2017 по делу N 33-10054/2017 было установлено, что, исходя из положений пункта 38 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, следовательно, невозможно по рассматриваемому страховому случаю применение условий "неполного непропорционального" страхования.

На основании вышеуказанных судебных постановлений со СПАО "Ингосстрах" была дополнительно взыскана сумма страхового возмещения в размере 299300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 руб., которые выплачены страховой компанией в рамках исполнительно производства (инкассовое поручение N 012338 от 27.06.2017).

Суд первой инстанции определил ущерб, подлежащий возмещению: 2246000 руб. (1932700 руб.+ 299300 руб.+14000 руб.) - 400000 руб. (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО) - 627953 руб. (стоимость годных остатков автомобиля, установленная в результате судебной экспертизы) = 1218047 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд считает ошибочными выводы суда в части включения в размер убытков, подлежащих возмещению, услуг оценщика в размере 14000 руб.

Из материалов дела следует, стоимость досудебной оценки поврежденного ТС составляет 14000 руб. Указанные расходы были понесены страхователем Эдиловым В.В. Истцом данный размер включен в стоимость взыскиваемых убытков.

Однако, в решении Дзержинский районный суд г.Волгограда от 06.03.2017 исходил из того, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Страховое общество не исполнило обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения, создала препятствия для реализации потерпевшим его прав, что привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Данные расходы были понесены страхователем ввиду неисполнения собственной профессиональной обязанности, а потому они не могут быть возложены на иное лицо, поскольку не находятся в прямой причинной связи с причиненными убытками.

Согласно статье 75 Правил от 12.03.2014 для принятия решения об урегулировании претензии на условиях "полной гибели" страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или по калькуляции компетентной организации по итогам осмотра поврежденного ТС.

Однако в ходе рассмотрения дела федеральным бюджетным учреждением Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации была проведена автотехническая судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Эдилову В.В., без учета износа составляет 1934570 руб., с учетом износа - 1613953 руб., среднерыночная стоимость автомобиля - 1884610 руб., стоимость годных остатков автомобиля, установленная в результате судебной экспертизы - 627953 руб.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд посчитал экспертное заключение от 05.04.2018 N 539/4-3, 757/4-3 допустимым и достоверным доказательством и принял его в части определения размера годных остатков. В части же суммы страхового возмещения суд обоснованно принял сумму установленную решением Дзержинского районного суда и выплаченную страховым обществом страхователю.

Выводы Дзержинского районного суда в силу ст.69 АПК РФ являются обязательными при рассмотрении настоящего дела, так как определяют обоснованный размер расходов, понесенных страховщиком при наступлении страхового случая.

Учитывая изложенное, размер ущерба, подлежащего возмещению, за исключением услуг оценщика в размере 14000 рублей, составляет 1204047 руб. В остальной части иска суд отказывает.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, поскольку принято по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, составила 24002 руб. За проведение экспертизы на депозит Арбитражного суда Волгоградской области внесено 20108 руб.

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины по иску распределены между сторонами апелляционным судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В данном случае с ответчика пропорционально взыскиваются судебные расходы истца, понесенные при подаче иска в суд.

То обстоятельство, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, не освобождает его от обязанности возместить понесенные истцом судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2018 года по делу N А12-41287/2017 изменить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в возмещение ущерба 1204047 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24890,43 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 276,02 руб.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 3617,98 руб.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 802 руб.

Арбитражному суду Волгоградской области перечислить с депозитного счета суда федеральному бюджетному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы 20108 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина М.Г. Цуцкова