Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2018 г. N Ф06-36818/18 по делу N А49-11866/2017

г. Казань

08 октября 2018 г.

Дело N А49-11866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Игнатьевой Л.Ф. (доверенность от 10.01.2018),

ответчика - Митрофанова А.В. (доверенность от 19.09.2017),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2018 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А49-11866/2017

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к индивидуальному предпринимателю Филимонову Владимиру Викторовичу, г. Пенза (ИНН 582700205587, ОГРНИП 304582722400137) о взыскании 282 294 руб. 26 коп. ущерба в порядке суброгации, при участии третьих лиц: Краюшкина Владимира Александровича, г. Каменка Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью "Кроношпан", п. Новый Егорьевского городского округа Московской области,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингострах") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филимонову Владимиру Викторовичу (далее - ответчик, ИП Филимонов В.В.) о взыскании 282 294 руб. 26 коп. ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с повреждением при перевозке автомобильным транспортом груза (плита ДСП ламинированная двусторонняя), застрахованного на основании генерального полиса от 10.02.2014 N 462-008675/14 и мотивированы тем, что выплаченное истцом владельцу груза страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика как перевозчика на основании договора-заявки на перевозку груза от 17.02.2015, ответственного за причинение ущерба.

Определением от 11.09.2017 Арбитражный суд Пензенской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек участию в деле Краюшкина Владимира Александровича и общество с ограниченной ответственностью "Кроношпан" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 06.10.2017 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.12.2017 Арбитражный суд Пензенской области приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы для определения причины повреждения груза.

Определением от 24.01.2018 тот же суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, Арбитражный суд Пензенской области в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе СПАО "Ингострах" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, дело - направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает выводы судов обеих инстанций об отсутствии вины ответчика и причинной связи между действиями ответчика и повреждением груза в результате дорожно-транспортного происшествия не обоснованными; суды не приняли во внимание иные доказательства, представленные в материалы дела и свидетельствующие о повреждении груза в результате дорожно-транспортного происшествия: справка ГИБДД от 18.02.2015, объяснительная водителя Краюшкина В.А., договор-заявка от 17.02.2015 и транспортная накладная от 18.02.2015.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Филимонов В.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

В судебном заседании 25.09.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 01.10.2018 до 16 часов 40 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 965, 1064 ГК РФ, принимая во внимание выводы экспертов, данные в товароведческой судебной экспертизе от 23.01.2018 N 5, не признал доказанным факт повреждения груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Тем самым суд не признал ответчика лицом, ответственным за причиненные истцу убытки в связи с повреждением груза.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии счастью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором-заявкой от 17.02.2015 на перевозку груза перевозчик (ИП Филимонов В.В.) принял к исполнению заказ на перевозку груза (плита ОСБ) весом до 21 тонн, объемом 82 м3, вид загрузки - бок, съемные стойки, 12 ремней (л.д.37, т.1).

Согласно транспортной накладной от 18.02.2015 N 346159 переданный груз поименован как ДСП ламинированная двусторонняя - 1 сорт (396 шт.).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2015 виновным лицом в результате произошедшего 18.02.2015 дорожно-транспортного происшествия признан Краюшкин В.А., управлявший транспортным средством ИВЕКО, принадлежащим Филимонову В.В., в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: кабина, кузов полуприцепа, лобовое стекло, груз ДСП (л.д. 44, т. 1).

Из объяснительной водителя Краюшкина В.А. следует, что в связи с неблагоприятными погодными условиями и неровностями дорожного полотна он не справился с управлением, в результате чего его автомобиль ушел в занос и совершил опрокидывание на правый бок вместе с прицепом и находившимся там грузом (л.д. 46, т. 1).

В отзыве на исковое заявление Краюшкин В.А. указывает, что во время аварии папка с документами, в которой находился трудовой договор и путевой лист, утрачена; груз, который находился в машине (ламинат), частично был испорчен, а частично перегружен в автомобиль ИП Филимонова В.А., которую он прислал на место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 77, т. 1).

Согласно заключению экспертов от 23.01.2018 N 5 повреждения, имеющиеся на древесно-стружечных плитах, могут носить как производственный, так и эксплуатационный характер; решить вопрос, состоят ли в причинно-следственной связи повреждения в виде сколов на кромках с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не представляется возможным.

Указанные доказательства подлежали судебной оценке в совокупности и отражению в судебных актах наряду с выводами экспертов.

Доказательств того, что груз уже был в эксплуатации до его принятия ответчиком к перевозке, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что груз перевозился без упаковки.

Кроме того, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Указанное толкование норм права дано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку судебные акты суда первой и апелляционной инстанций не отвечают указанным положениям закона, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для оценки фактов и установления обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А49-11866/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

В.В. Александров И.Н. Смоленский