Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2018 г. N Ф06-37731/18 по делу N А55-34913/2017

г. Казань

09 октября 2018 г.

Дело N А55-34913/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Баширова Э.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Петровой-Троицкой Натальи Петровны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2018 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу N А55-34913/2017

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о привлечении арбитражного управляющего Петровой-Троицкой Натальи Петровны к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - заявитель, Управление Росреетра по Самарской области, контролирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Петровой-Троицкой Натальи Петровны (далее - арбитражный управляющий, Петрова-Троицкая Н.П.) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2018 заявление удовлетворено, Петрова-Троицкая Н.П. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 по делу N А55-19503/2014 в отношении ОАО "Утевское хлебоприемное предприятие" (далее - ОАО "Утевское ХПП") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петрова-Троицкая Н.П.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2017 названные судебные акты отменены в части утверждения конкурсного управляющего ОАО "Утевское ХПП" Петровой-Троицкой Н.П. В отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

29.09.2017 определением Арбитражного суда Самарской области по указанному делу конкурсным управляющим должника утверждена Горбачева Н.В.

Горбачева Н.В. и ООО Компания "БИО-ТОН" обратились в контролирующий орган с заявлениями о привлечении Петрову-Троицкую Н.П. к административной ответственности за непредоставление информации (документации) по запросу конкурсного управляющего.

На основании данных заявлений Управлением Росреестра по Самарской области в отношении арбитражного управляющего проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что Петровой-Троицкой Н.П. при проведении процедуры конкурсного производства в отношенииОАО "Утевское ХПП" допущены нарушения законодательства о банкротстве, а именно, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в нарушении срока передачи вновь назначенному конкурсному управляющему документации должника.

Проверяющими установлено, что арбитражный управляющий Горбачева Н.В. утверждена конкурсным управляющим ОАО "Утевское ХПП" определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017. Передача документации должника Петровой-Троицкой Н.П. вновь утвержденному конкурсному управляющему Горбачевой Н.В. была начата только 14.12.2017, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на 2,5 месяца.

Таким образом, как обоснованно посчитал контролирующий орган, Петрова-Троицкая Н.П. допустила серьезное правонарушение и пренебрегла одним из основных принципов арбитражного управления, согласно которому арбитражный управляющий обязан действовать в интересах всех кредиторов, должника и общества.

Установив, изложенные выше обстоятельства, должностным лицом контролирующего лица 21.12.2017 в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении N 00436317, который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования контролирующего органа, признал событие административного дела установленным, посчитав, что в действиях Петровой-Троицкой Н.П. имеется состав вменяемого административного правонарушения. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении при возбуждении дела судом не выявлено.

Апелляционная инстанция согласилась с позицией суда первой инстанции.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В силу правовых норм, закрепленных в Законе о банкротстве, физические и юридические лица обязаны в установленный срок предоставить конкурсному управляющему запрошенные документы либо сообщить об их отсутствии.

За несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт нарушения сроков передачи документации ОАО "Утевское ХПП" Петровой-Троицкой Н.П. вновь утвержденному конкурсному управляющему Горбачевой Н.В., предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, установлено проверяющими и подтверждено судами.

Установленного бездействия Петровой-Троицкой Н.П., выразившегося в не передаче документов в регламентированный законом срок конкурсному управляющему, достаточно для квалификации нарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что у Петровой-Троицкой Н.П. отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, судам не представлено.

Неисполнение арбитражным управляющим своей обязанности по своевременной передаче Горбачевой Н.В. документации должника также установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 N А55- 19503/2014, которым суд удовлетворил заявление Горбачевой Н.В. об истребовании у Петровой-Троицкой Н.П. документов должника.

Проанализировав положения вышеуказанных норм, дав оценку в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, установив факт несвоевременной передачи конкурсному управляющему Горбачевой Н.В. документации, суды согласились с проверяющими о неисполнении Петровой-Троицкой Н.П. возложенной на нее законодательством о банкротстве обязанностей, что свидетельствует о наличии в ее действиях признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает, что судами при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выразившееся в неприменении положения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства данного дела, назначил арбитражному управляющему наказание в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно: 40 000 руб.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Также отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции ссылка заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащего лица для передачи документации ОАО "Утевское ХПП" в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 по делу N А55-19503/2014 об утверждении конкурсным управляющим должника Горбачевой Н.А., поскольку судебный акт об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Следовательно, полномочия Петрова-Троицкой Н.П. в деле о банкротстве ОАО "Утевское ХПП" судебным актом от 29.09.2017 по делу N А55-9503/2014 были прекращены и с этой даты у Петровой-Троицкой Н.П. возникла обязанность осуществить передачу документации должника в порядке статьи 126 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами нижестоящих инстанций норм КоАП РФ и законодательства о банкротстве, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А55-34913/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

А.В. Топоров Э.Г. Баширов