Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2018 г. N Ф06-38046/18 по делу N А55-27811/2017

г. Казань

09 октября 2018 г.

Дело N А55-27811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 (судья Стуликова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-27811/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (ОГРН 1046302613037, ИНН 6372008843) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460) о взыскании денежных средств, третье лицо: Главное управление Министерства внутренних дел России по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (далее - истец, ООО "КСК г. Отрадного") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ответчик, Территориальное управление) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 48 810,47 руб., пени в размере 8955,78 руб. за период с 06.04.2018 по день фактической уплаты этой суммы.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области (далее - третье лицо, ГУ МВД России по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником нежилых помещений площадью 108,2 кв.м, расположенных по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Ленина, д. 48, 1 этаж, помещения N N 37-50, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2016 N 90-19324588, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2018 N 63/147/700/2018-602.

Истец за период с октября 2016 года по апрель 2017 года оказал ответчику услугу по отпуску тепловой энергии на общую сумму 48 810,47 руб. и направил в его адрес счета-фактуры от 30.04.2017 N 6581 на сумму 20 807,65 руб., от 30.04.2017 N 6582 на сумму 28 002,82 руб., договор теплоснабжения N 128 на 2016 год, договор теплоснабжения N 128 на 2017 год, которые ответчиком в адрес истца не возвращены.

Факт оказания услуги по отпуску тепловой энергии подтвержден направленным в адрес ответчика актами выполненных работ от 30.04.2017 N 1087т и от 30.04.2017 N 1371т.

Также ответчику был направлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.09.2017.

19 июля 2017 года истец направил ответчику претензию N 4321 об оплате поставленной тепловой энергии в размере 48 810,47 руб. за период с октября 2016 года по апрель 2017 года. Задолженность за оказанные услуги теплоснабжения ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 39 и пунктом 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя взнос на капитальный ремонт в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N22), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, именно собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, вне зависимости от их фактического использования в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Российская Федерация, являясь собственником спорных помещений, фактически пользовалась услугами истца.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением. Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку спорное помещение передано в оперативное управление.

Как указал заявитель кассационной жалобы, ответчиком было издано распоряжение от 30.08.2011 N 391 "О прекращении права оперативного управления Отдела внутренних дел по городскому округу Отрадный Самарской области на объект недвижимого имущества федеральной собственности и его последующем закреплении на праве оперативного управления за Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" (далее - Распоряжение N 391), согласно которому спорные нежилые помещения закреплены на праве оперативного управления за Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации в Самарской области.

В дальнейшем, в адрес Территориального управления поступило обращение ГУ МВД РФ, которым сообщалось, что у Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области отсутствует потребность в использовании объекта недвижимости, расположенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Ленина, д. 48.

Из пояснений ответчика усматривается, что спорные нежилые помещения органами внутренних дел Самарской области не использовались, документы по приему-передаче указанных нежилых помещений в ГУ МВД России по Самарской области отсутствуют.

05 мая 2017 года Территориальным управлением было издано распоряжение N 186-р "О закреплении объекта недвижимого имущества федеральной собственности на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" (далее - Распоряжение N 186).

В соответствии с пунктом 1 Распоряжения N 186 Распоряжение N 391 от 30.08.2011 признано утратившим силу.

Согласно пункту 2 Распоряжения N 186 спорные нежилые помещения закреплены на праве оперативного управления за федеральным казенным учреждением "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области".

Вместе с тем, как правильно указано судами, в силу пунктов 1 и 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 8.1. ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества, оплачивать коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей в спорный период) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статья 131 ГК РФ требует государственной регистрации права оперативного управления. Таким образом, право оперативного управления возникает и прекращается с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судами и следует из материалов дела, право оперативного управления ГУ МВД России по Самарской области на указанные нежилые помещения в установленном порядке в спорный период не было зарегистрировано.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Отрадный, ул. Ленина, д. 48, литер А, площадью 108,2 кв.м находятся в собственности Российской Федерации.

Право оперативного управления за Федеральным казенным учреждением "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" было зарегистрировано лишь 15.08.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, то есть за пределами заявленного периода.

Пунктом 2 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из пункта 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296) (пункт 4 статьи 214 ГК РФ).

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом (далее - Росимущество).

Пунктом 4 вышеназванного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ТУ Росимущества в Самарской области), утвержденного приказом Федерального агентства по правлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Из изложенного следует, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что в рамках настоящего дела, применительно к спорным правоотношениям, ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении спорного имущества на основании Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденного Приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278 и действует от имени собственника имущества - Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что как у ГУ МВД России по Самарской области, так и у Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" отсутствует обязанность по оплате услуг теплоснабжения вышеназванного помещения в силу отсутствия у их права оперативного управления на указанное имущество в спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом начислены пени за период с 06.04.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 8955,78 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует требованиям статей 329, 330 ГК РФ и пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также критериям соразмерности, проверен судом и обоснованно признан верным.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу Территориального управления в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А55-27811/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина