Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 11АП-8005/18

г. Самара

09 июля 2018 г.

дело N А55-27811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ижбирдиной А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" - представитель Солуянова Н.А. (доверенность от 16.04.2018),

от Территориального управления Росимущества в Самарской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Главного управления МВД России по Самарской области - представитель Тихонова Д.Ю. (доверенность от 20.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 по делу N А55-27811/2017 (судья Стуликова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (ОГРН 1046302613037, ИНН 6372008843) к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460) третье лицо: Главное управление МВД России по Самарской области о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (далее- истец, ООО " КСК г. Отрадного") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области (далее - ответчик, Территориальное управление) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 48 810,47 руб., пени в размере 8955, 78 руб. за период с 06.04.2018 по день фактической уплаты этой суммы.

Решением от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные помещения переданы в оперативное управление третьему лицу, которые и должно нести расходы по оплате потребленной тепловой энергии. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо отклонили жалобу по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с учетом мнения представителей истца и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами истца и третьего лица, выслушав их представителей, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Ответчик является собственником нежилых помещений площадью 108,2 кв.м., расположенных по адресу: г.Отрадный Самарской области, ул. Ленина, д. N 48, 1 этаж, помещения NN37-50, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2016 N 90-19324588.

Истец за период с октября 2016 года по апрель 2017 года оказал ответчику услугу по отпуску тепловой энергии на общую сумму 48 810,47 руб. и направил в его адрес счета-фактуры N 6581 от 30.04.2017 на сумму 20 807,65 руб., N 6582 от 30.04.2017 на сумму 28 002,82 руб., договор теплоснабжения N 128 на 2016 год, договор теплоснабжения N 128 на 2017 год, которые ответчиком в адрес истца не возвращены.

Факт оказания услуг по отпуску тепловой энергии подтвержден направленным в адрес ответчика актами выполненных работ: N 1087т от 30.04.2017 и 1371т от 30.04.2017.

Также ответчику был направлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.09.2017.

19.07.2017 истец направил ответчику претензию N 4321 об оплате за поставленную истцом тепловую энергию в размере 48 810,47 руб. за период: с октября 2016 по апрель 2017 года. Задолженность за оказанные услуги теплоснабжения не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Кроме задолженности истец заявил к взысканию пени в размере 8955, 78 руб. за период с 11.05.2017 по 05.04.2018 на основании пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" и пункта 6.7 указанных договоров теплоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что он ненадлежащий ответчик, поскольку спорное помещение передано в оперативное управление Отделу Внутренних дел по городскому округу Отрадный Самарской области. В соответствии с пунктом 4 распоряжения ГУ МВД РФ было обязано осуществить в установленном законом порядке в течение 3-х месяцев с момента издания настоящего распоряжения государственную регистрацию права оперативного управления на объекты недвижимого имущества, указанные в приложении. Следовательно, по мнению ответчика у него отсутствует обязанность по оплате расходов и содержания общего имущества многоквартирного дома.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 8.1, 131, 216 ГК РФ, согласно которым право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Право оперативного управления ГУ МВД России по Самарской области на указанные нежилые помещения в установленном порядке не было зарегистрировано.

Из пояснений ответчика следует, что спорные нежилые помещения органами внутренних дел Самарской области не использовались, документы по приему- передаче указанных нежилых помещений в ГУ МВД России по Самарской области отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Отрадный, ул. Ленина, д. 48, литер А, площадью 108,2 кв.м. находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 1,4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденного Приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278 Территориальное управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом. Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном вышеуказанным Положением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с тем, что у ГУ МВД России по Самарской области право оперативного управления на указанное имущество не возникало, обязанность по оплате услуг теплоснабжения также отсутствует.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения. обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплачено в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет суммы неосновательного обогащения, а также пени судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах, исковые требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ( в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 по делу N А55-27811/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Самарской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин