Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2018 г. N Ф06-38063/18 по делу N А57-15441/2017

г. Казань

10 октября 2018 г.

Дело N А57-15441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сабирзяновой Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя ответчика - Тереховой О.И. по доверенности от 06.06.2018,

присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей третьего лица (публичного акционерного общества "Саратовэнерго") - Вавиловой Ю.С. по доверенности от 01.01.2018, Гордеева И.А. по доверенности от 31.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2018 (судья Ефимова Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)

по делу N А57-15441/2017

по исковому заявлению акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026403342162, ИНН 6454038461) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) о взыскании задолженности, третьи лица: публичное акционерное общество "Саратовэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Плюс", администрация муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (далее - "Облкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 07.12.2009 N 91289 за март, апрель 2017 года в сумме 42 367,16 руб.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", третье лицо), общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Плюс", администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо - ПАО "Саратовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, имуществом казны муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области являются объекты водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Главы администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области от 20.02.2013 N 195 "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Аркадакского муниципального района" ООО "Водоконал" определено в качестве гарантирующей организации для центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Аркадакского муниципального района.

В отношении объектов водоснабжения и водоотведения, между ПАО "Саратовэнерго" и ООО "Водоканал" был заключен договор энергоснабжения от 30.01.2013 N 64120240000169, Приложением N 7 которого были согласованы точки поставки.

Аналогичные точки поставки были согласованы ПАО "Саратовэнерго" и ПАО "МРСК Волги" в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190.

Постановлением Главы муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области от 01.03.2017 N 98 об определении гарантирующей организации для центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Аркадакского муниципального района - ООО "Водоканал Плюс" определено в качестве гарантирующей организации для центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Аркадакского муниципального района Саратовской области.

Также, названным постановлением признано утратившим силу Постановление администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района от 20.02.2013 N 195 "Об определении гарантирующей организации для центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Аркадакского муниципального района Саратовской области.

Объекты водоснабжения и водоотведения передавались Администрацией муниципального образования Аркадакского муниципального района ООО "Водоканал Плюс" на основании договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения, являющихся муниципальной собственностью, от 01.03.2017 N 12 (акт передачи от 01.03.2017).

Письмами от 09.03.2017 N 20, от 24.03.2017 N 23, от 12.04.2017 N 31 ООО "Водоканал Плюс" обращалось в ПАО "Саратовэнерго" с просьбой о заключении договора энергоснабжения с приложением документов, подтверждающих право владения - договоров аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 01.03.2017 NN 1, 2, 3, 12.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2017 по делу N А57-12903/2017 договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения, являющихся муниципальной собственностью от 01.03.2017 N 12, заключенный между Администрацией муниципального образования Аркадакского муниципального района и ООО "Водоканал Плюс" был признан недействительным. Также суд применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "Водоканал Плюс" возвратить Администрации МО Аркадакского муниципального района Саратовской области объекты водоснабжения и водоотведения, полученные по акту приема-передачи от 01.03.2017, расположенные на территории Аркадакского муниципального района, включающие:

- водозабор в т.ч.: нежилое одноэтажное здание (приемные колодцы), общей площадью 25,5 кв.м.; нежилое одноэтажное здание (насосная станция), общей площадью 51,3 кв.м.; сооружение (водовод), протяженностью 23,76 м.; сооружение (подводный водоприемник) в количестве 1 шт., расположенный по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, в 1 км от юго-западной окраины г. Аркадака;

- сооружение - водопроводная сеть, протяженностью 67789,63 м, расположенное по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, г. Аркадак;

- нежилое одноэтажное здание (канализационная станция N 1) площадью 46 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, г. Аркадак, ул. Жилучасток 1, д. 1А;

- нежилое двухэтажное здание (канализационная станция) площадью 168,9 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, г. Аркадак, ул. Ленина, д. 169 Б;

- сооружение - канализационная сеть протяженностью 3053,6 м, расположенное по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, г. Аркадак, ул. Жилучасток 1, ул. Степная, ул. Ленина;

- сооружение - канализационная сеть от КНС д. N 169 Б по ул. Ленина до полей фильтрации протяженностью 840,56 м, расположенное по адресу: Саратовская область, Аркадакский район;

- сооружение - поле фильтрации N 1, площадью застройки 32648,3 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, 0,8 км северо-восточнее г. Аркадака;

- сооружение - поле фильтрации N 2, площадью застройки 32720,8 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, 0,8 км северо-восточнее г. Аркадака;

- сооружение - поле фильтрации N 3, площадью застройки 33620 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, 0,8 км северо-восточнее г. Аркадака.

Судами также установлено, что в марте-апреле 2017 года ООО "Водоканал Плюс" обладало статусом гарантирующего поставщика, фактически владело спорными объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию.

Кроме того, по запросу суда Администрация также подтвердила, что ООО "Водоканал Плюс" в спорный период фактически владело спорными объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности (письмо от 25.01.2018 N 148).

Факт осуществления водоснабжения и водоотведения в спорный период непосредственно силами Администрации МО Аркадакского муниципального района Саратовской области судом не установлен, как не установлен и факт получения Администрацией электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры.

В спорный период ООО "Водоканал Плюс" являлось организацией водопроводно-канализационного хозяйства по отношению к абонентам, расположенным на территории муниципального района.

09 декабря 2009 года между АО "Облкоммунэнерго" (исполнитель) и ПАО "МРСК Волги" (заказчик) заключен договор по передаче электрической энергии N 91289, согласно пункту 2.1 которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки потребителям гарантирующего поставщика и энергосбытовых компаний, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, или ином законном основании, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

На основании пункта 6.1 договора расчетным периодом для определения объема оказанных услуг является один календарный месяц.

В силу пункта 6.2 договора по итогам расчетного периода, на оснований сведений из "Сводного акта первичного учета переданной электроэнергии", исполнитель (АО "Облкоммунэнерго") рассчитывает объем потерь (нормативных) электроэнергии в сетях исполнителя и оформляет "Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии" по форме Приложения N 9 к настоящему договору и передает его заказчику (ПАО "МРСК Волги"), в срок до 12.00 часов 11 числа месяца следующего за расчетным, вместе со счетом-фактурой. Объем переданной электроэнергии определяется как разность объема электроэнергии, принятой в сети исполнителя и величины потерь (нормативных) электроэнергии в сетях исполнителя. Счет-фактура за расчетный период, оформляется исполнителем и передается заказчику (ПАО "МРСК Волги") способом, подтверждающим его получение заказчиком, исходя из объемов принятой электроэнергии и величины потерь электроэнергии в сетях исполнителя.

В соответствии пунктом 6.3 договора заказчик обязан подписать и вернуть "Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии" исполнителю, способом, подтверждающим факт его получения в срок, не превышающий 72 часа с момента их получения от исполнителя.

Согласно пункту 8.1 договора договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует с 00.00 часов 01.01.2010 до 24.00 часов 31.12.2010.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что договор считается ежегодно продленным, если не менее чем за 1 месяц до окончания действия договора не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях.

Во исполнение своих обязательств в марте и апреле 2017 года АО "Облкоммунэнерго" оказало ПАО "МРСК Волги" услуги по передаче электроэнергии в целях электроснабжения объектов водоснабжения и водоотведения города Аркадак Саратовской области (ПС "Янтарная" 110/35/10 кВ, ф-1009, ТП-307, насосная водоснабжения и ПС "Янтарная" 110/35/1 ОкВ, ТП-701, РУ-0,4кВ, рубильник 0,4кВ фидер N 4 КНС-1), что подтверждается актами об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя и актами снятия показаний приборов учета электрической энергии.

ПАО "МРСК Волги" обязательство по оплате оказанных АО "Облкоммунэнерго" в марте и апреле 2017 года услуг по данным точкам поставки не исполнило.

По мнению истца, у ПАО "МРСК Волги" возникла задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии в следующем размере: за март 2017 года - 60 037 кВт*ч на сумму 25 388,24 руб. (с НДС); за апрель 2017 года - 40 151 кВт*ч на сумму 16 978,92 руб. (с НДС). Итого на сумму 42 367,16 руб.

01 июня 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 777 о необходимости погашения суммы долга, которая осталась без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Установлено, что истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, состоят в обязательственных отношениях.

Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Расчет суммы долга проверен судом и признан верным. Спора об объеме оказанных в исковой период услуг по передаче электрической энергии в количественном и стоимостном выражении между сторонами нет.

Судами правомерно отклонен довод ПАО "Саратовэнерго" о том, что спорный объем электроэнергии по объектам водоснабжения и водоотведения города Аркадака Саратовской области не может быть включен в объем услуг по передаче электрической энергии, а представляет собой объем бездоговорного потребления электрической энергии и относится на объем фактических потерь в сетях АО "Облкоммунэнерго".

Как указало третье лицо, по соглашению сторон с 01.03.2017 договор с потребителем - ООО "Водоканал" был расторгнут, соответственно, в спорный период имело место бездоговорное потребление электроэнергии в отношении спорных точек поставки, сетевой организации надлежало соблюдать прописанный в пункте 17 к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), порядок, завершающим этапом которого является введение полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Отклоняя указанный довод третьего лица, суды руководствовались следующим.

В силу пункта 18 Правил N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению к Правилам ограничения "Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям", частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Приложением к Правилам N 442 определены категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

В силу пункта 2 приложения к Правилам N 442 к указанной категории потребителей относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов, отнесены к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Таким образом, в рассматриваемом споре переданные ООО "Водоканал Плюс" объекты, на которые в исковой период поставлялась электрическая энергия, являются объектами водоснабжения и водоотведения Аркадакского муниципального района, а потому в исковой период общество относилось к категории потребителей, в отношении которой не может быть прекращена подача электроэнергии, а может быть только введено ограничение потребления электрической энергии не ниже технологической и аварийной брони в специально предусмотренном порядке.

Кроме того, следует отметить, что в рамках настоящего спора рассматриваются обязательственные правоотношения между смежными сетевыми организациями, оформленные договором по передаче электрической энергии от 09.12.2009 N 91289.

В установленном законом порядке договор недействительным, незаключенным признан не был. Спорные точки поставки исключены из договора также не были.

Факт оказания услуг в заявленном объеме ответчиком не оспаривается, равно как и не оспаривается стоимость оказанных услуг.

Соответственно, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные акты нарушают права и законные интересы ПАО "Саратовэнерг", так как обязывают поставлять электрическую энергию ООО "Водоканал Плюс" не подтвержден документально и противоречит оспариваемым решению Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2018 и постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по настоящему делу.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А57-15441/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина