Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2018 г. N Ф06-37894/18 по делу N А12-7323/2017

г. Казань

10 октября 2018 г.

Дело N А12-7323/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии:

Рябова Александра Геннадьевича (лично),

Ренькас Людмилы Ивановны (лично),

представителя Чепусова Геннадия Петровича - Ренькас Л.И. (доверенность от 17.02.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чепусова Геннадия Петровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2018 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по заявлению Чепусова Геннадия Петровича, г. Волгоград, о взыскании судебных расходов

по делу N А12-7323/2017

по заявлению Рябова Александра Геннадьевича, Волгоградская область, станица Кумылженская, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298), г.Волгоград, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Волгоградской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), г.Волгоград, о признании незаконными решений, действий, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ренькас Людмила Ивановна, г. Волгоград, Чепусов Геннадий Петрович, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Рябов Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области) о приостановлении осуществления кадастрового учета от 29.12.2016 N 3434/16-120819, как противоречащего пункту 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; признании незаконными действий ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области по возложению вышеуказанным решением дополнительных обязанностей в виде устранения несуществующего пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 34:24:040100:124 с земельным участком с кадастровым номером 34:24:040100:91 и устранению кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:24:040100:91; об отмене оспариваемого решения и понуждении действующего в настоящее время органа кадастрового учета осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 34:24:040100:124 на основании заявления от 22.12.2016 N 34-0-1-157/3101/2016-87; направлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области) указания устранить существующую кадастровую (реестровую) ошибку в документе (в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Никляевой Анастасией Сергеевной, и утвержденном гражданкой Ренькас Людмилой Ивановной), возникшую при образовании земельного участка с кадастровым номером 34:24:040100:91 и воспроизведенную органом кадастрового учета при внесении его в государственный кадастр недвижимости, заключающуюся в размещении (установлении) в 2011 году границ одного земельного участка с кадастровым номером 34:24:040100:91, вновь образованного из земельных долей земель коллективно-долевой собственности, внутри границ другого земельного участка с кадастровым номером 34:24:040100:124 (ранее образованного из земель запаса и ранее учтенного с 1998 года), допущенную по инициативе гражданки Ренькас Л.И., кадастровым инженером Никляевой А.С., и органом кадастрового учета, путем снятия органом кадастрового учета с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 34:24:040100:91.

В судебном заседании 31.05.2017 Рябов А.Г. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявленных требований в части понуждения Управления Росреестра по Волгоградской области устранить существующую кадастровую (реестровую) ошибку, путем снятия органом кадастрового учета с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 34:24:040100:91.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, принят отказ Рябова А.Г. от требований о направлении в Управление Росреестра по Волгоградской области указания устранить существующую кадастровую (реестровую) ошибку, путем снятия органом кадастрового учета с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 34:24:040100:91, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований Рябову А.Г. отказано.

Чепусов Геннадий Петрович (далее - Чепусов Г.П.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Рябова Александра Геннадьевича судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, Чепусову Г.П. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Чепусов Г.П., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Чепусова Г.П., явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Рябов А.Г., явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ренькас Л.И., явившаяся в судебное заседание, с кассационной жалобой согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов Чепусов Г.П. представил трудовой договор от 24.04.2017 N 12/17, заключенный с Ивановой Марией Геннадьевной, на обеспечение сопровождения арбитражного дела N А12-7323/2017 в Арбитражном суде Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 1 трудового договора от 24.04.2017 N 12/17 настоящий трудовой договор заключен для выполнения дистанционной работы: консультационное, с подготовкой запросов, ходатайств, отзывов; полное юридическое сопровождение арбитражного дела N А12-7323/2017.

Дата начала работы с 25.04.2017 (пункт 2 трудового договора от 24.04.2017 N 12/17).

Срок действия договора до даты вынесения решения по арбитражному делу N А12-7323/2017 в Арбитражном суде Волгоградской области (пункт 3 трудового договора от 24.04.2017 N 12/17).

В соответствии с пунктом 4 трудового договора от 24.04.2017 N 12/17 работа осуществляется по совместительству.

Согласно пункту 6 названного трудового договора работнику устанавливается оклад в размере 20 000 руб. в месяц.

В подтверждение оплаты указанных работ Чепусовым Г.П. представлены мемориальные ордера: от 25.04.2017 N 7 на сумму 10 000 руб. (содержание операции - зачислена выплата аванса за апрель 2017 года), от 10.05.2017 N 7 на сумму 10 010 руб. (содержание операции - зачисление заработной платы за апрель 2017 года), от 25.05.2017 N 7 на сумму 10 000 руб. (содержание операции - зачисление аванса за май 2017 года).

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из толкования трудового договора от 24.04.2017 N 12/17, пришли к выводу о том, что Иванова М.Г. являлась штатным работником заявителя и исполняла трудовые обязанности юриста, получая ежемесячно соответствующую заработную плату, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказали в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитав, что данные расходы представляют собой оплату труда работника.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей; физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие трудовых правоотношений между Чепусовым Г.П. и Ивановой М.Г. по смыслу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования условий трудового договора от 24.04.2017 N 12/17 следует, что он был заключен исключительно для представления интересов Чепусова Г.П. при рассмотрении дела N А12-7323/2017 в Арбитражном суде Волгоградской области, а не для исполнения трудовых обязанностей на постоянной основе.

Между тем данные выводы судов не привели к принятию незаконного судебного акта.

Из содержания пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что сумма оплаты консультаций, оказанных лицом, которое не осуществляло представительство интересов истца в арбитражном суде и не подготавливало процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства и т.д.), в состав судебных расходов не включается и возмещению в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Из условий трудового договора от 24.04.2017 N 12/17 следует, что он заключен для выполнения дистанционной работы: консультационное, с подготовкой запросов, ходатайств, отзывов; полное юридическое сопровождение арбитражного дела N А12-7323/2017.

Судами установлено, что Иванова М.Г. в судебных заседаниях по делу N А12-7323/2017 не участвовала, доказательств оказания ею консультативных услуг, предусмотренных договором, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств несения Чепусовым Г.П. транспортных расходов на поездку в г.Саратов в сумме 5 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования Чепусова Г.П. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А12-7323/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин С.Ю. Муравьев