Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2018 г. N Ф06-37939/18 по делу N А55-24119/2017

г. Казань

11 октября 2018 г.

Дело N А55-24119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Михайлова Д.В. (доверенность от 17.07.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2018 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Корнилов А.Б.)

по делу N А55-24119/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Тандер" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Севостьянов Андрей Николаевич, Ермошкин Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами неправильно применены положения статьи 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2016 в 15 час 15 мин на 1045 км трассы Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего АО "Тандер" - MAN TGS 26.350, рег. знак Н785ОР37, под управлением Севастьянова А.Н., и транспортного средства, МАЗ 631289 рег. знак Т683ЕА163, принадлежащего ООО НПО "Сервисдорстрой", под управлением Ермошкина А.В.

В результате ДТП транспортному средству MAN TGS 26.350 рег. знак Н785ОР37, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от 17.06.2016 N 17/0616-31.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства MAN TGS 26.350 рег. знак Н785ОР37 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ССС N 0700219339.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 631289 рег. знак Т683ЕА16 застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0382436662.

Согласно экспертному заключению от 02.11.2016 N 662А НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 786 690,48 руб. без учета износа и 974 828,68 руб. с учетом износа.

Инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по Красноярскому району 15.06.2016 в отношении Севастьянова А.Н. вынесено определение N 63ХХ162367 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное определение было обжаловано Севастьяновым А.Н. в Красноярский районный суд Самарской области и было изменено, из определения исключено указание о нарушении Севастьяновым А.Н. пункта 10.1 ПДД РФ, в остальной части определение оставлено без изменения.

Истец, считая, что Севастьянов А.Н. не является виновником ДТП, 27.06.2016 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков.

Письмом от 05.08.2016 N 15715 ПАО СК "Росгосстрах" приостановило рассмотрение дела в связи с отсутствием документов, подтверждающих смену организационно-правовой формы с ЗАО "Тандер" на АО "Тандер".

Истец 23.08.2016 представил страховщику необходимые учредительные документы.

Письмами от 31.08.2016 N 16566 и от 12.09.2016 N 16923 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении требований АО "Тандер" по выплате страхового возмещения, указав, что виновником ДТП является работник АО "Тандер" Севастьянов А.Н.

Истцом 13.03.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая также была оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что вина Ермошкина А.В. в совершении ДТП отсутствует, а вина Севастьянова А.Н. в совершении ДТП и соответственно причинении вреда усматривается.

При этом судом первой инстанции был исследован истребованный административный материал по факту ДТП, который содержал: справку о ДТП от 15.06.2016, согласно которой транспортное средство, принадлежащее истцу (MAN TGS 26.350, рег. знак Н785ОР37) имеет повреждения его передней части, а у транспортного средства МАЗ 6312 Т683ЕА163 отражены повреждения задней части; определение от 15.06.2016 63 ХХ 162367 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; рапорты; схему места ДТП; объяснения водителей Севастьянова А.Н. и Ерошкина А.В.

Ссылку истца на решение Красноярского районного суда от 08.07.2016 суд признал необоснованной, поскольку обстоятельства ДТП и вина участников ДТП предметом данного судебного разбирательства не являлись.

Также суд указал, что неуказание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на нарушение конкретного пункта ПДД РФ не свидетельствует об отсутствии вины водителя Севастьянова А.Н. в совершении ДТП.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца об отсутствии в административном материале (на схеме ДТП) информации о дорожных знаках, которые позволяли бы Ермошкину А.В. осуществить в месте столкновения стоянку/остановку, а также сведений о выставлении знаков аварийной остановки, обозначения ТС аварийной сигнализацией, судами отклонен, поскольку отсутствие в административном материале, схеме ДТП вышеуказанных сведений не свидетельствует об их фактическом отсутствии и о вине водителя Ермошкина А.В. в ДТП.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу N А55-24119/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин